Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2956/216/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 177
Ședința publică de la 15 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrate sub numărul_ din 26 octombrie 2012, formulată de petenta Î. I. D. V. V., reprezentată de titular D. V. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15 octombrie 2012, întocmit de către reprezentanții intimatului I. de muncă Argeș.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 12 februarie 2012, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /26.10.2012, petenta Î. I. D. V. V., reprezentată de titular D. V. V., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 15._ întocmit de către reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ prin care a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 16. alin. 1 din Codul Munci, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, raportat la lipsa de pericol a contravenției și respectiv modalitatea în care aceasta s-a săvârșit.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 15 octombrie 2012 intimata s-a deplasat la o unitate a petentei și a constatat că numita I. C.-L. desfășura activitatea de barman în cadrul societății, fără a avea un contract de muncă în forma scrisă, motiv pentru care au fost încălcate disp. art. 16 alin. 1 din Codul muncii, aplicându-se o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei. Cu acea ocazie s-a pus în vedere contravenientei să încheie în formă scrisă contractul de muncă, în condițiile în care angajatei i s-a plătit salariu în cuantum de 700 lei. Petenta a mai arătat că este adevărat că de câteva săptămâni numita I. C.-L. lucra la acest bar, fiind angajata însă provizoriu, în perioada de probă și întrucât petenta a fost mulțumită de prestația acesteia i-a spus că dorește să-i încheie contract de muncă și i-a pus în vedere să aducă actele necesare. Însă, sub diferite pretexte, numita I. C. L. întârzia depunerea documentelor necesare, petenta aflând că în realitate această persoană este pensionată fără drept de muncă, astfel încât petenta a arătat că nu are culpă în săvârșirea acestei contravenții. S-a mai precizat că petenta consideră că această angajată trebuia să-i adică la cunoștință starea în care se afla și faptul că nu i se poate încheia un contract de muncă. În raport de această situație, petenta apreciază că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar, în subsidiar, față de particularitatea împrejurărilor de fapt în care s-a săvârșit contravenția, pericolul social este scăzut, solicitând să se dispună înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment sau reducerea acestei amenzi destul de împovărătoare. În drept, s-au invocat art. 31, 34 din O.G. nr. 2/2001 rap. la disp. art. 16 din Legea r. 53/2003 modificată.
S-au depus la dosar înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (certificat de înregistrare, copie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15 octombrie 2012) și s-au citat părțile.
La data de 7 noiembrie 2012 intimatul I. T. de Muncă Argeș a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentă. În motivare, s-a arătat că la data de 11.10.2012, în jurul orei 1430, inspectoratul de muncă din cadrul I.T.M Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în . Argeș, control ce a avut ca obiectiv cercetarea evenimentului soldat cu decesul unui client precum și accidentarea lucrătorului respectiv, a doamnei I. C. L.. Din nota de relații solicitată domnului D. V. V., se constată că numita I. C. L. presta activitate în folosul și sub autoritatea I.I. D. V. V., de la data de 11.09.2012, în meseria de barman, cu un salariu de 700 lei, fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii republicat. Controlul s-a finalizat în data de 15.10.2012, la sediul I.T.M. Argeș, în prezența petentei, pe baza documentelor din evidența I.T.M. Argeș precum și a celor puse la dispoziția inspectorului de muncă la momentul efectuării controlului. Urmare acestui control precum și a verificărilor efectuate, organul de control din cadrul intimatului a încheiat procesul-verbal de control nr._/15.10.2012 în care s-au reținut neconformitățile față de prevederile legale, sens în care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate. De asemenea, s-a încheiat și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat din al cărui conținut rezultă faptul că, organul de control din cadrul intimatului a aplicat o sancțiune contravențională pentru neconformitățile față de prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, respectiv o amendă, precum și trei avertismente după cum urmează: angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în sensul că a primit la muncă o persoană, respectiv pe doamna I. C. L. în lipsa unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii activității acesteia. Prin fișele de identificare tip I.T.M ( anexate întâmpinării), completate de R. F. și G. C. aceștia au declarat faptul că, prestează activitate, pentru și sub autoritatea CONSTRUCȚII INSTALAȚII SOCIETATE COOPERATIVĂ ca finisor fața de – domnul R. F. din data de 24.04.2012, fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă. Fapta constituite contravenție și se sancționează conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii republicat, cu amenda în sumă de 10.000 lei. Procesul-verbal de contravenție în discuție, cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul că, în conținutul său inspectoratul de muncă a menționat corect denumirea și sediul contravenientei, a descris întocmai fapta contravențională reținută în sarcina petentei, a precizat data comiterii acesteia și a semnat și ștampilat actul sancționator. Prin urmare, în raport de cele ce preced, nu se poate pune în discuție nulitatea absolută procesului-verbal de contravenție contestat, acesta îndeplinind toate cerințele obligatorii impuse de OG 2/2001, pe de o parte, iar pe de altă poarte, controlul s-a efectuat în limitele și cu respectarea dispozițiilor art. 6 și art. 19 din Legea 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii. Aprecierea petentei potrivit căreia în mod greșit s-a reținut în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii republicat este neîntemeiată din următoarele considerente: este cert astfel ca probele administrate în cauză de reclamanta nu sunt apte să facă dovada unei situații contrare celei reținute de către agenții constatatori și mai mult decât atât atestă faptul că persoana vinovată nu își asumă răspunderea faptelor comise și nu se conștientizează gravitatea conduitei antisociale adoptate. Angajatorii trebuie să rețină din aceste sancțiuni faptul că legiuitorul nu a lăsat loc de întreprinderi sau concesii și nu a instituit excepții în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor legale care guvernează raporturile de muncă cu reținerea semnificației deosebite a acestora și a consecințelor posibile în caz de încălcare, a căror importanță deosebită a ținut să fie reflectată pe de o parte în procedura constatării unor eventuale abateri iar pe de altă parte de cuantumul ridicat al sancțiunilor dispuse, intimatul apreciind ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.10.2012. intimatul a mai arătat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal se grefează pe constatările personale ale inspectorului de muncă precum și pe probele realizate de acesta, așadar legalitatea actului constatator se completează cu temeinica acestuia. Privitor la sancțiunea aplicată, intimatul a precizat că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, în condițiile în care fapta contravențională pe care a săvârșit-o se sancționează, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, cu amenda de la data de 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificată. Astfel, organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, aplicând amenda la cuantumul minim prevăzut de lege, raportat la împrejurarea în care a fost săvârșită fapt, la mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, la urmările produse și circumstanțele petentei. De altfel, valorile amenzii stabilite de legiuitor la un cuantum semnificativ reflecta scopul eficientizării luptei împotriva muncii fără forme legale, așadar nu se poate considera ca o atare faptă ar fi de o importanță minimă, astfel încât și sancțiunea să fie una nepecuniară. Întrucât pericolul social dezvoltat de fapta petentei nu este unul minim, intimatul a solicitat respingerea și a cererii subsidiare promovată de petentă, aceea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale a petentei fiind necesară menținerea amenzii aplicată prin procesul-verbal. Față de considerentele menționate, susținând pe de o parte ca s-a dovedit existența contravenției și săvârșirea acesteia de către petentă, iar pe de altă parte în materie contravențională actul constatator are valoarea doveditoare a unui act probator preconstituit făcând dovada, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator până la proba contrară, care potrivit sistemului de drept românesc era în sarcina petentei, dat fiind dubiul ce se naște cu privire la corectitudinea angajatorului în raporturile cu angajații, independent de crearea unui prejudiciu și în vederea corectării viitoare a acestuia, intimatul a apreciat că aplicarea sancțiunii în cuantum minim legal reprezintă o soluție legală, temeinică și a solicitat astfel instanței să respingă cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment.
În susținerea întâmpinării, la dosarul cauzei, intimatul a depus un set de înscrisuri (copia actului administrativ atacat, precum și a documentelor care au stat la baza întocmirii acestuia, după cum urmează: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.10.2012; procesul verbal de control nr._/15,10.2012 precum și anexele acestuia).
S-a audiat martorul L. I..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15 octombrie 2012 întocmit de către reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, petenta Î. I. D. V. V. a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională reținându-se în sarcina ei săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că urmare controlului efectuat în ziua de 11 octombrie 2012, în jurul orei 1430, la punctul de lucru al petentei, situat în . Argeș, control ce a avut ca obiectiv cercetarea evenimentului soldat cu decesul unui client precum și accidentarea lucrătorului respectiv, a doamnei I. C. L., a fost identificată desfășurând activitate în folosul și sub autoritatea angajatorului doamna I. C. L., în funcția de barman, fără contract individual de muncă încheiate în forma scrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, la aprecierea situației de fapt avându-se în vedere că presta activitate din 11 septembrie 2012.
Procesul-verbal a fost încheiat la data de 15 octombrie 2012 la sediul ITM Argeș, în prezența reprezentantului legal al societății petente, care a semnat actul, menționând la rubrica „alte mențiuni” următoarele: „cu obiecțiuni”.
Art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii – prevede că fapta constând în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 (contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Situația de fapt reținută de agentul constatator rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înscrisurile depuse la dosar. Astfel, din procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului, precum și din declarația numitului D. V. V., completată la data de 15 octombrie 2012 rezultă că numita I. C. L. presta activitate în funcția de barman din data de 11 septembrie 2012, pentru un salariu de 700 lei și că nu semnase contract de muncă, cu mențiunea că se afla „în probă”. Martorul L. I. a precizat și el aspecte care conturează situația de fapt reținută de agentul constatator, arătând că în luna octombrie 2012 la barul petentei lucra numita I. C., perioadă în care a avut loc un incendiu sau o explozie la acel bar.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Deși petenta a susținut că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, deoarece numita I. C. L. era în perioada de probă și nu îi adusese actele necesare pentru încheierea contractului de muncă, aspecte pentru care culpa îi aparține acesteia, nu a dovedit aspectele invocate, astfel că se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
În cauză nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu de instanță iar aspectele invocate de petentă, care a recunoscut de altfel că nu încheiase contract individual de muncă, nu au fost dovedite.
Se apreciază că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind corect stabilită de agentul constatator, reprezentând cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege. Fapta prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece munca fără forme legale afectează atât în mod direct persoana care o prestează, prin lipsirea acesteia de efectele legale specifice raporturilor de muncă (vechime în muncă, stagiu de cotizare în sistemul public de pensii și cel de șomaj), fiindu-i limitate posibilitățile de acces la protecție socială pentru perioada respectivă, dar și indirect statul, prin nerespectarea prevederilor legislației din domeniul relațiilor de muncă precum și din cel al sănătății și securității muncii (sustragerea angajatorului de la plata contribuțiilor de asigurări sociale). Cu atât mai mult în cazul de față se conturează pericolul generat de încălcarea dispozițiilor legale, cu cât chiar în perioada cât numita I. C. L. a lucrat la barul petentei a avut loc un grav incident, soldat cu decesul unui client precum și accidentarea doamnei I. C. L..
În raport de cele de mai sus, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea de față va fi respinsă de instanță ca nefondată și vor fi menținute efectele procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15 octombrie 2012 întocmit de către reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta Î. I. D. V. V., reprezentată de titular D. V. V., cu sediul în ., nr. 137 A, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15 octombrie 2012 întocmit de către reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. U. C. G.
Red. M.U
Tehnored. A.D/ 5 ex/26.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 532/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
