Plângere contravenţională. Sentința nr. 884/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1551/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 884/2013
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A.-G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ - prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19 iunie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 al. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 107 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 219 Cod procedură civilă, verifică identitatea petentului.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.
Petentul, personal, precizează că renunță la audierea martorului B. C.-A., propus prin cererea de chemare în judecată, întrucât este plecat în Germania. În continuare, adaugă că nu propune un alt martor și nu solicită înlocuirea acestuia. Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța, ia act că petentul a renunțat la proba cu martorul propus prin cererea de chemare în judecată, și, în baza art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Petentul, personal, precizează că a prezentat actele de proveniență a bicicletelor însă nu au fost luate în considerare. I s-a cerut să traducă actele de proveniență și le-a tradus. Bicicletele proveneau din Germania fiind aduse pentru el pentru vânzare. În continuare, menționează că face curse în Germania pentru un prieten, contra cost, și aduce diferite lucruri pe care le găsește. Bicicletele le-a procurat de la un cetățean german. La vamă a prezentat chitanța de mână ca document de proveniență a mărfii. La poliție a prezentat documentele, dar i s-a răspuns că o chitanță de mână poate face și un copil. Acele chitanțe sunt traduse și legalizate, însă nu au fost autentificate în Germania. Solicită admiterea plângerii, restituirea bunurilor și a sumei de 500 lei reprezentând 1/2 din cuantumul amenzii contravenționale aplicate ce a fost deja achitat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 21.06.2013, reclamantul N. A. G. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de Poliția Curtea de Argeș la data de 19.06.2013, cu motivarea că pentru cele 11 biciclete second hand pe care le comercializa în Târgul săptămânal din Curtea de Argeș deține acte de proveniență din care rezultă că acestea au fost cumpărate din Germania, din târgul de vechituri.
La data de 16.07.2013, Poliția Curtea de Argeș a depus întâmpinare în care a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită conform legii
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, reclamantul declarând că renunță la audierea martorului B. C.-A., propus prin plângerea contravențională.
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de Poliția Curtea de Argeș la data de 19.06.2013, petentul N. A. G. a fost amendat cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constând în aceea că, în ziua de 19.06.2013, la orele 11:30, aflându-se în Târgul săptămânal situat pe . Curtea de Argeș, a fost depistat în timp ce efectua acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită în condițiile legii, respectiv a oferit spre vânzare 11 biciclete second hand, fără a avea pentru acestea documente de proveniență. Totodată, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, agentul constatator a dispus confiscarea bunurilor întocmindu-se în acest sens dovada de la fila 8 dosar.
Din declarațiile martorilor Găvănici M., M. I. și M. D., rezultă că, inițial, petentul a refuzat inițial să prezinte agentului constatator actul de identitate. Nu a putut prezenta nici un document privind proveniența bicicletelor afirmând că acestea „au fost scoase la aer”.
Cu ocazia depunerii plângerii, petentul a prezentat documentul de la fila 9 dosar, certificat pentru conformitate, care reprezintă un înscris sub semnătură privată redactat în limba germană și datat 27.03.2013, în care sunt trecute seriile a 11 mărci de biciclete și valoarea de achiziționare a acestora.
Cu toate acestea, se constată că înscrisul ce poartă o dată anterioară datei de comercializare a bunurilor, dar care nu a însoțit marfa nefiind prezentat agentului constatator la data întocmirii procesului verbal, nu îndeplinește condițiile prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, respectiv nu reprezintă o factură fiscală, factură externă, aviz de însoțire a mărfii sau un document vamal care să ateste proveniența bunurilor.
Așa fiind, instanța constată că plângerea de față este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare și a se menține astfel efectele actului sancționator atacat, inclusiv în privința măsurii confiscării celor 11 biciclete.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. A.-G., CNP –_, domiciliat în municipiul Râmnicu V., .. 8, .. 1, ., județul V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ - prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Poliția Curtea de Argeș la data de 19.VI.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată azi, 25.IX.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. T. E. P.
Red. E.T./D.A.
24.10.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 294/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 925/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
