Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1626/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 869/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C.- M. P.
Grefier: V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis de către Poliția Curtea de Argeș, la data de 07.06.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei ( 9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 16 septembrie 2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petentul D. L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis de către Poliția Curtea de Argeș, la data de 07.06.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei ( 9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că a fost sacționat pentru faptul că ar fi săvârșit contravenția prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, pentru care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 675 lei, fiind înregistrat, conducând în localitatea Curtea de Argeș, cu o viteză de 101 km/h.
Petentul contestă atât viteza de deplasare cât și faptul că aparatul radar cu care a fost înregistrat nu îndeplinește condițiile legale de funcționare.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie: C.I. (f.5), proces verbal . nr._ (f.6).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din OG 2/2001.
La data de 25.07.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal este legal, iar viteza cu care a circulat petentul a fost înregistrată cu aparat certificat metrologic.
În dovedire s-a depus la dosar în copie: două planșe foto (f.11-12), buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar (f.13), fila din registrul de evidență a abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier ( f.14).
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, OG 2/2001, OUG 195/2002 rep., N.M.L. 021-05
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 08.08.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care susține că cinemometrul cu care a fost înregistrat funcționează nelegal, întrucât este eliberat de o societate comercială fără atribuții de metrologie legală, respectiv SC BB., încălcându-se astfel art.5 din OG 20/1995. De asemenea, în legătură cu planșele foto, arată că în prima se distinge o persoană, iar autoturismul său nu are nici o valoare a vitezei măsurate de cinemometru, în a doua planșe foto este indicată o valoare de T= 39 Km/h iar numărul, marca și culoarea autoturismului nu pot fi identificate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/07.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă (675 lei) și supendarea dreptului de a conducere pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 din OUG 119/2002 rep., reținându-se, în fapt, că la data de 07.06.2013 a condus, pe . de Argeș, autoturismul marca mazda, cu nr._, circulând cu viteza de 101 km/h. Fapta a fost stabilită cu aparatul radar, tip Autovision, . 133, montat pe Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în regim de staționare vis-a-vis de hotelul „Venus”.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, analizat prin prisma jurisprudenței CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, instanța constată că în cauza de față, intimata a depus la dosar, într-o primă fază, printuri ale înregistrării radar (f.11-12), însă din acestea nu se poate identifica cu exactitate numărul de înmatriculare al autoturismului și nici viteza de deplasare a acestuia.
Pentru aceste motive, instanța a solicitat intimatei suportul digital care conține înregistrarea video și, în urma vizualizării înregistrării transmise (f. 38), rezultă că, cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, la data de 07.06.2013, în jurul orei 17:37, cu viteza de 101 km/h. De asemenea imaginile atestă fără dubii că fapta a fost săvârșită în localitate, observându-se în fundal autoturisme staționate, construcții, panouri publicitare, iar în momentul intrării în raza de acțiune a cinemometrului de control rutier, autoturismul cu nr._, a fost filmat din spate, aparatul radar aflându-se în regim staționar în același sens de mers cu autoturismul înregistrat. Din înregistrare reiese și faptul că autoturismul condus de petent nu era precedat sau urmat de alte autoturisme, făcându-și apariția un alt autoturism, în raza de acțiune a cinemometrului de control rutier, după momentul înregistrării vitezei autoturismului cu care circula petentul.
Imaginile stocate pe suportul digital coroborate cu mențiunile făcute de organul constatator în procesul verbal și în fila din registru de evidență al abaterilor, atestă fără urmă de îndoială că sancțiunile aplicate petentului sunt pe deplin justificate.
De asemenea, instanța reține că mijlocul tehnic este verificat și omologat metrologic, astfel cum reiese din înscrisurile de la fila 13 ale dosarului, că agentul operator radar este atestat să opereze cu acesta (f.13) iar agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție este menționat în planificarea pentru ziua respectivă, ca lucrător folosit la oprire (f.14), astfel încât procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Critica petentului în sensul că cinemometrul cu care a fost înregistrat funcționează nelegal, întrucât nu este verificat metrologic conform legii, nu este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.20 din OG 20/1992, privind activitatea de metrologie, Biroul Român de Metrologie Legală poate asigura executarea activităților de verificare metrologică periodică a mijloacele de măsurare, prin delegarea exercitării acestor categorii de control unor laboratoare autorizate, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală.
Din verificările instanței, societatea comercială SC BB., care a eliberat buletinul de verificare metrologică pentru radarul cu care s-a înregistrat viteza cu care a circulat petentul, este laborator autorizat de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru executarea activităților de verificare metrologică periodică a mijloacele de măsurare, conform autorizație nr.017-12/02.04.2012.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. De asemenea, instanța apreciază că sancțiunile constituie o reflectare justă a criteriilor cuprinse în art. 21 din OG 2/2001, cu precădere în ceea ce privește pericolul concret pentru siguranța circulației rutiere, desprins din depășirea vitezei legale maxime, admise pe un sector de drum aflat în localitate.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plangerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare și menținute efectele procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș, la data de 07.06.2013.
Văzând dispozițiile art.36 alin 2 din O.G. nr.2/2011, instanța va obliga petentul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. L., (CNP_), domiciliat în Mun. Curtea de Argeș, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE ARGEȘ, POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș, ca neîntemeiată.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș, la data de 07.06.2013
Obligă petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 20 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C.- M. P. V. M.
C.M.P./V.M.
Red.4ex./ 15 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 66/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 976/2013.... → |
|---|
