Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 635/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 2166/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 635/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. N. S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL - LA CABINET AVOCAT N. SCHLICH D. și pe pârâta S.C. C. P. S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR V. G., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2013 sub nr.dosar_, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 23.177 lei reprezentând cheltuieli de judecată și daune interese. Totodată s-a solicitat indisponibilizarea cauțiunii achitată de debitoarea . în dosarul nr._ ( suspendarea provizorie a executării silite), recunoscută ca fiind achitată integral pentru capătul de cerere reprezentând suspendarea executării silite formulată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat în esență că în urma pronunțării sentinței civile nr.579/23.01.2013 de către Judecătoria Pitești în dosarul nr.16._, instanța a obligat debitoarea ., la plata sumei de 237.800 de lei reprezentând contravaloarea parțială a unor mărfuri livrate în luna aprilie 2012. Întrucât debitoarea nu a achitat întreaga creanță în termenul impus de instanța de judecată, creditoarea s-a adresat către B. M. E. cu o cerere de executare silită pentru a recupera restul neachitat de 237.800 de lei. Dând aplicare acestor prevederi legale, Judecătoria Curtea de Argeș ,în mod corect a emis încheierea de încuvințare a executării silite din data de 29.03.2013 în dosarul nr._, însă prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, debitoare . a solicitat admiterea suspendării provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr.161/2013, cerere care a fost admisă la data de 17.04.2013 de Judecătoria Curtea de Argeș. Reclamanta a mai arătat în esență că în cauză a achitat onorariu în cuantum de 20.000 de lei aferent reprezentării juridice în dosarul nr._, sumă pe care o înțelege să o solicite de la debitoarea ., iar pentru termenul din data de 10.06.2013 a efectuat deplasare la Curtea de Argeș( perioada 9-10.06.2013), sens în care au efectuat cheltuieli de 725,57 de lei pe care le dovedește cu facturi și chitanțe și care urmează să fie de asemenea suportate de către pârâtă. Reclamanta a mai arătat că în perioada executării silite, respectiv între datele de 17.04._13, a apelat la împrumuturi purtătoare de dobânzi și în concluzie pentru această perioadă solicită repararea daunelor produse societății prin întârzierea executării silite,respectiv dezdăunarea cu valoarea dobânzilor achitate pentru o perioadă de 54 de zile, în valoare totală de 2.452,20 de lei reprezentând comisioane achitate către case de amanet. Conform înscrisurilor atașate, reclamanta a arătat că a efectuat împrumuturi de la S. S., bani pe care acesta i-a împrumutat la rândul lui de la diferite case de amante.
În drept au fost invocate disp. art.452, art.453, art.719 alin.3 C.pr.civ.
În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.6-26).
La data de 20.02.2014, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, apreciind că instanța competentă din punct de vedere teritorial este Judecătoria Pitești, conform disp. art.107 C.pr.civilă ,în a cărei circumscripție are sediul societatea pârâtă. În privința cererii de indisponibilizare a cauțiunii, pârâta a arătat că aceasta este neîntemeiată, întrucât instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea disp. art.1063 alin.4 C.pr.civ., care prevede că dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii. Cum întregul debit datorat reclamantei, respectiv 247.569,21 lei a fost achitat ,nu există nici un motiv pentru indisponibilizarea cauțiunii. În ceea ce privește solicitării cheltuielile de judecată, pârâta arătat că nu este de acord cu pretențiile reclamantei întrucât în dosarul nr._, deși prin întâmpinare s-au solicitat cheltuieli de judecată ,instanța a analizat această cerere și a constatat că nu s-au depus la dosar dovezi privind aceste cheltuieli. De asemenea pârâta a mai arătat că pretențiile reclamantei prin care a solicitat daune interese în cuantum de 3.177 de lei, nu sunt justificate întrucât nu s-a dovedit că în urma exercitării contestației la executare s-ar fi creat asemenea prejudicii pentru reclamantă.
La întâmpinare au fost în fotocopie înscrisuri( fil.45-57)
La data de 20.02.2014, pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 7.000 de lei consemnată la data de 16.04.2013, prin recipisa de consemnare făcută la CEC Bank sub nr._ . în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș pentru motivele arătate și în cuprinsul întâmpinării. Prin cererea reconvențională s-a mai solicitat totodată, în subsidiarul apărărilor din întâmpinare ,reducerea onorariului apărătorului N. Schlich D. în limite justificate, necesare și rezonabile, în raport de activitatea prestată în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, cuantumul de 20.000 de lei, fiind nejustificat în raport de prestația acestuia.
La data de 25.03.2014, reclamanta-pârâtă . a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, iar în subsidiar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.( fil.66-68).
La data de 10.04.2014, pârâta-reclamantă . a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității ( fil.71,72).
La termenul de judecată din data de 15.06.2014, instanța a respins ca nefondată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș invocată de pârâta-reclamantă prin întâmpinare precum și excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, pentru motivele reținute în încheierea de ședință.
S-a dispus și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.597 din data de 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare precum și cererea de suspendare a executării silite formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ..
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de daune interese și solicitarea reclamantei de indisponibilizare a cauțiunii în cuantum de 7.000 de lei achitată de pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, instanța o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform disp. art.719 alin.3 teza I din C.pr.civ.,în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele prin întârzierea executării iar potrivit alin.6 al aceluiași articol, atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanței arătate la alin.3 sau a celor stabilite prin titlu executoriu.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a arătat că prin formularea contestației ,executarea silită a fost întârziată pe o perioadă de 54 de zile, astfel încât i-au fost cauzate pagube în valoare totală de 2.452,20 de lei reprezentând comisioane achitate către case de amanet. În dovedire, reclamanta a depus contractul de împrumut încheiat cu S. S., contracte de amanet nr._/15.01.2013, nr._/15.01.2013, nr._/15.01.2013 nr._/30.04.2013 încheiate între S. S. și . SRL, precum și chitanțele aferente (fil.9, fil.13-19).
Potrivit regulii generale prev. de art.249 C.pr.civ., cel care pretinde ceva înaintea judecății trebuie să dovedească ceea ce pretinde și în consecință reclamanta este cea care trebuie să facă dovada pozitivă în sensul că prin formularea contestației la executare de către pârâtă i-au fost cauzate pagube ca urmare a întârzierii executării. Instanța consideră că nu există nici o legătură de cauzalitate între contractul de împrumut încheiat de reclamantă cu S. S., contractele de amanet nr._/15.01.2013, nr._/15.01.2013, nr._/15.01.2013 nr._/30.04.2013 încheiate între S. S. și . SRL, (fil.9, fil.13-19) și pagubele cauzate reclamantei ca urmare a întârzierii executării prin formularea contestației la executare de către pârâtă. Faptul că reclamanta s-a împrumutat de la S. S., care l-a rândul său s-a împrumutat de la casa de amanet . SRL, nu este de natură implicit să dovedească că acest împrumut a fost determinat de contestația la executare formulată de societatea pârâtă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș și care au fost solicitate de reclamantă prin acțiunea dedusă judecății, constând în suma de 20.000 de lei reprezentând onorariu avocat și suma de 725,57 de lei constând în cheltuielile efectuate cu deplasarea la Curtea de Argeș( cazare, transport,masă), instanța o apreciază de asemenea neîntemeiată pentru următoarele considerente: Examinând înscrisurile din dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, se constată că deși prin întâmpinare, .. a solicitat obligarea contestatoarei ., la plata cheltuielilor de judecată, nu a depus nici o dovadă cu privire la cheltuielile efectuate.De altfel ,în considerentele sentinței civile nr.597 din data de 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ ( ultimul alineat), instanța a reținut că deși pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar dovezi privind astfel de cheltuieli.
Conform disp. art.452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Instanța constată că până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei din dosarul nr._, . nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată solicitate în sensul disp. art.452 C.pr.civ. Instanța apreciază că este admisibilă solicitarea pe calea unei acțiunii separate a cheltuielilor de judecată, numai în ipoteza în care partea a câștigat procesul conform art.453 alin.1 C.pr.civ., a dovedit existența și cuantumul acestora până la închiderea dezbaterilor asupra fondului acelei cauze, însă instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, a respins această cerere ca nefondată sau cheltuielile de judecată nu au fost solicitate de parte.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă ., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta ..
Pe cale de consecință, întrucât cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, instanța va respinge ca rămas fără obiect capătul nr.2 din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta . în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă . prin care s-a solicitat reducerea onorariului apărătorului N. Schlich D. în limite justificate, necesare și rezonabile, în raport de activitatea prestată în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
În ceea ce privește capătul nr. 1 din cerere reconvențională prin care pârâta-reclamanta . a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 7.000 de lei consemnată la data de 16.04.2013, prin recipisa de consemnare făcută la CEC Bank sub nr._ . în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, instanța reține că potrivit disp. art.1063 alin.2 C.pr.civ., cauțiunii se restituie numai dacă cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubiri cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar conform alineatului 3 al aceluiași articol, instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă recursului la instanța ierarhic superioară .Din coroborarea acestor dispoziții, instanța apreciază că nu este admisibilă solicitarea formulată de pârâtă de restituire a cauțiunii din moment ce prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat concomitent obligarea pârâtei la plata despăgubiri pentru pagubele cauzate ca urmare a întârzierii executării. Eventual, după rămânerea definitivă a prezentei hotărârii, pârâta-reclamantă are posibilitatea să solicite și restituirea cauțiunii.
Întrucât atât cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta-pârâtă ., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta ..urmează să fie respinse, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.453 alin.1 C.pr.civ., pentru acordarea cheltuielilor de judecată. În consecință, conform disp. art.453 alin.2 teza a-II-a C.pr.civ., vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă ., CUI RO27952305, înregistrată la ORC Iași cu nr. J_ cu sediul ales la Cabinet N. Schlich D. din Iași, .. 4, ., cam.6, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta-reclamanta ., CUI_, înmatriculată la ORC Argeș cu nr. J_, cu sediul în comuna Mărăcineni, .. 563, jud. Argeș.
Respinge ca nefondat capătul nr.1 din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta . în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă .
Respinge ca rămas fără obiect capătul nr.2 din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta . în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă .
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică ,azi 19.06.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/16.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1333/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 761/2014. Judecătoria... → |
|---|
