Plângere contravenţională. Sentința nr. 1333/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2635/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal nr.5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1333
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G.-M. T.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul O. S. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș Pentru Serviciul Rutier - BDNE, având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal contestat . nr._/24.09.2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, menționând că pricina este la primul termen de judecată. În data de 4 decembrie 2014 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei a lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, menționând că pricina este la primul termen de judecată. În data de 4 decembrie 2014 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța în baza art. 222 Cod procedură civilă respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reclamant pentru angajarea unui apărător întrucât aceasta se acordă numai în mod excepțional pentru motive care nu sunt imputabile părții. Or, în cauza de față reclamantul a depus plângerea la data de 26.09.2014 și de la acea dată știa de existența procesului și avea posibilitatea să-și angajeze apărător, iar citație a primit-o pe data de 24.11.2014.
Instanța, față de mențiunile din procesul-verbal atacat din care rezultă că pretinsa contravenție s-a săvârșit pe raza localității Vâlcele, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 26.09.2014 sub nr._ reclamantul O. S. a solicitat, în contradictoriu pârâtul I.P.J Argeș, anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 24.09.2014, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 810 lei și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe 90 de zile precum și anularea celor 9 puncte de penalizare. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 24.09.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit în trafic de un agent constatator care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat cu aparatul R. circulând cu viteza de 108 km/h. A mai arătat că segmentul de drum pe care a fost depistat se află în afara localității, situație în care agentul constatator nu avea dreptul să-i suspende dreptul de a conduce.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 și umrăt. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 180 din HG 1391/2006 și OUG 195/2002.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat următoarele documente în copii conforme cu originalul: procesul-verbal și carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului-verbal încheiat.
În motivarea apărărilor, pârâtul a arătat că procesul-verbal atacat respectă cerințele imperative prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. A arătat că în data de 24.09.2014 lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 108 km/h, pe raza localității Vâlcele, viteza fiind constatată cu aparatul R. tip PYTHON II având ._, aparat ce este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._ din 18.04.2014.
În dovedire, a depus la dosar planșe foto, buletinul de verificare metrologică, extras registru abateri R. și atestatul operatorului R. (f.22-25 ).
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Norma de metrologie legale NML 021-05.
La termenul din data de 10.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând materialul probator administrat, instanța costată:
În temeiul art. 248 C.pr.civ., instanța urmează să se pronunțe mai întâi asupra excepției de competență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș invocată din oficiu, care face inutilă administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
În fapt, la data de 24.09.2014 reclamantul a fost depistat pe DN 7C Vâlcelele - km 15+ 800 m, în timp ce conducea autoturismul marca VW PASSAT cu nr._, cu o viteză de 108 km/h, viteză înregistrată cu aparatul R. montat pe auto_ . S-a întocmit procesul-verbal . nr._ din 24.09.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În drept, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea contravențională se soluționează de către instanța în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, fiind astfel stabilită o competență exclusivă. Potrivit disp. art. 126 alin. 1 Cod proced. civilă „(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă”, rezultând că în situația unei competențe exclusive părțile nu pot deroga de la aceasta prin voința lor, fiind norme cu caracter imperativ.
În cauza de față, contravenția a fost săvârșită pe raza localității Vâlcelele, ., respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești, astfel cum prevede HG nr. 337/1993 privind competența teritorială a instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În cauză, excepția necomtenței teritoriale exclusive a fost invocată de instanță la primul termen de judecată, cu respectarea condițiilor imperative impuse de acest din urmă text de lege.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul O. S., CNP_, domiciliat în Curtea de Argeș, . A, județul Argeș și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș Pentru Serviciul Rutier – BDNE, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-M. T. N. R.
Red. Jud. G.M.T.
Tehnored. A.D.
2 ex./12.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1343/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 635/2014.... → |
|---|
