Contestaţie la executare. Sentința nr. 1360/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 3347/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1360/2014
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii N. V.-P., B. V. G., B. P. și pe intimații B. E. Judecătoresc I. C., M. C. T., D. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în data de 08.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 18.11.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ contestația la executare formulată de contestatorii N. V.-P., B. V. G., B. P. în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc I. C., M. C. T., D. M.. Prin acțiune s-a contestat somația din 28.10.2013 emisă de B.E.J. I. C. în dosarul de executare nr. 316, arătându-se că debitorul N. V., proprietar al imobilului situat în pct. „Piscul N. Paltinul”, jud. Argeș, a efectuat lucrările dispuse prin sent. civ. nr. 243/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, rămasă irevocabilă, în sensul că a desființat construcția din lemn amplasată pe latura de est, stabilind linia de hotar pe aliniamentul dat de punctele 21-32-4-18-34, conform schiței nr. 5 întocmită de expert V. C.. În prezent, datorită acestei lucrări efectuate conform hotărârii judecătorești, nu se mai poate pune problema executării silite.
Contestatorii au mai arătat că sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul și întinderea executării, pentru că B. G. și B. P. nu sunt proprietarii imobilului în care se solicită efectuarea executării silite de către creditor. Nu s-a utilizat de procedura prevăzută de art. 443 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 711 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
La cerere au fost atașate înscrisuri (f.5-22).
La data de 10.03.2014 intimatul M. C. T. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat în esență că cel de-al doilea capăt de cerere este inadmisibil, față de dispozițiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ., debitorul neputând invoca în cadrul contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care a avut posibilitatea de a le invoca în cursul judecății. S-a mai arătat că în termen de aproape un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, contestatorii nu s-au conformat de bunăvoie dispozițiilor instanței de judecată, astfel că intimatul s-a adresat B.E.J. I. C. în vederea executării silite. Până în prezent, contestatorii nu au întreprins nici un act în vederea punerii în executare a hotărârii în baza căreia s-a pornit executarea silită, fapt ce poate fi dovedit cu martori.
În dovedire s-a solicitat proba testimonială.
La data de 23.04.2014 contestatorii N. V. P., B. G. și B. P. au depus la dosar o cerere de „completare și precizare” a contestației la executare, prin care au solicitat lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 243/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Au arătat că solicită lămurirea întinderii titlului executoriu cu privire la obligația stabilită de instanță în sarcina lor, de a dărâma construcția existență pe latura de est a proprietății intimaților M. C. T. și D. M.. Această construcție reprezintă în realitate doar o mică parte a construcției contestatorului N. V. P., respectiv cea edificată pe suprafața de 3,5 mp revendicată de pârâți, și nu întreaga construcție proprietatea contestatorilor. Ceea ce a dispus instanța de judecată și rezultă din considerentele hotărârii este ca lucrarea existentă pe suprafața de 3,5 mp să fie demolată, și nu întreaga construcție. În dispozitivul hotărârii se dispune doar „obligă pe pârât … să desființeze construcția amplasată pe latura de est a proprietății reclamanților”. Întrucât dispozitivul hotărârii nu cuprinde în mod expres întinderea obligației contestatorilor, aceștia riscă demolarea întregii construcții. Astfel, solicită ca instanța să lămurească exact ce lucrare urmează a fi demolată, respectiv cea amplasată pe terenul de 3,5 mp al reclamanților sau întreaga construcție amplasată pe terenul proprietatea contestatorilor, pentru care dețin autorizație de construcție.
B. E. Judecătoresc I. C. a comunicat instanței dosarul de executare nr. 316/2013 în copie certificată (f.106-158).
La data de 10.06.2014 intimatul M. C. T. a depus la dosar întâmpinare la cererea completatoare și precizatoare de acțiune, solicitând respingerea ei. A arătat intimatul că prin contestația completată și precizată se invocă motive de fond, nicidecum aspecte privind lămurirea dispozitivului, iar o astfel de cerere este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ. Nu se poate modifica o hotărâre irevocabilă. În recursul declarat de N. P. nu au existat critici cu privire la acest aspect, iar hotărârea pronunțată a fost menținută de Tribunalul Argeș, fiind respins recursul. A mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării.
A fost depusă la dosar o cerere din 25.06.2014 formulată de contestatorii N. V. P., B. G. și B. P., prin care aceștia au arătat că renunță la a mai solicita instanței să constate executarea de bunăvoie a obligației lor și mențin doar cererea privind lămurirea dispozitivului.
Prin încheierea de ședință din 25.06.2014 instanța a luat act că s-a renunțat de către contestatori la capătul de cerere prin care se solicita instanței să constate executarea de bunăvoie a obligației dispuse în sarcina lor prin titlul executoriu. De asemenea, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatori, și a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 316/2013 al B.E.J. I. C. până la soluționarea contestației la executare.
Prin decizia civilă nr. 665/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă în dosarul nr._ /a1 (f.226-230) a fost admis apelul declarat de intimatul M. C. T. împotriva încheierii de ședință din data de 25.06.2014 și a fost schimbată încheierea, în sensul că se respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată și precizată de contestatori, instanța reține că în urma renunțării parțiale la judecată și a soluționării cererii de suspendare a executării silite, acest obiect constă în solicitarea de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 243/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2887/8.11.2012 a Tribunalului Argeș – Secția civilă, prin care a fost respins recursul declarat de N. V. P..
Prin sentința civilă nr. 243/16.02.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții M. C. T. și D. M. împotriva pârâților N. V. P., B. V. G. și B. P., fiind obligați pârâții să le lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 3,5 mp situat în pct. „Piscul N. – Paltinul” din ., așa cum a fost identificat între punctele I – 30 – 4 – 32 – I în schița nr. 5 din raportul de expertiză întocmit de expertul V. C..
De asemenea, s-a dispus grănițuirea proprietății reclamanților M. C.-T. și D. M., situată în pct. „Piscul N. – Paltinul” din ., față de proprietatea pârâtului N. V. P., situată în pct. „Piscul N. – Paltinul” din ., stabilind linia de hotar pe aliniamentul dat de punctele 21 – 32 – 4 – 18 – 34 (așa cum este identificat în schița nr. 5 întocmită de expertul V. C..
A mai fost obligat pârâtul N. V. P. să desființeze construcția din lemn, amplasată pe latura de Est a proprietății reclamanților M. C.-T. și D. M., iar în caz de neîndeplinire a obligației, au fost autorizați reclamanții M. C.-T. și D. M. să desființeze construcția, pe cheltuiala pârâtului N. V. P..
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul N. V. P. împotriva reclamanților M. C.-T. și D. M..
Contestatorii din prezenta cauză au solicitat lămurirea părții din dispozitivul sentinței, referitoare la obligarea lui N. V. P. la desființarea construcției din lemn amplasată pe latura de est a proprietății intimaților. În cererea precizatoare au arătat că solicită a se lămuri dacă trebuie desființată întreaga construcție sau doar o porțiune amplasată pe terenul de 3,5 mp revendicat de intimații M. C.-T. și D. M.,
Potrivit art. 711 alin. 2 C.pr.civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 C.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Examinând considerentele sentinței civile nr. 243/16.02.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, se constată că în cuprinsul acestora instanța a menționat următoarele: „pentru ,,extinderea” prin care pârâții au ocupat terenul de 3,5 m.p. revendicat de reclamanți nu există nicio autorizație de construire, astfel încât lucrarea realizată de pârâți, reprezentând construcție din lemn amplasată pe latura de Est a proprietății reclamanților, care ocupă terenul de 3,5 m.p., este nelegală, încălcând dreptul de proprietate al reclamanților, motiv pentru care se va admite și această cerere a reclamanților și se va dispune obligarea pârâtului N. V. P. să desființeze construcția din lemn, amplasată pe latura de Est a proprietății reclamanților M. C.-T. și D. M.. … Din toate probele administrate în cauză a rezultat că această construcție din lemn realizată de pârâți (pârâții B. G. și B. P. în calitate de mandatari ai pârâtului N. V. P., relațiile dintre aceștia fiind strânse) afectează în mod grav construcția reclamanților, edificată în mod legal în baza autorizației de construire, atât prin blocarea accesului la clădire cât și prin blocarea completă a ferestrelor care asigură iluminatul și aerisirea parterului și etajului I al clădirii reclamanților, dar și prin afectarea structurii de rezistență.”
Din cuprinsul acestor considerente reiese că instanța a avut în vedere desființarea întregii construcții amplasate pe latura de est a proprietății intimaților M. C. T. și D. M.. Această concluzie este susținută de faptul că în cuprinsul dispozitivului s-a făcut mențiune despre desființarea construcției, fără a se preciza că se va desființa doar o porțiune din aceasta, situată pe terenul de 3,5 mp pentru care s-a admis acțiunea în revendicare. Rezultă că intenția instanței a fost să se desființeze întreaga construcție, amplasată pe latura de est a terenului intimaților.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că cererea contestatorilor de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 243/16.02.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș nu este întemeiată. D. urmare, în baza art. 711 alin.2 C.pr.civ. instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost completată și precizată de contestatorii N. V.-P., B. V. G., B. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, astfel cum a fost modificată și precizată de contestatorii N. V. P., domiciliat în ., B. G. și B. P., ambii cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații M. C. T., domiciliat în Pitești, ., ., ., județul Argeș, D. M., domiciliată în București, Piața A. I., nr. 6, ., . și B. E. Judecătoresc I. C., cu sediul în Pitești, ., ., ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. BlejanFlorina B.
A.B./F.B. 8.07.2015 8 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 409/2014. Judecătoria CURTEA... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 840/2014.... → |
|---|
