Acţiune pauliană. Sentința nr. 344/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 3601/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 344
Ședința publică din 01 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune pauliană, privind pe reclamantul D. I. și pe pârâții T. S., T. I. M.-M., T. P. V., T. E..
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 31 martie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2013 sub nr. dosar_, reclamantul D. I. i-a chemat în judecată pe pârâții T. S., T. M. M., T. V. și T. E., solicitând instanței să constate inopozabilitatea față de reclamant a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați D. F. și D. R., despre care a arătat că a fost încheiat în frauda drepturilor reclamantului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că prin convenția autentificată sub nr. 1485/2.08.2012 la B.N.P.A. D. D. și Ș. D. F., pârâtul T. S. se obliga să îi restituie reclamantului suma de 22.000 de lei cu titlu de despăgubiri, scadența obligației fiind la 1.09.2013, sub sancțiunea plății daunelor moratorii de 1% pe zi de întârziere.
Pârâtul T. S., căsătorit cu pârâta T. M. M., de comun acord cu pârâții T. V. și T. E. (părinții pârâtului T. S., ce locuiau în același apartament cu acesta și cunoșteau datoria pârâtului), având scopul de a mări sau a crea o stare de insolvabilitate a pârâtului T. S., au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013, prin care se înstrăina singurul bun ce mai figura în patrimoniul debitorului, respectiv un teren de 1.257 mp din intravilanul comunei Albeștii de Argeș, jud. Argeș, cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a loc. Albeștii de Argeș. Nu s-a urmărit înstrăinarea reală a acestui teren, pentru că un terț ar fi oferit un preț real, serios și nu doar 3.000 de lei. S-a urmărit ca bunul să nu poată fi supus executării silite de către creditorul pârâtului T. S..
Reclamantul nu a cunoscut de existența acestui contract de vânzare-cumpărare. După ce obligația a ajuns scadentă la 1.09.2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de convenția autentificată sub nr. 1485/2.08.2012 reclamantul a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr. 655/E/2013 la Biroul Executorului Judecătoresc I. V.. În urma demersurilor efectuate de executorul judecătoresc, i s-a comunicat că debitorul T. S. și-a înstrăinat toată averea, că nu mai are nici un bun în patrimoniu și că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 302/24.01.2013. Reclamantul nu mai are nici o posibilitate de a-și valorifica creanța, prejudiciul fiind de peste 22.000 lei. Ca urmare a declarării inopozabilității față de reclamant a actului de vânzare-cumpărare, reclamantul ar avea posibilitatea continuării executării silite asupra terenului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1562-1565 C.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.6-21).
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinări și nu s-au prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților, care au fost legal citați cu mențiunea „la interogatoriu”. Reclamantul a depus la dosar filele de interogatoriu. La solicitarea instanței, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V. a depus la dosar copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr. 655/E/3.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform convenției autentificată sub nr. 1485/2.08.2012 la B.N.P.A. D. D. și Ș. D. F. (f.10), încheiată de reclamantul D. I. cu pârâtul T. S., acesta din urmă s-a obligat să îi restituie reclamantului suma de 22.000 de lei, reprezentând despăgubiri pentru lucrări neexecutate. Termenul de plată a fost stabilit la data de 1.09.2013, prevăzându-se că în cazul neachitării la scadență, debitorul are obligația de a plăti creditorului daune moratorii de 1% pe zi de întârziere, calculate la suma neachitată, precum și la plata cheltuielilor de executare.
Ulterior, pârâții soți T. S. și T. M. M., în calitate de vânzători, au încheiat cu pârâtul cumpărător T. V., căsătorit cu T. E., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați D. F. și D. R. (f.11-12), prin care pârâții vânzători au înstrăinat pârâtului cumpărător un teren în suprafață de 1.257 mp, fânețe, situat în pct. „Ceair Pământeni” din intravilanul comunei Albeștii de Argeș, .. Argeș. S-a menționat că prețul total al vânzării este de 3.000 de lei și a fost primit de la cumpărător integral. Conform extrasului de carte funciar eliberat de B.C.P.I. Curtea de Argeș (f.14), a fost intabulat în cartea funciară nr._ a loc. Albeștii de Argeș dreptul de proprietate al pârâților T. V. și T. E. asupra terenului de 1.257 mp menționat mai sus, având nr. cadastral_, în baza actului notarial nr. 302 din 24.01.2013.
La data de 3.10.2013 reclamantul D. I. a solicitat Biroului Individual al Executorului Judecătoresc I. V. să treacă la executarea silită a creanței de 22.000 lei și a daunelor moratorii de 1% pe zi de întârziere, în temeiul titlului executoriu convenția autentificată sub nr. 1485/2.08.2012, împotriva debitorului T. S.. S-a format astfel dosarul de executare nr. 655/E/3.10.2013 al B.I.E.J. I. V., în care executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite, ce a fost dispusă de Judecătoria Curtea de argeș prin încheierea din 10.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ (f.76-77). Executorul judecătoresc a făcut demersuri la instituții pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale pârâtului T. S., precum și a veniturilor sale. S-a comunicat de către Primăria Comunei Albeștii de Argeș că debitorul T. S. figurează înregistrat cu un teren intravilan de 1.257 mp, fâneață, având un venit agricol impozabil anual de 3 lei (f.69). S-a mai comunicat de către Primăria Municipiului Curtea de Argeș că debitorul T. S. figurează înregistrat cu un autoturism marca Peugeot și cu un autoturism marca Volkswagen Passat (f.71). Conform certificatului nr._/15.10.2013 emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș (f.80), pârâtul T. S. nu are deschisă carte funciară pe raza de competență a Biroului. Din înscrisul de la fila 92 dosar reiese că Biroului Individual al Executorului Judecătoresc I. V. i-a fost comunicată de către B.N.P.A. D. F. & D. R. o copie de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 încheiat între pârâți, iar această copie a fost „ridicată de creditor personal” la data de 25.11.2013.
Prin încheierea din 3.01.2014 (f.94), executorul judecătoresc I. V. a actualizat creanța totală a reclamantului, calculând daunele moratorii aferente creanței principale de 22.000 de lei. Prin încheierea din 3.01.2014 (f.95) executorul judecătoresc a stabilit onorariu și cheltuieli de executare de 6.457,7 lei. La data de 3.01.2014 executorul judecătoresc a emis o somație către debitorul T. S. (f.96), pentru a plăti suma totală de 55.957,7 lei, reprezentând debit principal, daune moratorii, onorariu și cheltuieli de executare. Prin procesul-verbal din 9.01.2014 (f.98), executorul judecătoresc a declarat sechestrate cele două autoturisme ale debitorului, menționate mai sus.
Instanța mai reține că pârâții au fost legal citați la interogatoriu pentru termenul de judecată din data de 31.03.2014, însă nu s-au prezentat în fața instanței și nu au justificat lipsa lor. Cu privire la pârâții T. S. și T. M. M., agentul procedural a menționat în procesele-verbale întocmite (f.104, 105) că la data de 5.03.2014 au refuzat primirea actelor (citațiilor), care astfel au fost depuse în cutia poștală, conform art. 163 alin. 3 C.pr.civ.
În drept, instanța reține că 1562 și urm. C.civ. reglementează acțiunea revocatorie, prin care creditorul, titular al unei creanțe certe, solicită să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale (cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate), dacă dovedește un prejudiciu. În cazul în care actul juridic respectiv este un contract cu titlu oneros, acesta poate fi declarat inopozabil numai dacă terțul contractant cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.
Din această reglementare a acțiunii revocatorii rezultă condițiile pentru admiterea sa, respectiv: creditorul să aibă o creanță certă, să fi suferit un prejudiciu ca urmare a încheierii actului juridic de către debitor, frauda debitorului, complicitatea terțului contractant la fraudă.
Reclamantul D. I. a făcut dovada că deține față de debitorul T. S. o creanță certă (care este de asemenea lichidă și exigibilă), în temeiul titlului executoriu reprezentat de convenției autentificată sub nr. 1485/2.08.2012 la B.N.P.A. D. D. și Ș. D. F.. Această creanță este compusă din suma de 22.000 lei, scadentă la 1.09.2013, la care se adaugă daunele moratorii de 1% pe zi de întârziere, ce au fost calculate de executorul judecătoresc la suma de 49.500 de lei până la data de 3.01.2014. Pârâtul T. S. nu a făcut dovada achitării acestei datorii către reclamant.
În ce privește prejudiciul cauzat reclamantului, și acesta este dovedit, deoarece prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013, acesta și-a mărit o stare de insolvabilitate, înstrăinând către pârâtul T. V. singurul imobil ce a fost identificat în patrimoniul său în urma demersurilor executorului judecătoresc I. V.. Astfel, executorul a urmărit silit cele două autoturisme proprietatea debitorului T. S..
Prin contractele de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit încheiate la 27.10.2008, respectiv 25.08.2004, pârâtul T. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismelor marca Volkswagen Passat și Peugeot (f.73,74), pentru sumele de 4.500 euro, respectiv 70.000.000 ROL. Acceptând că și în prezent cele două autoturisme ar avea aceste valori, prin valorificarea lor în cadrul executorii silite s-ar acoperi aproximativ jumătate din debitul menționat în somația din 9.01.2014; instanța are în vedere că la data pronunțării prezentei hotărâri, debitul total este mai mare, având în vedere daunele moratorii aferente perioadei 10.01.2014 – 1.04.2014. Astfel, apare că executarea integrală a creanței deținute de reclamant nu se poate realiza prin urmărirea bunurilor pârâtului T. S., acesta fiind deci insolvabil.
Instanța reține și că lipsa pârâtului la interogatoriu echivalează cu un început de dovadă conform art. 358 C.pr.civ., care se coroborează cu înscrisurile de la dosar pentru a face dovada că pârâtul și-a agravat o stare de insolvabilitate.
În ce privește frauda debitorului T. S. și complicitatea la fraudă a celorlalți pârâți, aceasta constă în cunoașterea de către pârâtul debitor a faptului că își mărește starea de insolvabilitate prin încheierea actului juridic (dacă nu chiar intenția de a-l prejudicia pe creditor), respectiv cunoașterea de către ceilalți pârâți a aceluiași fapt. Instanța are în vedere împrejurările în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 (faptul că a fost încheiat de pârâtul T. S. cu tatăl său, faptul că toți pârâții locuiesc în același apartament, data încheierii contractului – în perioada dintre încheierea convenției nr. 1485/2.08.2012 și scadența obligației de plată a sumei de 22.000 de lei). Relevantă este și lipsa nejustificată a pârâților de la interogatoriu, pe care instanța o valorifică sub acest aspect drept o recunoaștere, conform art. 358 C.pr.civ. Este relevantă și atitudinea procesuală a pârâților (aceștia au solicitat inițial acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător, lucru pe care nu l-au făcut; pârâții T. S. și T. M. M. au refuzat să primească citațiile pentru termenul din 31.03.2014).
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru a fi admisă acțiunea revocatorie. Astfel, acțiunea reclamantului D. I. fiind întemeiată, instanța o va admite și pe cale de consecință, în temeiul art. 1565 C.civ., va constata inopozabilitatea față de reclamant a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați D. F. & D. R., încheiat între pârâții T. S., T. M. M. și pârâtul T. V..
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. vor fi obligați pârâții, aflați în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, constând în taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat, cheltuieli de dactilografiere cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. I., CNP_, domiciliat în . Valea Iașului, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâții T. S., CNP_, T. M.-M., CNP_, T. V., CNP_, și T. E., CNP_, toți domiciliați în municipiul Curtea de Argeș, . A20, scara A, etajul 4, apartamentul 18, județul Argeș.
Constată inopozabilitatea față de reclamantul D. I. a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 302/24.01.2013 la Biroul Notarilor Publici Asociați D. F. & D. R., încheiat între pârâții T. S., T. M. M. și pârâtul T. V..
Obligă pârâții să plătească reclamantului 608 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. B. A.-M. C.-U.
AB/AMCU 10.12.2014 7 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 840/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 839/2014.... → |
|---|
