Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1350/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1350/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 3150/216/2011
Dosar nr._ reîncredințare minor, ș.a.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
COMPLET SPECIALIZAT ÎN CAUZE DE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1350
Ședința publică din data de 16 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamanta F. A. (fostă V.) și pe pârâtul V. R., având ca obiect reîncredințarea minorei V. L.-A., născută la data de 03 iulie 2007, stabilirea domiciliului minorei la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei lunare de întreținere în favoarea minorei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul V. R., lipsă fiind apărătorul ales al pârâtului – avocata D. B.-G., reclamanta, apărătorul ales al acesteia – avocata S. D. și martorii F. A. și M. C..
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că pârâtul a depus la dosarul cauzei note de ședință în două exemplare, iar apărătorul ales al acestuia, avocata D. B.-G., a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta la acest termen pentru că are de susținut o altă cauză la Înalta Curtea de Casație și Justiție.
Pârâtul, personal, arată că apărătorul său ales nu se poate prezenta la acest termen de judecată întrucât susține o altă cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța constată că la termenul de judecată anterior a fost stabilită ora 1100 pentru strigarea cauzei de față, astfel că dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ora 1100, pentru a asigura dreptul la apărare reclamantei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns avocata S. D., în calitate de apărător ales al reclamantei, pârâtul V. R. și martorii F. A. și M. C., lipsă fiind reclamanta și apărătorul ales al pârâtului – avocata D. B.-G..
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței aceleași aspecte ca la prima strigare a cauzei.
Avocata S. D., pentru reclamantă, precizează că judecarea prezentei cauze a fost suspendată la data de 24 februarie 2012, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș. Decizia pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de 26 noiembrie 2012, iar repunerea pe rol a cauzei de față a fost făcută la aproximativ doi ani după rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș, astfel că apreciază că a intervenit perimarea cererii deduse judecății.
Pârâtul solicită, de asemenea, ca instanța să constate perimarea cererii ce formează obiectul prezentei cauze.
Instanța, socotindu-se lămurită, apreciază că numai trebuie audiați martorii prezenți la acest termen de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii reclanantei.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Sub numărul_ /22 noiembrie 2011, s-a înregistrat cererea formulată de F. A. (fostă V.) împotriva pârâtului V. R., solicitându-se instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.Reîncredințarea minorei V. L.-A., născută la data de 03 iulie 2007, reclamantei;
2.Stabilirea domiciliul minorei la domiciliul reclamantei, în Râmnicu-V., .. 30, județul Argeș și
3.Obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantumul prevăzut de lege, din venitul realizat. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au divorțat și au convenit ca minora să-i fie încredințată pârâtului, la domiciliul bunicilor unde a crescut de mică. La acest domiciliu urma ca reclamanta să mențină legăturile personale cu fiica sa, conform programului pe care tot părțile l-au stabilit prin acord în instanță. După pronunțarea sentinței de divorț și comunicarea ei, având în vedere acordul lor încuviințat de instanță, reclamanta s-a prezentat la data de 16 septembrie 2011 la domiciliul fostului soț și al socrilor săi, pentru a lua legătura cu fiica sa potrivit programului stabilit de părți prin înțelegere. Ea a constatat că minora nu se mai afla acolo, iar de atunci pârâtul a refuta să-i comunice adresa reală la care se află copilul.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii sale.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu sunt reale susținerile reclamantei ca aceasta nu s-a prezentat niciodată la domiciliul minorei pentru a o vedea și nu se interesează de fetiță.
Pârâtul a depus și el înscrisuri în dovedirea susținerilor lui.
În cursul judecății s-au efectuat anchetele psihosociale la domiciliile actuale ale părților.
Prin încheierea de ședință din 24 februarie 2012 cauza a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. de la 1865, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ aflat atunci pe rolul Tribunalului Argeș. Acest dosar a fost soluționat de tribunal prin decizia 149/30 mai 2012, iar recursul formulat la Curtea de Apel Pitești de către pârât a fost soluționat prin decizia civilă nr. 2603/26 noiembrie 2012.
P. a fost repusă pe rol la data de 30 septembrie 2014 de compartimentul Arhivă al instanței, ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului care a determinat suspendarea.
La termenul de judecată di data de 16 decembrie 2014 ambele părți au ridicat excepția de perimare a cererii, deoarece a trecu mai mult de un an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului pentru pronunțarea asupra excepției de perimare ridicată de părți, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă de la 1865, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă de la 1865, perimarea se poate constata și din oficiu.
În cauza de față a intervenit suspendarea judecății la data de 24 februarie 2012, când instanța a luat această măsură până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ . Acest dosar a fost soluționat la data de 26 noiembrie 2012 prin pronunțarea deciziei de recurs de către Curtea de Apel Pitești, iar de atunci și până în prezent a trecut mai mult de un an, interval în care părțile nu au mai stăruit pentru reluarea judecății, nemaiefectuându-se vreun act de procedură până la data de 16 decembrie 2014.
Așa fiind, se apreciază că excepția de perimare este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare ridicată din reclamantă și de pârât.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta F. A., domiciliată în Râmnicu V., .. 30, județul V., având CNP:_, împotriva pârâtului V. R., domiciliat în Curtea de Argeș, ., ., ., având CNP:_.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. BratuElisabeta Ș.
Red. Jud. M.MB.
Tehnored. A.D
4 ex./22 decembrie 2014
2 .
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 887/2014.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1367/2014. Judecătoria... → |
|---|
