Ordin de protecţie. Sentința nr. 1367/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1367/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 3478/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1367/2014
Ședința camerei de consiliu de la 22 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantele D. M., D. D. și pe pârâții D. S. G., D. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns reclamantele, avocat din oficiu C. D. pentru pârâtul D. S.-G., conform împuternicirii avocațiale nr. 266 din 12.12.2014 (f. 23) și avocat L. D., conform împuternicirii avocațiale nr. 267/12.12.2014 (f. 13), lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus un înscris din partea pârâtului D. I., după care:
Instanța, față de lipsa procurorului a cărui participare este obligatorie și care nu s-a prezentat deși s-a fixat oră de strigare a cauzei ora 09.00, pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reclamantele sunt de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
Apărătorul pârâtului D. I. este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare, însă pentru maxim 30 de minute.
Apărătorul pârâtului D. S. G. este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate procurorului să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantele, avocat din oficiu C. D. pentru pârâtul D. S.-G., conform împuternicirii avocațiale nr. 266 din 12.12.2014 (f. 23) și avocat L. D., conform împuternicirii avocațiale nr. 267/12.12.2014 (f. 13), lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus un înscris din partea pârâtului D. I., după care:
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și cu pârâtul D. I., iar din partea acestuia s-au depus prin serviciul registratură, în data de 19.12.2012, note scrise.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Curtea de Argeș de a soluționa prezenta cauză.
Reclamantele D. M. și D. D., având pe rând cuvântul, arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să judece cauza.
Apărătorii pârâților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să judece cauza.
Instanța constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial să judece această cerere față de dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 217/2013.
Instanța pune în discuție conform art. 238 Cod procedură civilă durata estimativă a cercetării procesului.
Reclamantele, apărătorii pârâților și reprezentantului parchetului, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Instanța estimează durata cercetării procesului la o zi.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 raportat la art. 5 din aceeași lege, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I., acesta neîncadrându-se în poziția de membru de familie.
Reclamanta D. M. arată că pârâtul D. I. are casă, are unde să stea.
Pârâta D. D. achiesează la concluziile reclamantei D. M..
Apărătorul pârâtului D. I. solicită admiterea excepției, întrucât din relatările din acțiune pârâtul nu este membru de familie; cu onorariu din oficiu.
Apărătorul pârâtului D. S.-G. solicită admiterea excepției privind nelegitimitatea procesuală pasivă a pârâtului D. I., nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003; cu onorariu din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a excepției pentru considerentele expuse de instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014 sub nr. dosar_, reclamantele D. M. și D. D. i-au chemat în judecată pe pârâții D. S. G. și D. I., solicitând instanței să dispună emiterea ordinului de protecție împotriva pârâților, prin care să se dispună: evacuarea pârâtului D. I. din locuința familiei; reintegrarea reclamantelor în locuința familiei; limitarea dreptului de folosință al pârâtului D. S. G. doar asupra unei părți din locuința comună, astfel încât să nu vină în contact cu reclamantele; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de cel puțin 10 metri față de reclamante; interdicția pentru pârâtul D. I. de a se deplasa în ., . reclamantelor și al pârâtului D. S. G.; interzicerea pentru ambii pârâți a oricărui contact cu reclamantele, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că reclamanta D. M. este căsătorită de circa 25 de ani cu pârâtul D. S. G., având împreună doi copii – D. R. E., în vârstă de 24 de ani, care este plecată de acasă și D. D., în vârstă de 20 de ani, care locuiește în același imobil. Pârâtul D. S. G., pe fondul consumului de alcool, a început să facă scandal în familie, iar în data de 16.11.2014 l-a adus în gospodărie pe tatăl său, D. I. și le-a alungat din casă pe reclamante, care au fost obligate să se refugieze într-o anexă a casei, care este improprie locuitului. Prin actele de violență la care sunt supuse reclamantele de către ambii pârâți, le este pusă în pericol viața, integritatea fizică și psihică, reclamantele îmbolnăvindu-se din cauza condițiilor improprii în care locuiesc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 23 alin. 1 lit. a, b, c, d, e, f din Legea nr. 217/2003.
În dovedire s-a solicitat proba testimonială, anchete sociale, relații de la poliție.
La data de 3.12.2014 pârâtul D. S. G. a depus la dosar o întâmpinare, în care a arătat că nu este de acord cu măsurile solicitate de reclamante.
La solicitarea instanței, Primăria Comunei Albeștii de Argeș a depus la dosar un referat de anchetă socială la domiciliul reclamantelor (f.21).
La termenul de judecată din data de 12.12.2014 reclamantele D. M. și D. D. au declarat că renunță la judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție, numai față de pârâtul D. S. G..
La data de 19.12.2014 pârâtul D. I. a depus la dosar un înscris cu caracter de întâmpinare (f.29-31).
La termenul de judecată din data de 22.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I., pe care a pus-o în discuția părților și a procurorului.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă; dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Se constată că la primul termen de judecată, din data de 12.12.2014, ambele reclamante au arătat că renunță la judecată, numai în ce îl privește pe pârâtul D. S. G.. Acest pârât și-a exprimat acordul cu privire la renunțarea la judecată.
În consecință, în baza art. 406 alin. 6 C.pr.civ. instanța va lua act de manifestările de voință ale reclamantelor, în sensul renunțării la judecata cererii de emitere a ordinului de protecție, în ce îl privește pe pârâtul D. S. G..
În ce îl privește pe pârâtul D. I., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. Astfel, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței emiterea ordinului de protecție prin care să se ia măsuri pentru înlăturarea stării de pericol.
Art. 5 din Legea nr. 217/2003 stabilește categoriile de persoane care pot fi considerate „membru de familie”:
„a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale”.
Reclamantele susțin că pârâtul D. I. este tatăl pârâtului D. S. G. și socrul reclamantei D. M.. Prin urmare, apare că pârâtul D. I. nu se regăsește în nici una dintre categoriile de persoane menționate de art. 5 din Legea nr. 217/2003 ca fiind membru de familie al victimelor.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că pârâtul D. I. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, astfel că excepția invocată din oficiu este întemeiată și va fi admisă. Instanța va respinge cererea formulată de reclamantele D. M. și D. D. în contradictoriu cu pârâtul D. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reclamantele, fiind în culpă procesuală, vor fi ținute să suporte onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru cei doi pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamantele D. M. și D. D. au renunțat la judecata cererii de emitere ordin de protecție, formulată în contradictoriu cu pârâtul D. S. G., domiciliat în ., ..
Onorariul de 100 lei al apărătorului din oficiu al pârâtului D. S. G., avocat D. C., va fi suportat de către reclamante.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I., invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantele D. M., CNP_ și D. D., CNP_, ambele domiciliate în ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. I., domiciliat în ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Onorariul de 100 lei al apărătorului din oficiu al pârâtului D. I., avocat D. L., va fi suportat de către reclamante.
Cu recurs în termen de trei zile de la pronunțare. Recursul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 22 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. BlejanFlorina B.
A.B./F.B. 6.01.2015 7 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1350/2014.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 56/2014. Judecătoria CURTEA... → |
|---|
