Obligaţie de a face. Sentința nr. 1210/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 710/326/2014
Dosar nr._ obligația de „a face”
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1210
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C.-A. S.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Cotrigășanu O.–M. și pe pârâții Instituția P. Harghita - Serviciul Public de Regim Permise și Înmatriculări Auto, B. M.-V., având ca obiect obligație de „a face” - declinare competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta, pârâtul B. M.-V. și reprezentantul legal al pârâtei Instituția P. Harghita - Serviciul Public de Regim Permise și Înmatriculări Auto.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul și stadiul soluționării acesteia, menționând că la data de 03 noiembrie 2014 reclamanta a formulat cerere prin care solicită judecarea pricinii în lipsa sa.
Instanța constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Cotrigășanu O.-M. a solicitat obligarea pârâtului Serviciul Public de Regim Permise și Înmatriculări Auto a dispune radierea din evidență a autoturismului pe care l-a vândut pârâtului B. M.-V.. Reține că titularul laturii pasive în cauza de față este Instituția P. Harghita - Serviciul Public de Regim Permise și Înmatriculări Auto, în timp ce B. M.-V. a fost chemat în judecată doar pentru a-i fi opozabilă această hotărâre. În raport de aceste aspecte și procedând la verificarea competenței, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș de a soluționa această pricină. Constată că această excepție a fost invocată și de Judecătoria Toplița și rămâne în pronunțare asupra excepției și asupra existenței un conflict negativ de competență și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.
INSTANȚA
Constată că la data de 22.05.2014 numita COTRIGĂȘANU O.-M. a sesizat Judecătoria Toplița cu cererea de chemare în judecată a INSTITUȚIEI P. JUDEȚULUI HARGHITA – SERVICIUL PUBLIC REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULARE AUTO din mun. Miercurea C., ..5, jud. Harghita, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună radierea pe cale judecătorească a autoturismului marca Daewoo Matiz, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ ,nr. de identificare UU6MF48412D024644.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat printre altele că a înstrăinat acel autoturism numitului B. M.-V. cu domiciliul în mun. Curtea de Argeș, persoană care nu a înțeles a înmatricula pe numele său vehiculul.
Pe parcursul procedurii prealabile prevăzute de art. 200 NCPC, instanța sesizată a considerat că reclamanta înțelege a se judeca în contradictoriu și cu numitul B. M.-V., iar în condițiile în care domiciliul acestuia este în mun. Curtea de Argeș, prin sentința civilă nr. 1445/07.10.2014 s-a dispus declinarea competenței teritoriale în favoarea acestei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 16.10.2014.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, instanța a pus în discuție competența teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș și, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială.
Cu privire la excepția invocată:
Se constată că reclamanta a înțeles a chema în judecată doar pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI HARGHITA – SERVICIUL PUBLIC REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULARE AUTO, nu și pe numitul B. M. V., așa cum a reținut instanța inițial sesizată.
În raport de sediul acestei pârâte, în mod evident, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Miercurea C..
Se constată, de asemenea, că reclamanta solicită radierea din circulație, pe cale judecătorească a unui autoturism. La fel de evident este faptul că pârâtul B. M.-V. nu poate efectua actele de radiere ci, cel mult, de înmatriculare a autoturismului pe numele său (ceea ce nu s-a cerut). Operațiunile materiale de radiere – ștergere din evidențe – cad în sarcina pârâtei indicate în acțiunea principală.
În concluzie, în raport de pârâtul indicat de reclamantă și obiectul cererii, competența teritorială în soluționarea cauzei aparține instanței de la sediul INSTITUȚIEI P. JUDEȚULUI HARGHITA – SERVICIUL PUBLIC REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULARE AUTO, respectiv Judecătoriei Miercurea C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 131 Cod procedură civilă, admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată din oficiu.
În baza art. 131-132 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 107 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Miercurea C. este competentă teritorial a soluționa cererea formulată de reclamanta COTRIGĂȘANU O.-M., CNP_, domiciliată în orașul Borsec, . A, scara 3, apartamentul 17, județul Harghita, pârâți fiind INSTITUȚIEI P. JUDEȚULUI HARGHITA – SERVICIUL PUBLIC REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULARE AUTO, cu sediul în municipiul Miercurea C., . 5, județul Harghita, B. M.-V., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara C, apartamentul 36, județul Argeș.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 13.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C.-A. S. A.-M. C.-U.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 803/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 776/2014.... → |
|---|
