Plângere contravenţională. Sentința nr. 472/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 8407/280/2013
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal nr. 5012
plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 472.
Ședința publică de la 12 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. P.
Grefier C. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrată sub numărul_ / din 18 aprilie 2013, la Judecătoria Pitești, și înregistrată, în urma declinării competenței, la Judecătoria Curtea de Argeș, la data de 10 martie 2014, plângere formulată de către reclamantul V. G., împotriva procesului-verbal . nr._ / 14.04.2013,întocmit de către reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, precum și faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.04.2013, pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, reclamantul V. G. a solicitat anularea procesului verbal . nr._, emis de către Poliția Mun. Curtea de Argeș, la data de 14.04.2013, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență că, a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 300 lei, precum și cu 3 puncte de penalizare, pentru faptul că în data de 14.04.2013, ar fi condus auto, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 75 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision Digital Rom. Se susține că, agentul constatator a încheiat procesul verbal fără să îi aducă la cunoștință contravenientului că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator, fiind încălcate astfel, dispozițiile art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, creându-i în acest mod o vătămare de natură să-i afecteze drepturile procesuale. De asemenea, se susține că agentul constatator a procedat la o descriere în termeni generali a faptei reținute în sarcina contravenientului și fără a se indica localitatea și sectorul de drum unde a fost săvârșită fapta, fiind încălcate astfel, dispozițiile art.17 coroborat cu art.16 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie: proces verbal . nr._ (f.4 dosar Judecătoria Pitești ), carte de identitate reclamant (f.5 dosar Judecătoria Pitești).
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit art. 36 alin.1 din O.G. nr.2/2001, dispoziții în vigoare la momentul promovării acțiunii.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.411 alin.1 pct. 2 C.proc.civ.
La data de 17.12.2013, pârâtul a formulat întâmpinare (f.11 dosar Judecătoria Pitești), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare a arătat în esență că, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 300 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte de penalizare, în temeiul art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, pentru depășirea cu 25 Km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, constând în aceea că, în ziua de 14.04.2013, a condus auto marca Opel, cu nr de înmatriculare_, pe . Curtea de Argeș, cu viteza de 75 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision Digital, . 133, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în regim staționar.
Se susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, neexistând nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ menționat.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: planșe foto (f.12-14 dosar Judecătoria Pitești), buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar (f.15 dosar Judecătoria Pitești), fila din registrul de evidență a abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier ( f.16 dosar Judecătoria Pitești).
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr.195/2002 rep., N.M.L. 021-05
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 13.01.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.20 dosar Judecătoria Pitești), prin care se susține că în procesul verbal de contravenție organul constatator a reținut că, fapta contravențională a fost săvârșită în ziua de 14.04.2013, la orele 0:30, înaintea dovezilor datate, respectiv foto depuse la dosar. De asemenea, se susține că, deși pârâta prin întâmpinare a arătat că reclamantul nu era precedat sau urmat în imediata apropiere de alte autovehicule, în foto 1, partea stângă-jos a imaginii, se poate observa că reclamantul efectua depășirea unui alt autovehicul. În plus, față de aceste precizări, reclamantul reiterează motivele de nulitate ale procesului verbal invocate prin plângere.
În probațiune a atașat la dosarul cauzei înscrisuri (f.23-30 dosar Judecătoria Pitești).
Prin sentința civilă nr.1645/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost declinată competența soluționării cauzei la Judecătoria Curtea de Argeș, fiind înregistrată cauza pe rolul acestei instanțe, la data de 16.04.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/23.05.2013, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amenda de 300 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte de penalizare, în temeiul art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, pentru depășirea cu 25 Km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, constând în aceea că, în ziua de 14.04.2013, reclamantul a condus auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 75 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision Digital Rom.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța nu poate reține critica de nelegalitate a reclamantului constând în faptul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât fapta reținută în sarcina sa a fost descrisă în termeni generali și fără a se indica localitatea și sectorul de drum unde a fost săvârșită fapta.
Astfel, conform proces verbal de contravenție (f.4 dos. Judecătoria Pitești), descrierea faptei constă în faptul că reclamantul a condus, în ziua de 14.04.2013, auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 75 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision Digital Rom. Față de aceste mențiuni, instanța apreciază că acestea sunt suficiente pentru stabilirea locului săvârșirii contravenției, încadrarea juridică a faptei și stabilirea sancțiunii corespunzătoare. Mențiunile cu privire la locul săvârșirii faptei apar și în registrul de evidență a constatărilor, privind depășirea vitezei legale, ca fiind . asemenea, din planșele foto se poate observa că, zona în care a fost săvârșită fapta este pe raza unei localități, faptul că în procesul verbal de contravenție este menționată doar . este suficient pentru a atrage nulitatea actului sancționator, atâta timp cât din coroborarea probelor depuse la dosarul cauzei reiese că fapta a fost săvârșită în localitate.
În ceea ce privește susținerea reclamantului conform căreia, procesul verbal contestat este lovit de nulitate, deoarece la momentul întocmirii agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că este neîntemeiată. În ceea ce privește nesocotirea dispozițiilor legale care obligă agentul constatator să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de formula obiecțiuni, instanța reține că, în această situație suntem în prezența unui caz de nulitate expresă, dar relativă, astfel cum a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, nesocotirea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, astfel încât, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, în cauza de față, reclamantul nefăcând această dovadă. Mai mult, instanța apreciază că reclamantul avea posibilitatea să prezinte în fața instanței toate obiecțiunile pe care nu a avut posibilitatea să le formuleze cu ocazia întocmirii procesului-verbal, dându-se astfel eficiență, în mod efectiv, dreptului la apărare al reclamantului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din actul normativ menționat, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 100 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin.1 (amenda prevăzută în clasa a II-a, care este de 4 sau 5 puncte-amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), respectiv depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din aceste dispoziții legale rezultă că depășirea limitei maxime de viteză trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și dispozițiile art. 3.5. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, potrivit cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza de față, instanța constată că pârâta a depus la dosar, într-o primă fază, printuri ale înregistrării radar. La solicitarea instanței în sensul de a se depune înregistrarea video, pârâta a răspuns că înregistrarea se face pe hard-disk, iar aceasta se poate descărca o singură dată, iar la acel moment neexistând suporturi magnetice s-au efectuat planșe foto de pe înregistrarea video (f.16).
Instanța retine că, în lumina prevederilor legale mai sus enunțate, în cazul contravenției constând în depășirea limitei legale de viteză, dovada săvârșirii faptei nu se poate realiza doar prin procesul-verbal de contravenție, întrucât aceasta fapta nu poate fi constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție. Or, în cauza de față, în planșa foto depusă la dosarul cauzei (f.12 dos. Judecătoria Pitești), în care este indicată valoarea vitezei măsurate, de 75 Km/h, viteză menționată și în procesul verbal de contravenție, nu este lizibil numărul de înmatriculare al autovehiculului, ceea ce duce la o incertitudine cu privire la acest aspect. Faptul că în planșele foto (f.13-14 dos. Judecătoria Pitești) apare ca lizibil nr. de înmatriculare al autoturismului nu este suficient pentru a se face dovada că reclamantul a circulat cu viteza de 75km/h, din moment ce din aceste foto rezultă că viteza de circulație este de 73 km/h .
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că printurile de pe înregistrarea radar nu corespund celor menționate în procesul verbal, dubiu ce îi profită reclamantului.
În consecință, plângerea formulată de reclamant este întemeiată, instanța, urmând ca în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, să o admită și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea de plata amenzii în cuantum de 300 lei și înlăturarea sancțiunii complementare de 3 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul V. G., având CNP_, domiciliat în Pitești, ..12, .,., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA MUN.CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 14.04.2013, cu consecința exonerării reclamantului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare, respectiv 3 puncte de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Mai 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. P. C. G.
Red.C.M.P.
Tehnored.C.G/ 4 ex/ 10.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 970/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 795/2014.... → |
|---|
