Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 186/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 3730/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 186/2014
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. A.-N., N. N. și pe pârâții P. I., P. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2014 fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /09.12.2013, reclamanții N. A. N. și N. N., au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. V. ca în temeiul disp. art.996-art.1001 NCPC rap. la art.621 din NCC, pe cale de ordonanță președințială instanța să dispună obligarea pârâților să elibereze conducta de apă care aprovizionează gospodăria lor și care trece parțial pe proprietatea pârâților.
În motivareacererii, reclamanții au arătat în esență că în anul 1988, N. A.( mama și respectiv soacra reclamanților), împreună cu alte 4 familii vecine au hotărât să facă un bazin cu apă din care să tragă conducte care să aprovizioneze cu apă curentă cele 4 gospodării. De la bazinul cu apă pleacă o conductă principală care traversează proprietatea numitei N. A.( cea care le-a înstrăinat terenul și casa de locuit în care domiciliază în prezent), apoi conducta se ramifică în patru, ramificația fiind pe terenul proprietatea autorului pârâților, N. N., din acest punct pleacă patru conducte, iar această convenție a rămas valabilă mult timp, fără nici un fel de tulburare. Reclamanții au mai arătat că în urmă cu cca 2 săptămâni pârâții P. I. și P. V., care s-au mutat în gospodăria autorului lor N. N., le-au oprit apa prin înfundarea conductei care pleacă spre gospodăria lor de pe terenul acestora și de la această dată au rămas fără apă potabilă și apă pentru baie, fiind dificil să se aprovizioneze din altă parte, întrucât o altă sursă de apă se află foarte departe de gospodăria lor.
Reclamanții au mai menționat că deși au încercat amiabil să le ceară pârâților să le dea drumul la apă, aceștia au refuzat, fără un motiv anume, astfel încât solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea ale cererii de ordonanță președințială.
În drept au fost invocate disp. art. art.996-art.1001 NCPC rap. la art.621 din NCC
Pârâții P. I. și P. V. nu au formulat întâmpinare dar s-au prezentat la primul termen de judecată din data de 19.12.2013 și au solicitat ca instanța să le încuvințeze proba cu înscrisuri. La același termen de judecată pârâții au depus la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4842/10.09.1998 de BNP Asociați Curtea de Argeș( fil.17,18). La termenul de judecată din data de 09.01.2014, reclamanții au depus la dosar, certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr.617/26.04.2013 emis de Consiliul Județean Argeș-Comisia pentru protecția copilului, pentru minorul N. N. A.( fil.23).
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate probele solicitate de părți: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților( fil.15,16) și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii T. I. și M. L.-(fil.19,33), propuși de reclamanți.
În ședința din data de 13.02.2014, apărătorul pârâților a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada cu privire la îndeplinirea procedurii de informare cu privire la avantajele medierii. Instanța a respins această excepție,întrucât nu a fost invocată până la primul termen de judecată conform disp. art.247 alin.2 NCPC.
Conform disp. art.244 alin.2 NCPC, părțile au depus la dosarul cauzei și note scrise privind susținerile lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța în fapt reține:
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4842/10.09.1998 de BNP Asociați Curtea de Argeș reiese că reclamanta N. A. N. a cumpărat de la bunica sa, N. A. un imobil compus din suprafața de 2.912 mp teren aferent curte și grădină, împreună cu o casă de locuit, situată în pct.Acasă” din intravilanul . vecinătăți E-rest proprietate, V-V. N., S-N. N., N-moșt V. G.( fil.17,18), unde locuiește în prezent împreună cu reclamantul N. N., astfel cum rezultă din probele administrate în cauză. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4842/10.09.1998 de BNP Asociați Curtea de Argeș, numiții N. N. și N. M. le-au înstrăinat pârâților P. I. și P. V. mai multe terenuri printre care și o suprafață de 2.100 mp situată în pct.Acasă” din intravilanul . o cotă indiviză de ½ din următoarele construcții: o casă de locuit din cărămidă, un grajd pentru vite și anexe, care în prezent se învecinează pe latura de nord cu terenul proprietatea reclamanților ( fil.17,18).
Din răspunsurile la interogatoriu administrat celor doi pârâți la data de 19.12.2013, reiese că pe proprietatea acestora trece o conductă cu apă, iar aceștia au întrerupt alimentarea cu apă către gospodăria reclamanților și nu sunt de acord să elibereze această conductă.( fil.15,16).Instanța reține că proba cu interogatoriul pârâților se coroborează și cu declarațiile martorilor T. I. și M. L.-(fil.19,33), care au arătat în esență că în jurul anilor 1987-1988, pe proprietatea lui S. N. a fost construit un bazin cu apă, iar din acest bazin pleacă o conductă care traversează proprietatea pârâților, trece pe proprietatea reclamanților și aprovizionează cu apă mai multe familii din aceea zonă. În cursul lunii noiembrie 2013, pe fondul unor neînțelegeri, pârâții au întrerupt alimentarea cu apă către gospodăria proprietatea reclamanților. Martorul M. L. a mai declarat că din momentul în care a fost construit acel bazin, respectiv din anii 1987-1988,gospodăria în care locuiesc în prezent reclamanții a fost aprovizionată cu apă prin intermediul conductei care traversează proprietatea pârâților, iar de când și-au stabilit domiciliu în vecinătatea proprietății reclamanților, respectiv din anii 2001-2002, pârâții P. I. și P. V. au fost de acord ca gospodăria pârâților să fie alimentată cu apă prin aceea conductă. Martorul M. L. a mai declarat că locuința proprietatea pârâților are inclusiv baie, iar toate aceste utilități necesită alimentarea cu apă curentă prin intermediul conductei care traversează terenul proprietatea pârâților( fil.31). Cei doi martori au mai declarat că reclamanții au împreună doi copii minori, dintre care unul are dizabilități, motiv pentru care necesită în mod deosebit îngrijire și igienă corporală, aspect care se coroborează și cu certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr.617/26.04.2013 emis de Consiliul Județean Argeș-Comisia pentru protecția copilului, pentru minorul N. N. A.( fil.23).
Instanța reține că pe cale de ordonanță președințială pot fi ordonate de către instanță măsuri urgente și provizorii, prin care nu se statuează asupra fondului cauzei deduse judecății, având ca scop evitarea producerii unui prejudiciu în dauna persoanei care solicită astfel de măsuri, prejudiciu la care aceasta s-ar expune dacă ar aștepta soluționarea fondului litigiului pe calea procedurii de drept comun.
Din disp. art. 996 alin. 1 c.pr.civ. rezultă că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, și anume :ca măsura ce se solicită a fi ordonată să fie urgentă, să aibă un caracter vremelnic și să nu implice prejudecarea fondului litigiului. De asemenea disp.art. 996 alin. 1 c.pr.civ enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În consecință dacă instanța constată existența uneia dintre aceste situații, va putea să încuvințeze ordonanța președențială, în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte două condiții de admisibilitate.
În ceea ce privește condiția urgenței , instanța apreciază că aceasta este îndeplinită întrucât prin întreruperea alimentării cu apă,reclamanții au fost privați de dreptul elementar la igienă și la un confort minim necesar pentru a putea trăi într-o societate civilizată. Se va avea în vedere și faptul că unul dintre cei doi copii minori ai reclamanților N. N. A. are dizabilități, astfel încât necesită o îngrijire specială( fil.23). Nu are relevanță faptul că reclamanții se aprovizionează cu apă potabilă de la vecini, întrucât prin întreruperea furnizării cu apă prin conducta care traversează proprietatea pârâților, aceștia au fost privați implicit de alimentarea cu apă a locuinței în condițiile în care au baie și alte utilități ce presupun aprovizionarea cu apă curentă.
Referitor la condiția vremelniciei,instanța reține că și această condiție este îndeplinită având în vedere că reclamanții au dovedit că mai există o acțiune, pe calea dreptului comun, înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr. de dosar_ prin care s-a solicitat în baza art.621 NCC, să se dispună obligarea pârâților să elibereze conducta de apă care aprovizionează gospodăria lor și care trece parțial pe proprietatea pârâților. ( fil.10).
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului cauzei, instanța reține că aparenta dreptului este în favoarea reclamanților, întrucât din coroborarea probelor administrate în cauză reiese că începând cu anii 1987-1988,gospodăria în care locuiesc în prezent reclamanții a fost aprovizionată cu apă prin intermediul conductei care traversează proprietatea pârâților. Din probele administrate în cauză ,se mai constată de când și-au stabilit domiciliu în vecinătatea proprietății reclamanților, respectiv din anii 2001-2002, pârâții P. I. și P. V. au fost de acord ca gospodăria reclamanților să fie alimentată cu apă prin aceea conductă.
Instanța reține că deși în principiu, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, în jurisprudență s-a apreciat că, în anumite împrejurări, în special în caz de abuz, asemenea acte să poată fi ordonate pe cale de ordonanță președințială întrucât ele își păstrează caracterul vremelnic, nu sunt definitive și nu duc la rezolvarea fondului. Altfel, ar însemna să se restrângă aproape până la inutilitate câmpul de aplicare al acestei proceduri și să se încurajeze abuzurile. Or, având în vedere că începând cu anii 2001-2002, pârâții P. I. și P. V. au fost de acord ca gospodăria reclamanților să fie alimentată cu apă prin conducta care traversează proprietatea lor, iar în cursul lunii noiembrie 2013, pe fondul unor neînțelegeri cu privire la distanța la care reclamanții au plantat arborii față de hotar, au întrerupt furnizarea cu apă către gospodăria acestora, se apreciază că acest fapt are caracterul unui act abuziv.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că cererea de ordonanță președințială îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 NCPC, astfel încât va admite cererea astfel cum a fost formulată și în consecință va obliga pe pârâții P. I. și P. V. să elibereze conducta care aprovizionează cu apă proprietatea reclamanților N. A. N. și N. N. și care trece parțial pe proprietatea pârâților, până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul dosarului nr._ .
În baza art.453 rap. la art.455 NCPC., pârâții vor fi obligați în solidar să plătească reclamanților suma totală de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții N. A. N. și N. N., ambii domiciliați în com. Mălureni, .,jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. V., ambii domiciliați în com. Mălureni, ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat I. N., din Pitești, ., ., ., jud. Argeș.
Obligă pe pârâții P. I. și P. V. să elibereze conducta care aprovizionează cu apă gospodăria proprietatea reclamanților N. A. N. și N. N. și care trece parțial pe terenul proprietatea pârâților, până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul dosarului nr._ .
Obligă în solidar pe pârâții să plătească reclamanților suma totală de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Executorie
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
Președinte, G.-N. I. | ||
Grefier, S. E. |
IGN/SE/4ex/25.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 180/2014. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 117/2014.... → |
|---|
