Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1461/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1163/2014
Ședința publică de la 30 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. G. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, legal reprezentat prin comisar șef de poliție D. L., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/10 mai 2014.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 21 octombrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr. 1461/16/22 mai 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș plângerea contravențională formulată de reclamantul P. G. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10 mai 2014 de către reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș – pentru Poliția Municipiul Curtea de Argeș, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că în procesul-verbal s-a reținut că a condus autoturismul marca Audi și a fost înregistrat de aparatul R. cu viteza de 104 km/h, dar cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece la data respectivă nu a circulat în interiorul localității Băiculești, lucru care se poate dovedi cu ușurință în urma verificării coordonatelor GPS care apar în planșele foto ce vor fi depuse de intimată. Reclamantul a mai contestat, de asemenea și viteza înregistrată, aceasta fiind greșită având în vedere ca NML 021-05, modificată și completată cu Ordinul 187/14.07.2009, care prevede la pct. 3 subpunctul 3.1. paragraful 3.1.1. lit. c că în regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată pentru cinemometre este de +/- 4 % din valoarea măsurată pentru viteze mai mare sau egale cu 100 km/h, or, autospeciala intimatei era în regim de deplasare la momentul la care era măsurată viteza. Deoarece a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, reclamantul a susținut că sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijlocului tehnic din dotarea sa săvârșirea contravenției, deoarece la acel moment el nu circula cu viteza reținută în procesul-verbal. A mai menționat că intimata nu a ținut cont la măsurarea vitezei autovehiculului de eroarea de măsurare precizată anterior, iar măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 99,84 km/h (104 valoare măsurată – 4 % din valoarea măsurată). Raportat la această viteză, reclamantul a susținut că în cauză nu sunt întrunite elementele contravenționale ale faptei pentru care a fost sancționat, întrucât nu se poate face dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, astfel că fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută în procesul-verbal contestat. În acest sens, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța verificând doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și de a stabili o altă sancțiune, reclamantul a arătat că solicită intimatei să depună buletinul de verificare metrologică, fapt care atestă, în urma verificărilor, că aparatul radar se înscrie în marjele de eroare prevăzute de lege și nicidecum că ar funcționa perfect. A mai susținut că aparatul poate funcționa perfect sau poate indica o viteză mai mare or una mai mică decât cea reală (dar înscrisă în marja legală de eroare), existând astfel un dubiu cu privire la precizia absolută a măsurătorii, iar marja de eroare arătată în cazul de față produce consecințe juridice, dat fiind faptul că viteza măsurată a autovehiculului se situează doar cu 4 km/h peste pragul prevăzut de lege. Reclamantul a mai invocat CEDO în cauză A., unde s-a statuat că materie contravențională acuzațiile sunt asimilate cu cele din sfera penală, fapt pentru care în favoarea contravenientului operează prezumția de nevinovăție, iar în acest caz intimata trebuie să dovedească dincolo de orice dubiu săvârșirea faptei și a vinovăției, adică să demonstreze ca radar-ul funcționează perfect. Despre buletinul de verificare metrologică, s-a arătat că nu face dovada decât că aparatul funcționează în marja de eroare arătată, în acest caz existând un dubiu care îi profita contravenientului, urmând a se considera că radar-ul indică o viteză mai mare decât cea reală și că abaterea se înscrie în marja legală tolerată. Reclamantul a mai menționat că nu se poate prezuma că radar-ele ar funcționa perfect, deoarece marjele de eroare s-ar aplica numai la verificarea metrologică, nu și ulterior la utilizarea în trafic, deoarece s-ar confunda în acest caz prezumția de legalitate a cinemometrului cu prezumția de acuratețe absolută a acestuia. Prezumția de legalitate prev. de pct. 5 din NML, presupune că cinemometrul a fost verificat și corespunde cerințelor tehnice și metrologice (printre care și înscrierea în marjele legale de eroare), proba făcându-se prin buletinul de verificare, în timp ce prezumția de acuratețe absolută a măsurătorilor ar trebui să aibă la baza un înscris care să ateste faptul că aparatul funcționează perfect. Reclamantul a mai arătat că din datele pe care le conține buletinul de verificare metrologică, nu se înscriu și rezultatele concrete ale măsurătorilor metrologice, iar dacă cinemometrul putea avea o marjă de eroare la data verificării metrologice, cu atât mai mult el este susceptibil de a avea erori după utilizări repetate în trafic, acesta fiind și motivul pentru care el este supus unor verificări periodice. Reclamantul a solicitat ca intimata să facă dovada că aparatul este nu numai verificat metrologic, ci și omologat, deoarece art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG 195/2002, stabilește că depășirea vitezei se constată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar analizând textul de lege se desprinde concluzia că aparatul radar trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să fie verificat metrologic; să fie omologat, sens în care trebuie să se depună certificatul de omologare pentru cinemometrul folosit. De asemenea,a solicitat ca intimata să depună și atestatul de operator radar al agentului constatator M. A.. În dovedirea plângerii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și adresa la Centrul Național de Geodezie Cartografie, Fotogrammetrie și Teledetecție pentru a comunica dacă respectivele coordonate gps sunt sau nu în interiorul localității Băiculești. În drept, s-au invocat art. OG 2/2001, OUG 195/2002, și NML 021-05 modificată și completată prin Ordinul nr. 187/2009.
Odată cu plângerea, reclamantul a depus și înscrisuri (procesul-verbal).
La data de 23 iunie 2014 s-a înregistrat al dosar întâmpinarea formulată de pârât, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Pârâtul a arătat din verificările efectuate a rezultat că, conducătorul auto a fost sancționat cu amenda de 765 lei (9 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, pentru depășirea cu 54 km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv – în localitate = 50 km/h. A mai precizat că actul sancționator a fost încheiat în conformitate cu prevederile OG 2/2001, nu poate fi identificat nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art. 16 și 17, din acutul normativ amintit și că noile modificări ale NML 021-05 și ultimele precizări ale Biroului Român de Metrologie Legală înlătură în totalitate și alte eventuale motive de nulitate pe care contravenientul le-ar putea invoca în fața instanței. Privind semnificația informațiilor ce vor apărea afișate pe înregistrarea video (litere și cifre), pentru eliminarea căror suspiciuni, pârâtul a precizat că există precizările aduse de S.C. UTI SYSTEMS, prin adresa nr. 2404/06.03.2012, care se află la Grefa Judecătoriei. S-a mai menționat că până la această dată, datorită unor probleme tehnice, nu s-a reușit descărcarea imaginilor de pe caseta video pe suportul digital, motiv pentru care s-a solicitat ca până la primul termen de judecată să depună înregistrarea video. În drept, s-au invocat dispozițiile ar. 206 C.pr.civ., Legea nr. 134/2010, OG 2/2001, OG 195/2002 r și NML – 021-05.
Pârâtul a depus și înscrisuri (buletinul de verificare metrologică a cinemometrului de control rutier, atestatul operatorului radar, fila din registrul de evidență a abaterilor constatate în ziua de 10 mai 2014).
Prin rezoluția judecătorului din data de 23 iulie 2014 s-a stabilit termenul de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 17 septembrie 2014 s-a înregistrat al dosar precizarea formulată de pârât și suportul digital care conține înregistrarea video la data de 10.05.2014, pe D.N.7 C, în . depistării în trafic a contestatorului, în timp ce conducea auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, reținută la ora 09:46:08 și evidențiată prin indicele ,,T” (ținta). Pârâtul a mai arătat că imaginile atestă fără dubii că autoturismul surprins circulând cu viteza de 104 km/h este cel condus de petent (cu nr. și marca menționate), fiind limpede că acesta nu este precedat de alte autovehicule pe sensul de mers, însă este tot timpul primul din coloană, fiind situat la o distanță apreciabilă de autoturismul care îl urmează, aspect vizibil la ora 09:46:20. Totodată, este clar că fapta a fost săvârșită într-o zonă rezidențială, în fundalul imaginii observându-se construcții, garduri, etc., iar numărul de înmatriculare și marca autoturismului sunt vizibile atât din față, odată cu apropierea de autospeciala poliției, la ora 09:46:20, cât și din spate, după oprire la ora 09:46:45. S-a mai menționat faptul că pe toată durata înregistrării, indicele ,,B” (viteza maximă blocată), a afișat valoarea de 114 km/h, motiv pentru care consideră că fapta săvârșită de contravenient prezintă un grad ridicat de pericol social. Pârâtul a susținut că din coroborarea imaginilor stocate pe suportul digital cu mențiunile făcute de polițistul rutier în procesul-verbal și în fila din registrul de evidență a abaterilor, rezultă fără urmă de îndoială că sancțiunile aplicate petentului sunt pe deplin justificate iar actul sancționator este temeinic și legal.
S-a procedat la vizionarea CD-ului înaintat de către pârât și s-a întocmit procesul-verbal corespunzător.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10 mai 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier reclamantul P. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 139/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constatând în aceea că în ziua de 10 mai 2014 ora 946, pe DN7C . auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h în localitate, viteză stabilită de aparatul R. tip Pyton seria_ montat pe auto_ aflat în mișcare, cu mențiunea că se afla singur în auto.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat, cu următoarele mențiuni „nu am avut această viteză condițiile meteo au fost nefavorabile era nor și ploua mărunt”.
Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede că toți conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit disp. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai fapta de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înregistrarea video și cu înscrisurile depuse la dosar.
În înregistrarea video se observă că din sensul din fața camerei de filmat spre aceasta circulă o coloană de mașini, iar la momentul „9:46:08” indicii sunt: „T 104 km/h”, „B 114 km/h” și ”OPUS”, viteza indicată de indicele „T” fiind în descreștere; când primul autoturism trece prin dreptul camerei de filmat, se observă că este un Audi alb, iar pe marginea drumului se disting case; la momentul „9:46:20” când se afișează indicele „T 87 km/h”, camera se întoarce în sensul de mers al autoturismului țintă, iar la momentul „9:46:48” autoturismul țintă este staționat și se distinge în prim-plan numărul acestuia „_ ”; pe durata înregistrării se observă că indicele „T” este atribuit autoturismului Audi de culoare albă, urmărind doar evoluția acestuia și nu a vreunui alt autoturism din coloana care circula în spatele celui menționat; la momentul staționării autoturismului țintă se observă case și alte construcții pe ambele părți ale drumului.
Astfel, deoarece viteza a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar agentul constatator a fost delegat să efectueze controlul rutier în ziua de 10 mai 2014 în zona în care s-a constatat fapta reclamantului (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către pârât), se poate reține cu certitudine că este vorba despre viteza autoturismului condus de reclamant, deoarece s-a urmărit doar evoluția acestuia și nu a vreunui alt autoturism din coloana care circula în spatele celui menționat, iar împrejurarea că era o zonă rezidențială rezultă chiar din imaginile respective, în care se disting case și alte construcții pe ambele părți ale drumului.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În condițiile în care aprecierea faptei ca fiind contravenție se bazează exclusiv pe viteza constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile în care nu există dubii cu privire la atribuirea acestei viteze autoturismului condus de petent, se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că la stabilirea vitezei de 104 km/h nu s-a luat în calcul marja de eroare de +-4%, instanța nu-i poate da eficiență, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare. În analiza înregistrărilor video realizate de pârât se reține că viteza precedată de litera „T” care apare pe monitorul sistemelor de radar reprezintă întotdeauna viteza reală a autoturismului țintă, măsurată de către sistemul radar, iar în regim de mișcare indiferent de sensul de mișcare a vehiculelor monitorizate, se măsoară și se afișează doar viteza unei mașini țintă (inscripționată cu T de la Target). Având în vedere mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal este evident că se poate stabili identitatea cinemometrului cu care a fost înregistrată săvârșirea contravenției, respectiv „aparatul R., tip Python II, ._, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ”. Înregistrarea vitezei de deplasare s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic, care nu prezintă nicio marjă de eroare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică. Potrivit explicațiilor pârâtului referitor la aparatele radar, susținute de informațiile furnizate de S.C. UTI SXSTEMS, oferite în cele mai multe dosare similare, operatorul radar nu face decât să înregistreze viteza afișată de aparatul radar, asupra căreia nu poate interveni, iar aparatul este dotat cu funcție de autotestare care să pună în evidență orice defect care ar putea avea influență asupra exactității testării, dar radarul se testează periodic în timpul utilizării și va emite un ton audio „test ok” dacă funcționează corect, iar dacă o eroare este detectată, atunci mesajul „Err” va apărea pe afișaj și radarul se va opri automat. Astfel, în condițiile unei erori, aparatul radar nu ar fi funcționat și nu ar fi înregistrat nicio viteză, susținerile reclamantului fiind neîntemeiate.
Nu se poate reține nici argumentul reclamantului privind pericolul social redus al faptei, respectiv depășirea cu 4 km/h a vitezei maxime admise. În realitate, acesta a circulat cu 104 km/h pe un sector de drum în care limita este de 50 km/h, astfel că viteza maximă admisă a fost depășită cu 54 km/h.
Instanța reține că, din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu, iar aspectele invocate de reclamant nu au fost dovedite, situația concretă analizată ducând la concluzia că viteza reținută în sarcina contravenientului a fost corect și exact stabilită. Reclamantul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a reușit să facă dovada susținerilor sale, referitoare la împrejurarea că nu a săvârșit fapta imputată, respectiv că nu a circulat cu viteza reținută în procesul-verbal.
Se apreciază că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunile aplicate fiind corect stabilite de agentul constatator. Fapta prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece în acel moment în care reclamantul circula cu o viteză considerabil mai mare decât limita maximă premisă de lege, în zona unde există locuințe și pietoni, putea apărea oricând un obstacol care ar fi făcut să se producă un accident rutier ce se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea de față va fi respinsă de instanță ca nefondată și vor fi menținute efectele procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10 mai 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul P. G., CNP_, domiciliat în ., satul Albești-Ungureni, nr. 47, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10 mai 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, legal reprezentat prin comisar șef de poliție D. L.,cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Menține procesul-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
Red. Jud. M.U./Tehn. A.D./5 ex./19.02.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 117/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2014.... → |
|---|
