Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 117/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 1342/216/2010
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117
Ședința publică din 04 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile înregistrate la data de 05 mai 2010 privind pe reclamantele Bârzotescu E.-G. (decedată), B. I., B. S., P. A. (decedată), P. C.-D., P. A.-N., P. D.-C. și pe pârâții D. J.-E., C. L. DE FOND FUNCIAR TIGVENI - reprezentată prin primar S. D. D., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ - reprezentată prin prefect, având ca obiect revendicare imobiliară.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 20 ianuarie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.05.2010 sub nr. dosar_, astfel cum a fost rectificată, reclamanții Bârzotescu E. G., B. I., B. S., P. A., I. N., I. M. l-au chemat în judecată pe pârâtul D. J. E., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 83.678 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că suprafața revendicată se compune din două parcele. Astfel, suprafața de 33.586 mp teren livadă situat în .”, jud. Argeș, a fost reconstituită reclamanților B. E. G., B. I. și B. S. de pe urma autoarei B. A., cei trei reclamanți fiind puși în posesie prin procesul-verbal din 4.03.2003 și fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr._/24.03.2003. Suprafața de 50.092 mp teren livadă situat în .”, jud. Argeș a fost reconstituită celor șase reclamanți de pe urma autorilor I. I. I. și I. F., fiind eliberat procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003. Pârâtul a ocupat în mod abuziv cele două suprafețe de teren, prevalându-se de sentința civilă nr. 252/5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ . Reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor. Pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate abia la data de 5.03.2008, în temeiul Legii nr. 247/2005. Reclamanții invocă dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2000, art. III, alin. 1, lit. a din Legea nr. 169/1997. Pârâtul nu deține un titlu de proprietate care să fie opozabil reclamanților. Sentința civilă nr. 252/2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș nu le este opozabilă și nu constituie titlu de proprietate în sensul Legii nr. 18/1991.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 480 Cod civil, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 169/1997. Cererea nu a fost semnată de reclamanții I. N. și I. M..
La data de 27.08.2010 reclamanta B. I. a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (f.16-23).
La data de 30.08.2010 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul D. J. E., prin care s-a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată, întrucât nu a fost semnată de toți reclamanții. Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că stăpânește terenul din pct. „Pietroasa”, ., în baza titlului de proprietate nr._/27.07.2009 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș, fiind pus în posesie asupra terenului prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 4554/16.12.2008. Pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenurilor în cartea funciară la începutul anului 2009, după ce i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Autoarea pârâtului a fost proprietarul terenurilor pentru care pârâtul are titlu de proprietate. Potrivit acestui titlu, pârâtul deține în pct. „Pietroasa” două suprafețe de teren livezi, de 68.163 mp și de 7846 mp, în total 76.009 mp. Numiții I. N. și I. M. au formulat cereri de intervenție în interes propriu în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, în care D. J. E. a avut calitatea de petent și i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Cererile de intervenție au fost respinse prin sentința civilă nr. 252/5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul menționat, rămasă definitivă și irevocabilă. S-a avut în vedere că D. J. E. făcuse demersuri pentru a intra în posesia suprafețelor de teren ale autorilor săi încă din 1998. Hotărârea judecătorească le este opozabilă reclamanților I. N. și I. M.. Pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în natură, pe vechiul amplasament, titlul său fiind legal. Reclamanții cunosc că nici ei și nici autorii lor nu au avut terenuri în punctul menționat.
În dovedire, pârâtul a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
O dată cu întâmpinarea a fost înregistrată la dosar cererea reconvențională formulată de pârâtul D. J. E., prin care acesta, în contradictoriu cu reclamanții și cu C. L. de Fond Funciar Tigveni și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș, a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/24.03.2003 eliberat reclamanților pentru terenul sau terenurile din pct. „Pietroasa”, ., precum și a tuturor actelor și măsurilor prealabile emiterii acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că este proprietarul suprafețelor de 68.163 mp și 7846 mp situate în pct. „Pietroasa”, ., conform titlului de proprietate nr._/27.07.2009, ce a fost emis în mod legal. Autoarea pârâtului este proprietarul inițial al acestor terenuri, conform actelor primare din anii 1902, 1904, 1930. Reclamanții invocă titlul de proprietate nr._/24.03.2003, care este lovit de nulitate absolută, deoarece nici ei și nici autorii lor nu au avut vreodată teren în acest punct, pe acest amplasament, chiar dacă acest titlu este anterior titlului pârâtului. Reclamanții și-au asumat răspunderea punerii în posesie pe un amplasament ce nu le aparținea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000, Legii nr. 247/2005.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
Au fost conceptate în cauză, în calitate de pârâte, C. L. de Fond Funciar Tigveni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
La data de 3.09.2010 pârâtul a depus la dosar un set de înscrisuri în susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale (f.45-62).
Prin încheierea de ședință din data de 7.10.2010 instanța în baza art. 133 alin. 2 C.pr.civ. a anulat ca nesemnată cererea de chemare în judecată, în ce îi privește pe reclamanții I. M. și I. N..
Prin încheierea de ședință din data de 18.11.2010 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul D. J. E., cu motivarea cuprinsă în acea încheiere.
Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2010 instanța a încuviințat pentru reclamanți probele cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților D. J. E. și C. L. de Fond Funciar Tigveni, iar pentru pârâtul D. J. E. probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și al pârâtei C. L. de Fond Funciar Tigveni, proba doi martori.
S-au mai depus înscrisuri la dosarul cauzei de către părți, iar la termenul de judecată din data de 3.03.2011 au fost interogați pârâtul D. J. E. (f.135), reclamanta B. I. (f.137) și au fost audiați martorii T. G. (f.138) și N. P. (f.139-140). Pârâta C. L. de Fond Funciar Tigveni a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de pârâtul D. J. E. (f.134).
La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru reclamanți și pentru pârât proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cu obiectivele menționate în încheierea de ședință, fiind numit expertul P. M..
La termenul de judecată din data de 9.01.2012 instanța a dispus înlocuirea expertului P. M., decedat, cu expertul P. D.. La data de 25.01.2013 expertul P. D. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie (f.254-263).
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013 instanța a admis obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză și a dispus ca expertul P. D. să răspundă la aceste obiecțiuni.
Întrucât reclamanta P. A. a decedat la data de 15.04.2013 (cert. deces de la fila 307), au fost introduși în cauză moștenitorii ei, menționați în certificatul de calitate de moștenitor nr. 17/14.05.2013 emis de BNP C. C. V. (f.321): P. C. D., P. D. C., P. A. N..
La data de 21.07.2013 a decedat reclamanta Bârzotescu E. G. (cert. deces de la fila 331), iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 27/31.07.2013 emis de BNP C. C. V. (f.332-333) unicul moștenitor al acesteia este reclamantul B. S..
La data de 15.11.2013 expertul P. D. a depus la dosar al doilea raport de expertiză tehnică în specialitate topografie (f.347-357). S-au depus la dosar și rapoarte de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmite de experții consilieri P. I. C. (f.360-370) și C. P. (f.389-396), ce nu au fost solicitate de către instanță.
La termenul de judecată din data de 20.01.2014 instanța a respins obiecțiunile formulate de părți față de al doilea raport de expertiză tehnică întocmit de expert P. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții Bârzotescu E. G., B. I., B. S., P. A. au formulat o acțiune în revendicare cu privire la două terenuri având categoria de folosință livadă, în suprafețe de 33.586 mp și 50.092 mp, situate în pct. „Pietroasa”, ., cu privire la care au arătat că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor de fond funciar.
Instanța reține că pentru terenul în suprafață de 33.586 mp reclamanții au depus la dosar procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003 întocmit de C. L. de Fond Funciar Tigveni (f.17), în care se menționează că moștenitorilor autoarei Bârzotescu A. (Bârzotescu E. G., Bârzotescu I., Bârzotescu S.) li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5,37 ha prin hotărârea nr. 725 anexa 38 poziția 2. Această suprafață de 5,37 ha este compusă din două parcele situate în pct. „Pietroasa”, în suprafețe de 2,01 ha și 3,36 ha, identificate în schița aferentă procesului-verbal de punere în posesie. Suprafața de 3,36 ha are vecinătățile: N – drum exploatare, E – drum exploatare, S – moștenitori I. I. I. și I. F., V – drum județean.
Tot în data de 4.03.2003 C. L. de Fond Funciar Tigveni a întocmit fișa cu date pentru titlul de proprietate (f.18), referitoare la cele două terenuri cu care au fost puși în posesie moștenitorii autoarei Bârzotescu A. prin procesul-verbal mai sus menționat. Aceste terenuri sunt menționate ca măsurând 2.0149 mp, respectiv 33.586 mp.
Ulterior, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș a emis titlul de proprietate nr._/24.03.2003 (f.16), prin care reclamanților Bârzotescu E. G., Bârzotescu I., Bârzotescu S., în calitate de moștenitori ai autoarei Bârzotescu A., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5 ha 3735 mp situată pe teritoriul comunei Tigveni. În această suprafață este inclus terenul de 33.586 mp livadă, situat în ., pct. „Pietroasa”, cu vecinătăți: N – drum exploatare, E – drum, S – moștenitori I. I. I., V – drum județean.
Pentru terenul în suprafață de 50.092 mp reclamanții au depus la dosar procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003 întocmit de C. L. de Fond Funciar Tigveni (f.19), prin care moștenitorii autorilor I. I. I. și I. F. au fost puși în posesie cu suprafața de 5 ha teren livadă situat în pct. „Pietroasa”, cu vecini: N – moștenitori Bârzotescu A., E – drum exploatare, S – moștenitori P. M. I., V – drum județean. S-a menționat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut conform hotărârii nr. 725/28.11.2002. Reclamanții au depus și fișa cu date pentru titlul de proprietate întocmită cu privire la terenul de 5 ha cu care moștenitorii autorilor I. I. I. și I. F. au fost puși în posesie (f.20), însă nu au depus și un titlu de proprietate emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș cu privire la acest teren.
La rândul său, pârâtul D. J. E. a depus la dosar sentința civilă nr. 252/5.02.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor (f.128-130), prin care a fost admisă plângerea formulată de D. J. E. împotriva hotărârii nr. 117/5.10.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, a fost desființată această hotărâre în ce îl privește și i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 94.888 mp teren situat în pct. „L.”, ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în acel dosar.
Ca urmare a rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 252/5.02.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pârâtul D. J. E. a fost pus în posesie cu suprafața totală de 94.888 mp în pct. „Pietroasa”, .-verbal de punere în posesie nr. 4554/16.12.2008 întocmit de C. L. de Fond Funciar Tigveni (f.54). Pârâtul a obținut documentația cadastrală pentru terenul reconstituit, aceasta fiind măsurată de persoana autorizată ca având_ mp, iar apoi și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului de_ mp, cu nr. cadastral 410, în cartea funciară nr. 333 a comunei Tigveni (f.50).
Ulterior, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș a emis titlul de proprietate nr._/27.07.2009 (f.49), prin care pârâtului D. J. E., în calitate de moștenitor al autoarei sale D. M., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 92.090 mp pe teritoriul comunei Tigveni. Conform titlului, această suprafață este compusă din mai multe parcele, situate în pct. „Pietroasa” din extravilanul comunei: 68.163 mp livezi, 7846 mp livezi, 4507 mp fânețe,_ mp fânețe, 1345 teren neagricol.
Prin al doilea raport de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit de expert P. D. (f.347-357), a fost identificat în plan de situație terenul în suprafață totală de_ mp reconstituit pârâtului prin titlul de proprietate nr._/27.07.2009, situat în ., parcelele 377, 378, pct. „Pietroasa”, cu vecinătăți: N – drum exploatare, S – moștenitori R. I., E – moștenitori I. N., Statica G. și moștenitori M. G., V – drum județean.
Expertul a identificat în plan de situație și terenul de 33.586 mp reconstituit reclamanților Bârzotescu E. G., B. I. și B. S. prin titlul de proprietate nr._/24.03.2003, situat în . 26, cu eronat este trecut în titlul de proprietate), pct. „Pietroasa”, cu vecinătăți: N – drum exploatare, S – moștenitori I. I. I., E – drum exploatare, V – drum județean. De asemenea, expertul a identificat în plan de situație terenul de 5 ha cu care moștenitorii lui I. I. I. și I. F. (Bârzotescu E. G., B. I., B. S., P. A., I. M., I. N.) au fost puși în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003. Acest teren este situat în . 26), pct. „Pietroasa”, cu vecini: N – moștenitori Bârzotescu A., S – moștenitori P. M. I., E – drum exploatare, V – drum județean.
Așa cum a menționat expertul P. D. în raportul de expertiză și se poate observa din planul de situație de la fila 355, cele două terenuri revendicate de reclamanți, în suprafețe de 33.586 mp și 50.000 mp, se suprapun integral peste terenul de 92.090 mp ce a fost reconstituit pârâtului D. J. E.. Astfel, în limita suprafeței de 83.586 mp revendicate de reclamanți, s-a realizat o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, atât pentru reclamanții inițiali din prezenta cauză, cât și pentru pârât. Urmează ca instanța să examineze actele prezentate de părțile adverse, pentru a determina cine are câștig de cauză în acțiunea în revendicare, precum și dacă se impune constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/24.03.2003 eliberat reclamanților Bârzotescu E. G., B. I. și B. S..
La dosar au fost depuse de către pârâta C. L. de Fond Funciar Tigveni înscrisuri privind procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților inițiali. S-au depus copie de pe HCJ nr. 725/28.11.2002 și tabelul nominal aferent (f.106, 107), prin care la poziția nr. 1 este validată propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, făcută de C. L. de Fond Funciar Tigveni, pentru moștenitorii autorilor I. I. I. și I. F. (Bârzotescu E. G., Bârzotescu I., B. S., P. A., I. M., I. N.), pentru suprafața de 5 ha, aflată în administrarea Agenției Domeniilor Statului, iar la poziția nr. 2 este validată propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, făcută de C. L. de Fond Funciar Tigveni, pentru moștenitorii autoarei Bârzotescu A. (Bârzotescu E. G., Bârzotescu I., B. S.), pentru suprafața de 5 ha, aflată în administrarea Agenției Domeniilor Statului.
S-a depus la dosar și procesul-verbal de delimitare din 6.11.2002 (f.108), prin care Agenția Domeniilor Statului a procedat la delimitarea suprafeței de 5 ha ce urma a fi retrocedată moștenitorilor autorului I. I. I.. Se menționează că acest teren are categoria de folosință livadă, este situat în tarlaua 12, .: N – drum, S – P., E – proprietăti particulare, V – drum județean.
Pentru justificarea dreptului de proprietate al autorilor I. I. I. și I. F., s-a depus la dosar copie de pe fila din registrul agricol din anii 1948-1951 (f.114), în care I. I. I. figurează cu suprafața totală de 24 ha, compusă din 2 ha fâneață, 7 ha pășuni, 3 ha teren neproductiv și 12 ha teren arabil, iar I. F. figurează cu suprafața totală de 18,5 ha, compusă din 2,5 ha fâneață, 3 ha pășuni, 1 ha livezi, 4 ha păduri, 8 ha teren arabil. S-a depus și copie de pe extras din Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din com. Șuici, . de Argeș, jud. Argeș, întocmit conform recensământului din ianuarie 1948 (f.116), în care se menționează că I. I. I. posedă 98 ha în 3 parcele, iar I. F. posedă 59 ha în 3 parcele. Suprafața totală de 157 ha este compusă din: 15 ha 2.500 mp teren arabil, 6 ha 7.500 mp teren fânețe, 10 ha 2.500 mp pășuni, 5.000 mp livezi cu pomi, 109 ha 5.000 mp păduri, 2.500 mp curți, 14 ha 5.000 mp terenuri neproductive.
Pentru justificarea dreptului de proprietate al autoarei Bârzotescu A., s-a depus la dosar copie de pe contractul dotal autentificat sub nr. 1930, întocmit la 10.07.1935 (f.122-123), în care se menționează că soții I. I. I. și F. I. I. I. îi constituie dotă fiicei lor A., cu ocazia căsătoriei sale cu numitul V. Bârzotescu, cu bunurile imobile, respectiv mobile menționate în act. Dintre imobile, instanța reține terenul de 5 ha, arabil, situat în ., cu vecinătăți: E – rest proprietate I. I. I., V – I. I. I., N – M. C. H., S – moștenitori N. I..
În ce îl privește pe pârâtul D. J. E., dreptul său de proprietate a fost reconstituit prin sentința civilă nr. 252/5.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă irevocabilă. În considerentele acestei sentințe s-a reținut că D. J. E. este nepotul defunctei D. (I.) M. și strănepotul defunctului I. I.. Prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 2108/25.07.1902 și nr. 3775/11.09.1904 autorul lui D. J. E. a cumpărat de la numitul C. Th. B. 57 pogoane de pământ în punctele ,,Câmpul Morii” și ,,L.” de pe raza comunei Tigveni, județul Argeș, situate între proprietățile lui I. I., la nord și F. H., la sud. Potrivit actului dotal nr. 3536/25.09.1930, la căsătoria sa cu numitul D. P. I., bunica petentului, numita M. N. I., a primit ca zestre de la tatăl său, I. I., ½ din terenurile deținute de acesta în pct. ,,L.”, ,,Câmpul Morii” și ,,M. M.-Merișani”. Astfel, în evidențele agricole pe anul 1948-1951 autoarea petentului figurează înscrisă cu suprafața totală de 19,5 ha teren, din care 10 ha teren cu vegetație forestieră. Petentul a fost validat în baza Legii nr. 247/2005 doar cu suprafața de 10 ha teren forestier. Expertul desemnat în cauză a identificat diferența de teren pentru care petentului nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și a constat că acesta este situat în punctul „L.”, măsoară 94.888 mp, și că înainte de 01.01.1990, fiind vorba de o plantație de pomi, acesta se afla în perimetrul fostului I.A.S. Curtea de Argeș, Ferma Topolog.
Instanța a mai reținut că pentru terenul identificat s-au eliberat titluri de proprietate și au fost puse în posesie alte persoane, printre care și intervenienții în interes propriu I. M. și I. N. N.. Așa cum rezultă din documentele atașate raportului de expertiză, toți terții deținători ai terenului din punctul „L.” au fost puși în posesia acestuia în anul 2003, fără ca acesta să reprezinte vechiul amplasament al terenului ce a aparținut autorilor lor.
Tot prin sentința civilă nr. 252/5.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș au fost respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu formulate de I. M. și I. N..
Prin decizia civilă nr. 1251/R/15.09.2008 a Tribunalului Argeș – Secția civilă au fost respinse recursurile declarate de C. L. de fond funciar Tigveni, respectiv de I. M. și I. N. împotriva sentinței civile nr. 252/5.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș. Tribunalul a apreciat că sentința este legală și temeinică, prima instanță reținând că autorii petentului D. J. E. au deținut teren în punctul în litigiu și se impune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Instanța reține că reclamanții din prezentul proces nu au fost părți în litigiul în care s-au pronunțat sentința civilă nr. 252/5.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș și decizia civilă nr. 1251/R/15.09.2008 a Tribunalului Argeș. Totuși, sentința Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă irevocabilă, a stabilit cu putere de lucru judecat că D. J. E. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, deoarece autorii săi au deținut teren în punctul în litigiu. Acest aspect nu mai poate fi repus în discuție în prezentul proces, întrucât s-ar tinde la nerespectarea puterii de lucru judecat a sentinței menționate.
Instanța reține doar că la prezentul dosar s-au depus copii de pe actele primare ale pârâtului, la care se face referire în cuprinsul sentinței civile nr. 252/5.03.2008 (f.56-62). Mai reține că potrivit certificatelor de stare civilă și celorlalte înscrisuri aflate la dosar, a existat un autor comun, I. I., ce a avut ca fiică pe Filoftia, căsătorită cu I. I. I. (din căsătoria lor rezultând fiica A., căsătorită cu V. Bârzotescu). I. I. a avut și un fiu, N. I., tatăl M., căsătorită cu D. P. I.. Din cuprinsul contractului dotal autentificat sub nr. 2536/25.09.1930 (f.56-58) reiese că la căsătoria sa cu numitul D. P. I., autoarea pârâtului, M. N. I., a primit între altele jumătate din terenul existent în pct. „L.”, .; porțiunea primită măsurând 20 ha. Această suprafață s-a cumulat cu cealaltă jumătate din terenul existent în pct. „L.”, rezervată lui M. N. I. prin actul dotal autentic din anul 1923. Astfel, se menționează în contractul dotal din 1930 că M. N. I. devine proprietar exclusiv, inclusiv al terenului din pct. „L.”, în suprafață de 40 ha.
Cu ocazia interogatoriului administrat, reclamanta B. I. a precizat că pârâtul se află în posesia terenului; a fost anunțată de Primărie printr-o adresă din anul 2010 că pârâtul a fost pus în posesie cu terenul ce fusese reconstituit reclamanților în anul 2003. De la notificare, reclamanții nu au mai folosit terenul, care este o plantație de peri. Reclamanta nu cunoaște dacă autorii săi au avut teren pe acel amplasament, știe încă că aceștia au avut teren în zona „Pietroasa”.
Martorul T. G., propus de pârât, a declarat că terenul din pct. „Pietroasa” a fost al bunicii paterne a pârâtului, care se numea M. D.. Aceasta a fost înzestrată de tatăl său N. I. la căsătoria sa cu numitul D. I.. M. D. a stăpânit terenul (în suprafață de 8,5 ha, arabil, cultivat cu porumb) până în anul 1951, când „potrivit legilor de atunci, primăria i-a luat terenul”, acesta fiind predat Fermei Tigveni, la care a rămas până la desființarea ei, după Revoluție. După 1990, terenul ce a aparținut lui M. D. a fost împărțit de primărie mai multor persoane.
Martorul a mai arătat că în pct. „Pietroasa” avea teren și numitul Bârzotescu (9 ha, arabil), ce se învecina cu terenurile lui N. I. și Din H.. De asemenea, I. I. I. a avut teren în pct. „Pietroasa”. I. Filoftia și I. I. I. aveau terenuri învecinate cu terenul lui N. I., ce erau situate de o parte și de alta a acestui teren.
Martorul N. P., propus de pârât, a arătat că este membru în C. de fond funciar Tigveni și cunoaște că numitul N. I. a avut 8,5 ha teren în pct. „Pietroasa” din . a aparținut căpitanului D., după care a intrat în proprietatea I.A.S. Tigveni cu ocazia colectivizării. După desființarea I.A.S.-ului și apariția Legii nr. 18/1991, din teren s-au dat 5.000 mp numitului P., 2,5 ha lui B., iar restul terenului a rămas la G.A.S., fiind „revendicat” de „proprietarul” D., care a depus în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreg terenul ce a aparținut inițial lui N. I.. În punctul „Pietroasa” mai aveau și alte persoane teren: la sud de terenul lui N. I. aveau teren numiții R. și S., la nord avea teren I. I., la est erau moștenitorii lui D. I.; la vest se afla șoseaua. Martorul cunoaște că I. I. și N. I. au fost „neamuri”.
Martorul a mai arătat că numitul B. a avut teren în pct. „Pietroasa”, plantație de pruni. Numiții B. erau moștenitori ai lui I. și se învecinau cu șoseaua, cu pădurea și cu alți moștenitori ai lui I.. Terenul lui B. și terenul lui D. erau despărțite de un drum. Martorul a mai declarat că doamna B. a făcut demersuri pentru reconstituirea terenului din pct. „Pietroasa”, însă după ce se împărțiseră terenurile, astfel că inginerul din comisie i-a spus că nu o poate pune în posesie pe vechiul amplasament decât parțial, urmând ca cu diferența să fie pusă în posesie pe amplasamentul lui D.. Doamna B. a acceptat și a fost pusă în posesie în această modalitate. La momentul respectiv, porțiunea de teren ce aparținuse lui D. se afla la ferma Tigveni, era liberă și nu fusese atribuită altei persoane, însă exista deja cererea de reconstituire făcută de domnul D..
Din cele expuse de martori reiese că atât autorii pârâtului, cât și cei ai reclamanților, au avut terenuri învecinate în pct. „Pietroasa”, ce erau despărțite de un drum, terenul autorilor reclamanților fiind situat la nord de terenul autorilor pârâtului. Acest aspect se coroborează cu raportul de expertiză întocmit de expert P. D. (f.347-357), care concluzionează că reclamanții B. au avut terenuri în pct. „Pietroasa”, dar nu pe amplasamentul terenului de_ mp reconstituit pârâtului; în acest sens, în contractul dotal (din anul 1935) se menționează la pct. 2 că terenul este învecinat la sud cu moștenitorii lui N. I.. A mai arătat expertul că punctul „Pietroasa” are și denumirea „L.”.
Față de acele expuse mai sus, instanța reține că moștenitorii autorilor Bârzotescu A., I. I. I. și I. Filoftia au fost puși în posesie, la data de 4.03.2003, cu suprafețele de 33.586 mp și 50.000 mp, pe amplasamentul ce a aparținut anterior colectivizării bunicii pârâtului, M. D., și anterior tatălui ei, N. I.. Astfel, reclamanții inițiali nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe acest amplasament.
Așa cum a precizat expertul, pârâtul D. J. E. a formulat cerere de reconstituire a terenului în litigiu în baza Legii nr. 18/1991, cu nr. înregistrare 1079/19.03.1991. În răspunsul la interogatoriu, pârâta C. L. de Fond Funciar Tigveni a recunoscut că pârâtul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1998. Dreptul de proprietate i-a fost reconstituit însă pârâtului abia prin sentința civilă nr. 252/5.02.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș, prin care s-a desființat hotărârea comisiei județene nr. 117/5.11.2006, ce a soluționat negativ cererea de reconstituire nr. 8/23.03.2005 formulată de pârât în temeiul Legii nr. 247/2005, în privința terenului din pct. „L.”.
În privința pârâtului s-au respectat dispozițiile art. 2 din Legea nr. 1/2000, conform cărora reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Instanța reține că reclamanților nu le-au fost atribuite legal terenurile de 33.586 mp și 50.000 mp, pe amplasamentele din cele două procese-verbale de punere în posesie, identificate de expertul P. D., amplasamente ce nu au aparținut autorilor reclamanților.
Astfel, comparând titlurile de proprietate invocate de reclamanți, respectiv de pârât, instanța va da preferință titlului pârâtului, urmând ca acțiunea în revendicare formulată de reclamanți în baza art. 480 cod civil să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârât, aceasta este parțial întemeiată, deoarece procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003 întocmit pentru moștenitorii lui Bârzotescu A., fișa cu date pentru titlul de proprietate, precum și titlul de proprietate nr._/24.03.2003 emis pentru acești moștenitori nu sunt legale, în ce privește terenul de 33.586 mp situat în extravilanul .”, jud. Argeș. Este incident cazul de nulitate prevăzut de art. III alin. 1 lit. a pct. II din Legea nr. 169/1997 („sunt lovite de nulitate absolută … actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt … actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi …”).
În schimb, celălalt teren din titlul de proprietate nr._/24.03.2003, procesul-verbal de punere în posesie din 4.03.2003 (f.17) și fișa cu date pentru titlul de proprietate (f.18), în suprafață de 20.149 mp, nu se suprapune peste amplasamentul terenului reconstituit pârâtului, astfel că pentru acest teren nu se impune anularea actelor menționate.
D. urmare, cererea reconvențională va fi admisă în parte și se va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/24.03.2003, a procesului-verbal de punere în posesie din 4.03.2003 (f.17) și a fișei cu date pentru titlul de proprietate (f.18), doar pentru terenul de 33.586 mp situat în extravilanul .”, jud. Argeș.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați reclamanții B. I., B. S. și pârâții C. L. de Fond Funciar Tigveni și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș să plătească pârâtului D. J. E. suma totală de 3.818,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform actelor justificative de la dosar, reprezentând onorariu de avocat, onorariu de expert, cheltuieli de transport. Această sumă va fi suportată după cum urmează: reclamanții B. I., B. S. în solidar suma de 1.909,05 lei, iar cele două comisii în solidar suma de 1.909,05 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Bârzotescu E.-G. (în prezent decedată, cu moștenitor B. S.), B. I., B. S., ambii domiciliați în municipiul Pitești, ., scara B, apartamentul 3, județul Argeș, P. A. (în prezent decedată, cu moștenitori reclamanții P. C.-D., domiciliat în municipiul Pitești, ., județul Argeș, P. A.-N., P. D.-C., ambii domiciliați în municipiul Pitești, . 9, blocul 9, apartamentul 2, județul Argeș), în contradictoriu cu pârâtul D. J.-E., domiciliat în municipiul Pietroșani, ., județul Hunedoara.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul D. J. E. în contradictoriu cu reclamanții Bârzotescu E.-G. (decedată), B. I., B. S., P. A. (decedată, cu moștenitori P. C. D., P. A. N., P. D. C.) și cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR TIGVENI, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, Piața V. M., numărul 1, județul Argeș.
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/24.03.2003 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș pe numele reclamanților Bârzotescu E. G., B. I. și B. S., în ce privește terenul de 33.586 mp situat în extravilanul .”, jud. Argeș, astfel cum a fost identificat prin contur de culoare albastră în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul P. D. (f.355).
Constată nulitatea absolută parțială a fișei cu date pentru titlul de proprietate nr._/24.03.2003 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș (f.18), în ce privește terenul de 33.586 mp situat în extravilanul .”, jud. Argeș.
Constată nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la 4.03.2003 de către C. L. de Fond Funciar Tigveni pentru moștenitorii defunctei Bârzotescu A. (f.17), în ce privește terenul „livadă” de 3,36 ha situat în ., pct. „Pietroasa” jud. Argeș.
Obligă pe reclamanții B. I., B. S. și pe pârâții C. L. de Fond Funciar Tigveni și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș să plătească pârâtului D. J. E. suma totală de 3.818,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după cum urmează: reclamanții B. I., B. S. în solidar suma de 1.909,05 lei, iar cele două comisii în solidar suma de 1.909,05 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. B. A.-M. C.-U.
AB/AMCU 29.08.2014 10 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 186/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2014.... → |
|---|
