Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1277/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 3058/216/2011
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1277
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. B.
Grefier: C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamanta A. G.-Grațiela și pe pârâtul B. A.-G., intervenientă fiind A. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 noiembrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care împreună încheierea pronunțată în data de 25 noiembrie 2014, fac parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2011 sub nr. dosar_, reclamanta A. G. Grațiela l-a chemat în judecată pe pârâtul B. A. G., solicitând instanței să dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul circa 7 ani, căsătoria fiind desfăcută prin sent. civ. nr. 565/3.05.2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș. Bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt următoarele: o cameră de cămin cu nr. 6 situată în mun. Curtea de Argeș, ., . marca BMW cu nr. înmatriculare_, an de fabricație 1994; un aragaz marca Arctic, o mașină de spălat automată, un șifonier cu două uși, o draperie și perdea, un aparat de sudură, un boiler electric, o canapea extensibilă, un convector, trei corpuri suspendate de bucătărie, o dormeză cu vitrină/bibliotecă, un covor oval. S-a mai arătat că aceste bunuri au fost dobândite de părți cu o contribuție egală, iar în prezent se află în posesia pârâtului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 667-668 și 669 C.civ. La cerere au fost atașate copii de pe înscrisuri (f.4-7).
La data de 14.12.2011 pârâtul B. A. G. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că părțile au dobândit în cote egale bunurile comune. A arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei camera de cămin menționată de reclamantă, însă pentru dobândirea acesteia pârâtul a făcut un credit de consum la B.C.R. în sumă de 15.000 de lei, pe o perioadă de 10 ani, astfel că are de achitat suma totală de 30.000 de lei. A solicitat să îi fie atribuit acest imobil, iar reclamanta să suporte și ea pasivul comunității. Autoturismul marca BMW a fost înstrăinat în timpul căsătoriei. Celelalte bunuri mobile enumerate de reclamantă fac parte din comunitatea de bunuri și se află în camera de cămin.
Pârâtul a solicitat să fie „aduse la comunitate” și alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, care se află în posesia reclamantei. Pârâtul a făcut unele construcții pe terenul proprietatea mamei reclamantei, A. M., astfel că o cheamă în judecată și pe aceasta, pentru a sta în proces în calitate de intervenientă. Pârâtul a arătat că părțile au dobândit și: un cuptor cu microunde, un televizor color marca Sony, un televizor color marca Tensay, un frigider marca Arctic, un covor persan dreptunghiular, un calculator, trei seturi de oale, două seturi de tacâmuri, două lenjerii, un coteț, o afumătoare, un boiler pe lemne, o măsuță ovală de sufragerie, un autoturism marca Matiz înmatriculat sub nr._ . De asemenea, părțile au un drept de creanță asupra unei magazii. Imobilele construcții au fost edificate pe terenul socrilor pârâtului, în pct. „Acasă” din com. Valea Iașului, . acordul acestora, în prezent socrul pârâtului fiind decedat. Astfel, soții au doar un drept de creanță „asupra acestor construcții”.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe art. 667 și urm. C.civ., art. 673 și urm. C.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză.
La data de 20.02.2012, reclamanta A. G. Grațiela a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale. Pe de altă parte, reclamanta a solicitat respingerea cererii reconvenționale, arătând că pârâtul nu a contribuit cu nimic la „nevoile familiei noastre”. Pârâtul nu a contribuit la construirea în gospodăria părinților reclamantei a vreunor construcții (coteț, afumătoare). Soții au locuit în casa părinților reclamantei, fiind ajutați material de aceștia. Construcțiile au fost ridicate de către părinții reclamantei, folosind materiale procurate de ei. De asemenea, boilerul de lemne, măsuța ovală de sufragerie și autoturismul marca Matiz aparțin mamei reclamantei. Soții au contractat în timpul căsătoriei două credite – cel menționat de pârât, în valoare de 15.000 de lei, din care soții au achitat împreună până la data despărțirii, respectiv un credit contractat în anul 2010, în valoare de 8.500 de lei. Solicită introducerea la masa bunurilor comune a creditului de 12.000 de lei. Mai solicită respingerea cererii de introducere la masa partajabilă bunurile mobile indicate de pârât ca aflându-se în locuința mamei reclamantei. Acestea sunt bunurile părinților reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2012 instanța a luat act că pârâtul B. A. G. a formulat o cerere de chemare în judecată a altor persoane, conform art. 57 C.pr.civ. 1865. Instanța a dispus citarea numitei A. M. în calitate de intervenientă.
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2012 instanța a încuviințat pentru ambele părți probele cu înscrisuri, interogatoriu și declarații de martori. A pus în vedere pârâtului să completeze taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale; pârâtul s-a conformat (f.73).
La data de 6.04.2012 reclamanta A. G. Grațiela a depus la dosar o cerere completatoare de acțiune, prin care a solicitat instanței să rețină ca pasiv al comunității de bunuri contravaloarea împrumutului contractat de soți în timpul căsniciei de la banca ING, în anul 2010.
În motivarea cererii s-a arătat că în timpul căsniciei, soții au contractat două credite bancare pentru a acoperi nevoile familiei. Din cauza comportamentului pârâtului, familia părților a înregistrat multe datorii. Astfel, părțile au fost nevoite să încheie al doilea contract de credit bancar. Deși după divorț reclamanta s-a înțeles cu pârâtul în sensul de a suporta fiecare rambursarea câte unui credit, pârâtul cu rea-credință a solicitat prin cererea reconvențională introducerea la masa bunurilor comune a primului credit bancar.
S-au mai depus la dosar înscrisuri de către părți, iar în ședința publică din data de 7.05.2012 au fost interogați pârâtul (f.100-101), reclamanta (f.98-99) și au fost audiați martorii M. V. (f.102), Sindie I. V. (f.103), C. D. C. (f.104).
Prin încheierea de ședință din data de 7.05.2012 instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile menționate de părți, precum și a unei expertize contabile cu privire la cele două credite.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2012 instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, pentru identificarea și evaluarea imobilelor menționate de părți.
La data de 3.09.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expert D. L. pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile (f.136-144).
Prin încheierea de ședință din data de 8.10.2012 instanța a dispus suspendarea judecății în baza art. 244 pct. 1 C.pr.civ. 1865, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ *.
Cauza a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei din data de 2.09.2013.
La termenul de judecată din data de 2.12.2013 reclamanta A. G. Grațiela a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ca la masa de bunuri comune să fie reținut în locul imobilului cameră de cămin menționat în acțiune, prețul în cuantum de 5.000 de lei, actualizat în funcție de indicele de inflație, începând cu data plății (8.08.2005) și până în prezent, precum și suma de 350 de lei actualizată, reprezentând cheltuielile suportate de către cei doi soți cu perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a camerei de cămin.
La data de 7.01.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expertul C. C. (f.187-189).
Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2014 instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile de către expert B. V., cu obiective astfel cum au fost reformulate de către reclamantă.
La data de 14.02.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit de către expert B. V. (f.201-206). Ca urmare a admiterii de către instanță a obiecțiunilor formulate de reclamantă la acest raport de expertiză, la data de 6.05.2014 s-a depus la dosar o completare la raportul de expertiză contabilă, întocmită de către expert B. V. (f.233-234).
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2014 instanța, pentru considerentele expuse în acea încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, a admis în principiu și în parte acțiunea de partaj formulată și completată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul B. A. G., iar pe de altă parte a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul B. A. G..
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 565/3.05.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria părților, iar comunitatea matrimonială de bunuri a soților a avut următoarea componență: activ - un aragaz cu patru ochiuri, marca Arctic; o mașină de spălat automată, marca Whirpool; un șifonier cu două uși; o draperie și o perdea; un aparat de sudură; un boiler electric, marca Ariston; o canapea extensibilă; un convector, model Termomax; trei corpuri suspendate de bucătărie; o dormeză cu bibliotecă; un covor oval; un drept de creanță privind plata de către numitul Bedidic M. a sumei de 5.350 lei, ce va fi actualizată în funcție de indicele de inflație începând cu data de 8.08.2005 și până la momentul plății efective; pasiv - soldul creditului acordat de S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. prin contractul de credit nr. 1156/28.07.2005, sold existent la data de 3.05.2011, compus din: 9.657,33 lei principal și 4.221,34 lei dobânzi.
Instanța a mai reținut că reclamanta, respectiv pârâtul au o contribuție la dobândirea comunității de bunuri de câte ½, iar atât reclamanta, cât și pârâtul sunt ținuți să suporte câte ½ din pasivul comunității de bunuri.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014 instanța a dispus efectuarea unei expertize prin care să se propună variante de împărțire a bunurilor reținute prin încheierea de admitere în principiu. Astfel, la data de 20.10.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expert D. L. L. (f.271-276), prin care au fost propuse patru variante de lotizare a bunurilor.
Instanța, examinând variantele de lotizare propuse de către expert, apreciază că varianta nr. I corespunde cel mai bine criteriilor prevăzute de art. 673 ind. 9 C.pr.civ. pentru partajarea bunurilor, fiind cea mai echitabilă. La alegerea acestei variante, instanța se raportează la activul și pasivul comunității de bunuri, existent la data de 3.05.2011, astfel cum au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea de partaj formulată și completată de reclamanta A. G. Grațiela în contradictoriu cu pârâtul B. A. G., iar pe de altă parte va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul B. A. G..
D. urmare, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la comunitatea matrimonială de bunuri reținută prin încheierea de admitere în principiu din data de 27.05.2014, conform variantei nr. I din raportul de expertiză întocmit de expert D. L. L. (f.271-276).
Conform dispozițiilor art. 276 C.pr.civ. se vor compensa între părți cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte acțiunea de partaj formulată și completată de reclamanta A. G. Grațiela, domiciliată în . Valea Uleiului, nr. 51, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul B. A. G.,domiciliat în municipiul Curtea de Argeș,.. P4, ., județul Argeș.
Admite în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul B. A. G..
Dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la comunitatea matrimonială de bunuri reținută prin încheierea de admitere în principiu din data de 27.05.2014, conform variantei nr. I din raportul de expertiză întocmit de expert D. L. L. (f.271-276).
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
A. B. C. G.
AB/CG 31.05.2015 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1046/2014. Judecătoria... → |
|---|
