Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 2105/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 315/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. N. V. și pe pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE RÂMNICU V. - PENTRU OCOLUL SILVIC VALEA OLTULUI PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 09.08.2013 sub nr._, petentul M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Râmnicu V. pentru Ocolul Silvic Valea Oltului ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr.985 încheiat de intimată în data de 24.06.2013 și în consecință să fie exonerat de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 de lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât nu a fost cu oile la pășunat în pădure, astfel încât nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale. Petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, ci oile au fost scăpate de cei doi ciobani pe care i-a angajat, G. I. și ,,P.”.Petentul a mai arătat că a semnat procesul verbal de contravenție întrucât pădurarul i-a spus că trebuie să ia la cunoștință și că le va aplica amendă contravențională celor doi ciobani.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost atașate în fotocopie procesul verbal de contravenție nr.985 încheiat de intimată la data de 24.06.2013 (fil.4).
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare în termenul procedural prev. de art. 201 alin.1 NCPC și nu s-a prezentat la instanță pentru a-și formula apărările în cauză.
Pe parcursul soluționării cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii G. I. și B. N. ,propuși de petent( fil.26,27).
Deși la fiecare termen de judecată i s-a solicitat intimatei să depună documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. La data de 19.03.2014, cu nerespectarea termenului prev. de art. 201 alin.1 NCPC, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție de ordine publică care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 20.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice contravenției nr.985 încheiat la data de 24.06.2013 de intimata Ocolul Silvic Valea Oltului, petentul M. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.11 lit.d din Legea nr.171/2010.
În actul sancționator s-a reținut că în data de 04.06.2013, în locul denumit Valea Iepii situat în U.P. II Argeș,petentul s-a introdus cu turma de oi în pădure proprietate privată, unde pășunatul este interzis, vătămând un număr de 28 de puieți fag din regenerări naturale.( fila 4).
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși în O.G. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție ,în practica judiciară se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 C.civil din anul 1864 ( încă în vigoare ),sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor. Prin urmare,s-a apreciat că o persoană care are calitatea de contravenient nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție, așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
Instanța apreciază că este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul-verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, iar contravenientul propune probe prin care să își dovedească nevinovăția, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție și principiul egalității armelor instituite de art.6 din Convenția europeană a drepturilor Omului și recunoscute de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții( cauza Ziliberberg c.Moldovei, hotărârea din. 24.09.1997, cauza A. c.României, hotărârea din 4.10.2007, etc.).
Din declarațiile martorilor G. I. și B. N., care au fost audiați la termenul de judecată, instanța reține că petentul era administratorul unei turme de oi din loc. Valea Iepii,jud. Argeș, iar cei doi martori erau angajați acestuia în calitate de ciobani( fil.26,27). Cei doi martori au mai arătat că petentul nu a fost efectiv cu turma la pășunat în cursul lunii iunie 2013, în pct. Valea Iepii, întrucât în calitate de ciobani ei aveau această atribuție. Ambii martori au mai precizat că au fost în cursul lunii iunie 2013, cu turma la pășunat în pct.,,Valea Iepii”, dar oile nu au scăpat niciodată în pădure de sub supravegherea lor ( fil.26,27).
Având în vedere și faptul că intimata nu a propus nici un fel de probe și implicit nici nu a dovedit că petentul M. V. a fost prezent personal în luna iunie 2013 în pct.,,Valea Iepii”și a intrat cu turma de oi pe care o pășunea în pădurea situată în aceeași zonă, instanța va reține că intimata nu a făcut dovada dincolo de orice dubiu rezonabil că petentul a săvârșit contravenția prev. de art.11 lit.d din Legea nr.171/2010.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va fi admisă plângerea de față și va fi anulat procesul-verbal de contravenție atacat, care este netemeinic, și în consecință petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. N.V., domiciliat în . în contradictroiu cu I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Râmnicu V. pentru Ocolul Silvic Valea Oltului, cu sediul în Râmnicu V., .. 37, jud. V..
Anulează procesul-verbal nr.985 încheiat de intimată în data de 24.06.2013 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 de lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1311/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 288/2014.... → |
|---|
