Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 288/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 743/216/2014
Dosar nr._ ordonanță președințială
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 288
Ședința publică din 18 martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. - M. B.
Grefier: V. R. I.
Pe rol judecarea cererii pentru emiterea ordonanței președințiale privind pe reclamanta S.C. F. A. Exclusiv S.R.L. și pe pârâta S.C. S. Producție Montaj Construcții S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru reclamantă, avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale nr. 14 din data de 17 martie 2014, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, precum și că pricina este la primul termen de judecată, aspect pe care instanța îl constată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, raportat la dispozițiile art. 997 și 107 Cod procedură civilă.
Întrebată fiind, avocat M. A., pentru reclamantă, menționează că nu mai are cereri de formulat și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Depune în ședința publică dovada că pe rolul instanței se află cererea de fond privind emiterea ordonanței de plată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și probe de solicitat, în baza art. 258 alin. 1 și 2 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar. Socotindu-se lămurită, constată cererea în stare de a fi judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat M. A., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, având în vedere că, între părți, a existat un contract de prestări de servicii, în baza căruia reclamanta i-a prestat pârâtei anumite lucrări, iar aceasta trebuia să-i achite prețul stabilit. Pentru plata prețului, s-a convenit, printr-un contract de garanție, ca pârâta să garanteze cu cele două utilaje menționate în cerere. Cum până în prezent aceasta nu a achitat o mare parte din suma datorată și există pericolul ca pârâta să înstrăineze utilajele, nemaiavând activitate, cererea de față este întemeiată. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /26 februarie 2014, reclamanta S.C. FORMUM A. EXCLUSIV SRL Curtea de Argeș a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. S. PRODUCȚIE MONTAJ CONSTRUCȚII SRL Arefu, solicitând autorizarea, pe calea procedurii ordonanței președințiale reglementate de art. 966-1001 C.pr.civ., să ridice de la pârâtă un generator de curent de 410 KWA și un motostivuitor tip Clarc Lift . 50DY50D, cu asigurarea în custodia reclamantei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul cererii de ordonanță de plată aflată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată, ordonanța urmând a se executa fără somație sau trecerea vreunui termen.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de garanție la 11 martie 2013, în temeiul căreia pârâta i-a dat în garanție reclamantei cele două utilaje, pentru a garanta plata lucrărilor pe care trebuia să i le efectueze la punctul de lucru din Curtea de Argeș, . a efectuat lucrările, pe care le-a predat prin procesul-verbal de recepție finală și a emis pentru pârâtă factura nr. 54/08 aprilie 2013, în sumă de 68.519,92 lei. Pârâta i-a plătit doar parțial, mai având de achitat în prezent suma de 46.820 lei pentru care s-a pornit acel litigiu având ca obiect ordonanța de plată. Din informațiile reclamantei, a rezultat că pârâta nu mai desfășoară activitate și are datorii mari, astfel că există pericolul major ca ea să ascundă ori să înstrăineze acele utilaje pentru a nu mai fi ulterior executate silit.
Reclamanta a depus la dosar: o somație transmisă către pârâtă la 08 ianuarie 2014, contractul de executare lucrări nr. 3/16 ianuarie 2013, procesul-verbal de predare-primire din 11 martie 2013 și devizul de lucrări și preț, contractul de garanție din 11 martie 2013, factura fiscală nr. 54/08 aprilie 2013, dovada că pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș s-a înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect ordonanța de plată.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat la judecată și nu a depus întâmpinare ori alte înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au derulat unele afaceri comerciale, încheindu-se contractul de executare lucrări înregistrat sub nr. 9/16 ianuarie 2013. S-a stabilit ca reclamanta să-i execute pârâtei lucrări de terasamente, de denivelări, taluzări și altele specifice pentru construcții, cu anumite utilaje.
După ce s-au executat aceste lucrări, reclamanta i-a emis pârâtei factura nr. 54/08 aprilie 2013, stabilindu-se că aceasta are de plată suma de 68.519,92 lei pentru lucrările efectuate, care au fost recepționate la 11 martie 2013, conform procesului-verbal încheiat cu acea ocazie.
Prin contractul părților s-a stabilit că pârâta trebuie să facă plata în termen de 30 de zile de la emiterea facturii ( pct.5.4 ).
Prin contractul de garanție din 11 aprilie 2013 s-a convenit ca pârâta să lase garanție reclamantei acel generator de curent și acel motostivuitor menționate în cererea introductivă de instanță, pentru a garanta plata sumei totale, utilaje care au rămas în posesia pârâtei și care urmau să între în posesia reclamantei dacă nu se făcea plata în condițiile contractuale (f.12).
Se susține de către reclamantă că pârâta nu a efectuat plata totală, mai având de achitat în prezent suma de 46.820 lei din acea factură.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Art. 996 alin. 5 C.pr.civ. prevede că pe cale de ordonanță președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pentru a fi admisibilă o cerere pentru emiterea ordonanței președințiale trebuie deci îndeplinite următoarele condiții: urgența măsurii, neprejudecarea fondului procesului și vremelnicia măsurii, la toate acestea adăugându-se și existența aparenței unui drept în favoarea reclamantului.
Reclamanta solicită autorizarea din partea instanței pentru a ridica acele utilaje aflate la pârâtă și a le păstra în custodia sa, pentru a nu fi supuse dosirii ori înstrăinării.
În primul rând, nu s-a făcut dovada că pârâta nu ar mai desfășura activitate economică și ar avea datorii, aspecte ce ar putea crea o eventuală temere a reclamantei, care ar justifica urgența în promovarea cererii de față.
În al doilea rând, cele solicitate de reclamantă puteau fi soluționate într-un proces având ca obiect instituirea unui sechestru asigurător, conform art. 951-958 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 951 C.pr.civ., sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține titlu executoriu.
Art. 952 C.pr.civ. prevede că un creditor care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constată în scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobilului ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cereri de chemare în judecată. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune o cauțiune. Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea.
Această procedură a sechestrului asigurător este una urgentă, la fel ca și cea ordonanței președințiale, și se desfășoară fără citarea părților.
Măsurile ce pot fi luate în procedura specială a ordonanței președințiale sunt unele ce nu mai pot face obiectul altor proceduri speciale ori distincte reglementate în mod expres de lege, cu este cazul în speță.
Pe de altă parte, procedura ordonanței de plată la care a apelat reclamanta pentru recuperarea sumei datorate, apreciată ca litigiu de fond, este ea însăși o procedură rapidă, unde instanța trebuie să soluționeze cererea în termen de 45 de zile, conform art. 1022 C.pr.civ.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 998 C.pr. civ., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de față.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea pentru emiterea ordonanței președințiale formulată de reclamanta S.C. F. A. EXCLUSIV S.R.L., având CUI RO_, cu sediul în Curtea de Argeș, .. 2, județul Argeș, reprezentată prin director general G. D., împotriva pârâtei S.C. S. PRODUCȚIE MONTAJ CONSTRUCȚII S.R.L., având CUI_, cu sediul în . nr. 450, județul Argeș, reprezentată prin administratorii O. A. și S. M..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - M. B. V. R. I.
Red. Jud. M.M.B.
Tehored. A.D
Ex.5/19 martie 2014
2 comunicări:
- Reclamantă S.C. Exclusiv Fitness S.R.L., reprezentată prin asociat unic M. Fernando - P., cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . A12, parter, județul Argeș,
- Pârâtă Agenția Națională A. - Doping, prin reprezentant legal, cu sediul în București, bulevardul Basarabia numărul 37-39, Sectorul 2.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 606/2014.... → |
|---|
