Plângere contravenţională. Sentința nr. 1311/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1937/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1311/2014
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. A. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș legal reprezentată prin comisar șef L. D., având ca obiect plângere contravențională.
Prin încheierea de ședință din data de 8.12.2014 a fost amânată pronunțarea asupra cauzei pentru data de 9.12.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 10.07.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ plângerea formulată de reclamantul V. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Poliția Municipiului Curtea de Argeș, prin care reclamantul a fost sancționat cu amendă contravențională de 765 de lei și cu 6 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că la data de 15.06.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Toyota cu nr. înm._ în localitatea Băiculești, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, având 99 km/h. Reclamantul susține că nu a depășit viteza legală. Solicită prezentarea fotografiei sau a înregistrării, precum și certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și autorizația de operator radar pentru agentul N. A..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept. La plângere au fost atașate copii de pe înscrisuri (f.5-7) și dovada plății taxei judiciare de timbru (f.8).
La data de 5.08.2014 pârâtul I.P.J. Argeș – Poliția Municipiului Curtea de Argeș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.14-15).
La data de 27.10.2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință și suport digital cu înregistrarea video (f.24-26).
La termenul de judecată din data de 27.10.2014 instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar pârâtului și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.06.2014, întocmit de agentul constatator N. A. din cadrul Poliției Municipiului Curtea de Argeș – Birou Rutier, a fost sancționat reclamantul V. A. cu amendă în cuantum de 765 de lei (9 puncte-amendă) și cu 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de 15.06.2014, ora 15:01, reclamantul V. A. a condus autovehiculul marca Toyota cu nr. înmatriculare_ pe DN 7C, pe raza comunei Băiculești, jud. Argeș, cu viteza de 99 km/h înregistrată cu aparatul radar tip Autovision Digital ROM 133 montat pe autovehiculul cu nr. înmatriculare MAI_ aflat în mișcare.
Procesul-verbal a fost semnat de contravenient.
Instanța, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății. Astfel, din înregistrarea video depusă pe suport digital la dosar reiese că la data de 15.06.2014, ora 15:01:20 a fost înregistrat autovehiculul marca Toyota cu nr. înm._ deplasându-se cu o viteză de 99 km/h. Înregistrarea s-a făcut cu cinemometrul de control rutier tip Autovision ROM 133, verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/15.04.2014, valabil pentru 1 an (f.14). În buletinul de verificare metrologică se menționează că cinemometrul are aprobarea de model nr. 12/2009 și poate efectua măsurători în regim staționar și în regim de deplasare.
În registrul de evidență a abaterilor constatate (f.15) se menționează că reclamantul V. A. a fost înregistrat cu viteza de 99 km/h pe DN 7C, pe raza loc. Băiculești. S-a făcut astfel dovada că reclamantul a condus un autovehicul cu viteza de 99 km/h pe raza comunei Băiculești. Înregistrarea cu mijloace tehnice a fost efectuată de agentul N. G., care deține atestat de operator Autovision (f.14).
În ce privește viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Reiese astfel că reclamantul a depășit viteza maximă permisă cu 49 km/h. Astfel, în mod legal și temeinic s-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002, fapta reclamantului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte-amendă). Reclamantului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim – 765 de lei (9 puncte-amendă). De asemenea, reclamantului i-au fost aplicate în mod legal și 6 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.
Instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul producerii unui accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către reclamant, acesta circulând în localitate cu o viteză aproape dublă față de cea prevăzută de lege.
Față de cele anterior expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către reclamantul V. A. și a menține efectele procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2014, încheiat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul V. A., domiciliat în București, Șoseaua Giurgiului nr. 258 A, sector 4, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Poliția Municipiului Curtea de Argeș, ca neîntemeiată.
Menține efectele procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2014 încheiat de pârât.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. BlejanFlorina B.
A.B./F.B. 26.05.2015 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2014.... → |
|---|
