Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 21/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Cod ECLI
Dosar nr._ ordonanță de plată
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. - M. B.
Grefier V. – R. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată.
Părțile în proces sunt: reclamanta S.C. LUMINIȘ DE S. S.R.L., prin reprezentantul legal C. V. și pârâta ., reprezentată prin primar S. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocata A. M. M., pentru reclamantă și reprezentantul legal al acesteia și avocatul Ț. M. R., în substituirea avocatei C. Iunker, pentru pârâtă, lipsă fiind reprezentantul legal al acesteia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia și că procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța, din oficiu, acordă cuvântul părților pe competența Judecătoriei Curtea de Argeș în soluționarea prezentei cauze.
Avocata A. M. M., pentru reclamantă și avocatul Ț. M. R., pentru pârâtă, având fiecare cuvântul, apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, raportat la dispozițiile art. 1016 Cod procedură civilă, art. 94 pct. 1 lit. k) Cod procedură civilă, art. 107 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocata A. M. M., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocatul Ț. M. R., pentru pârâtă, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei și cu martori, probe ce au fost solicitate prin întâmpinare.
Avocata A. M. M., pentru reclamantă, menționează, față de probele solicitate de pârâtă, că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri, însă se opune încuviințării probelor cu interogatoriu și cu martori, acestea nefiind admisibile în cauza de față.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este utilă soluționării prezentei cauze, o încuviințează. Respinge probele cu interogatoriu și martori solicitate de pârâtă, având în vedere poziția reclamantei exprimată în cererea de chemare în judecată și că pretențiile solicitate nu pot fi dovedite sau contradovedite cu martori. Mai mult decât atât, pârâta nu a depus interogatoriul și nu a precizat numele și adresa martorilor prin întâmpinare, nerespectând dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, fiind astfel decăzută din aceste probe. În baza art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că nu se mai impune estimarea duratei de soluționare a procesului de față. În continuare, apreciază pricina în stare de judecată conform prevederilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, cât și pentru dezbaterile de fond.
Avocatul Ț. M. R., pentru pârâtă, referitor la excepția invocată prin întâmpinare, menționează că acel contract nr. 51/30 aprilie 2015 s-a încheiat între reclamantă și Primăria Comunei Albeștii de Argeș, astfel că pârâta nu are capacitate în acest proces, fiind o structură funcțională care aduce la îndeplinire actele primarului și ale consiliului local.
Avocata A. M. M., pentru reclamantă, solicită respingerea excepției, apreciind că aceasta a fost invocată cu rea-credință. Contractul în discuție are aplicată ștampila Comunei Albeștii de Argeș și este semnat de primar, deci nu se poate reține că unitatea administrativ-teritorială nu are calitate procesuală în cauză. contractul de prestări servicii de salubritate a fost încheiat inițial de către prestatorul Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „Salubritate 2010”, care urma să presteze servicii pentru patru unități administrativ-teritoriale, respectiv comunele Arefu, Corbeni, Albeștii de Argeș și Cicănești. Ulterior, prestatorul a delegat atribuțiile sale în favoarea reclamantei. Facturile emise de reclamantă în derularea contractului s-au făcut pentru pârâtă, care le-a și primit, semnând comunicarea făcută prin poștă. În cuprinsul contractului s-a stabilit cu certitudine prețul serviciilor și modalitatea de plată, inclusiv stabilirea unor penalități de întârziere de 0,3%/zi pentru neplata la termen a debitului principal. Astfel, pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul Ț. M. R., pentru pârâtă, solicită respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată. Invocă, în principal, dispozițiile art. 1021 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta nerecunoscând suma solicitată. Dacă se trece peste această apărare, arată că suma respectivă nu este justificată, neputându-se acorda în procedura ordonanței de plată, ci fiind necesară formularea unei acțiuni de drept comun. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile în cauză și rămâne în pronunțare atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Comunei Albeștii de Argeș, excepție ridicată de aceasta prin întâmpinare, cât și asupra cererii deduse judecății.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29 octombrie 2015 reclamata LIUMINIȘ DE S. SRL a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând ca, prin procedura ordonanței de plată reglementată de art. 1014-1025 C.pr.civ., aceasta să fie obligată să-i plătească suma de_,44 lei reprezentând servicii de salubrizare și suma de 1.562,41 lei penalități. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. 51/30 aprilie 2015, semnat pentru pârâtă de primarul localității, în baza căruia . servicii de salubrizare pentru care au fost emise facturile nr. 9153/30 iunie 2015 și 9691/18 august 2015. Conform contractului, serviciile prestate de reclamantă au fost de colectare, transport și depozitare a deșeurilor în perioada ianuarie – august 2015. Prețul serviciilor a fost stipulat în contract, ca fiind de_ lei + TVA, fiind facturat în două tranșe de câte 12.353 lei + TVA, așa cum s-au emis cele două facturi. Din cauză că nu s-a realizat plata facturii emise la 30 iunie 2015, reclamanta a calculat și penalități de întârziere în procent de 0,3 % pe zi de întârziere, fiind emisă factura 9690/18 august 2015, pentru 1562, 41 lei. Reclamanta apreciază astfel că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, însușită de pârâtă prin semnarea contractului și astfel cererea sa este întemeiată. . a fost și somată să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primire, însă nu s-a conformat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1014 și următ. C.pr.civ.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar fotocopii de pe înscrisuri.
Până la termenul de judecată stabilit cu citarea părților, pârâta a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia. În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pe excepția ridicată, s-a susținut că acel contract nr. 51/30 aprilie 2015 este încheiat cu Primăria comunei Albeștii de Argeș, nu cu pârâta. Potrivit art. 77 din Legea 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale. Toate facturile emise de reclamantă poartă denumirea Primăriei comunei Albeștii de Argeș și nu sunt însușite nici de aceasta, nici de pârâtă, ele fiind expediate prin poștă.
Pârâta nu recunoaște valoarea acelor facturi și trebuie avut în vedere și faptul că acel contract a fost încheiat la 30 aprilie 2015 și pentru o perioadă retroactivă (ianuarie-aprilie 2015), deci pentru acea perioadă nu poate produce efecte juridice. Prezentul litigiu se poate soluționa eventual doar pe calea dreptului comun, nu în procedura ordonanței de plată.
Pârâta, deși a solicitat prin întâmpinare probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori, nu a atașat acele înscrisuri, nu a depus interogatoriul pentru a-i fi luat reclamantei și nu a menționat numele și adresa martorilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză și ținând seama de susținerile părților, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și analizată cu prioritate este apreciată ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Deși contractul la care se referă reclamanta apare cu antetul și cu partea contractantă Primăria comunei Albeștii de Argeș, pe acest contract s-a aplicat ștampila Comunei Albeștii de Argeș și el a fost semnat de către primar, în calitate de reprezentant legal, primarul fiind și cel care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în orice relație cu alte persoane fizice sau juridice. Chiar dacă primăria este doar o structură funcționată și nu există ca persoană juridică, potrivit Legii 215/2001 a administrației publice locale, contractul părților s-a încheiat în folosul colectivității locale. Dacă aprecia că la data încheierii acelui contractul primăria – prin primarul care l-a semnat, nu putea fi legal poate contractantă, aceasta trebuia să aducă la cunoștință reclamantei că serviciile de salubritate trebuie prestate pentru ., aceasta fiind persoană juridică și având calitatea de contractant. La momentul de față unitatea administrativ-teritorială, prin aceleași primar care reprezintă și primăria și consiliul local, nu poate să-și invoce propria culpă și să lipsească de efecte un contract încheiat în depline condiții de legalitate, cu excepția identității pârâtei, care trebuie să figureze ca parte în locul primăriei.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că potrivit art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., prevederile titlului care începe cu acest articol se aplică tuturor creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Creanța reclamantei se încadrează în acest text de lege, nefiind inclusă în excepția la care se referă alin.2 al aceluiași articol.
Art. 1270 alin. 1 C.civ. prevede că un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 2 din contractul nr. 51/30 aprilie 2015 invocat de reclamantă prevede că obiectul acestuia îl constituie asigurarea prestării serviciilor publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide, cu excepția celor toxice, periculoase sau cu un regim special. Contractul are o durată de 8 luni și își produce efecte în perioada ianuarie-august 2015, cu posibilitatea prelungirii printr-un act adițional, cu acordul părților. S-a stabilit prin același articol și prețul serviciilor prestate de reclamantă, care a fost de 24.706 lei + TVA.
La art. 8 alin. 4-6 din același contract s-a prevăzut că facturarea serviciilor de salubritate prestate se face la 31 iunie 2015 (este vorba de 30 iunie 2015 – n.n.) în cuantum de_ lei + TVA, iar plata facturii se va efectua în 15 zile de la emitere. Facturarea pentru diferența de_ lei + TVA va fi efectuată la 31 august 2015, cu plata la 15 zile de la emitere. Neefectuarea plății la timp atrage calcularea penalităților de întârziere de 0,3 % /zi de întârziere, care vor fi evidențiate separat în factura următoare.
Reclamanta a prestat serviciile către pârâtă și a emis cele două facturi la 30 iunie 2015 și la 18 august 2015, pentru cele două tranșe de câte_ lei + TVA. Aceste facturi i-au fost comunicate pârâtei prin poștă, fiind înregistrate la registratura acesteia.
Pentru neplata la termen a sumei menționate în factura 9153/30 iunie 2015 reclamata a calculat penalitățile de întârziere, conform contractului, cuantumul acestora fiind de 1562,41 lei (calculul de la data scadenței de 15 iulie 2015 până la emiterea facturii de penalizare din 18 august 2015). Pentru cealaltă factură din 18 august 2015 nu s-au calculat încă penalități.
Potrivit art. 5 pct. 2 din același contact din 30 aprilie 2015, s-a stabilit că beneficiarul serviciilor are dreptul să conteste facturile emise cu încălcarea prevederilor contractului, în termen de 5 zile de la primirea acestora, ceea ce pârâta nu a dovedit în speță, deci ea a acceptat la plată facturile emise de reclamantă.
Atâta vreme cât prin contractul părților s-a convenit care a fost perioada pentru care s-au prestat serviciile, cât și prețul acestora, nu prezintă relevanță data redactării și înregistrării contractului ca fiind 30 aprilie 2015. Pârâta și-a asumat toate clauzele contractuale și trebuie să le respecte. Oricum, facturile la care se referă reclamanta și pe care le invocă drept probe au fost emise după această dată, iar prețul serviciilor a fost exact cel stabilit în contract.
Reclamanta a somat-o pe pârâtă anterior declanșării acestui proces să-i plătească suma de bani datorată, respectând astfel prevederile art. 1015 C.pr.civ., somație emisă la 5 octombrie 2015 și primită de pârâtă la 7 octombrie 2015 (filele 7-9).
În raport de cele ce precedă, se apreciază că reclamanta justifică prezentul demers judiciar, astfel că, în baza art. 1022 alin. 1 C.pr.civ., instanța îl va admite și va emite ordonanța prin care pârâta va fi obligată să-i plătească suma de_,44 lei debit principal și 1562,41 lei penalități de întârziere.
În baza art. 451-454 C.pr.civ., pârâta fiind în culpă procesuală, va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamantă cu acest proces, reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție ridicată de aceasta.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. LUMINIȘ DE S. S.R.L., legal reprezentată de C. V., CUI_, J03/1258/30 iunie 2005, cu sediul în . Ungureni, Cămin Cultural, etajul 1, camera 2, județul Argeș, împotriva pârâtei ., reprezentată prin primar S. V., C._, cu sediul în ., județul Argeș.
Emite ordonanță prin care somează pe pârâtă ca, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, să-i plătească reclamantei suma de 30.635,44 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere de 1.562,41 lei, calculate potrivit art. 8 alin. ultim din Contractul de prestări servicii nr. 51/30 aprilie 2015 încheiat între părți.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantei 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept pentru pârâtă de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. – M. B. V. – R. I.
Red. Jud. M.M.B
Tehnored. A.D.
4 ex./20 ianuarie 2016
Operator de date cu caracter personal: 5012
2 comunicări
- reclamanta S.C. LUMINIȘ DE S. S.R.L.
- pârâta .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 67/2016.... → |
|---|
