Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 29/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. V. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, în baza art. 219 Cod procedură civilă, procedează la identificarea reclamantului Z. V., având CNP_, cu CI . numărul_.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că, raportat la disp. art. 32 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, Judecătoria Curtea de Argeș este legal învestită, având în vedere locul săvârșirii contravenției, ..
Instanța, în baza art. 238 Cod procedură civilă, stabilește o durată estimativă de un termen pentru cercetarea procesului de față.
Reclamantul, personal, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu martori. Deține autorizație de lucru pentru construirea gardului. Nu știe pentru ce a fost amendat. În luna iunie 2015 au venit cei de la mediu și au stabilit să lucreze la gard într-o magazie, un spațiu închis. Utilajul face zgomot, dar îl folosește doar în scop personal, respectând orele de program pentru liniște și odihnă. Din iunie 2015 până în septembrie 2015 nu a lucrat deloc cu utilajul.
Instanța, apreciind ca întemeiată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, în baza art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă rap. la art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează. În baza acelorași texte de lege, respinge reclamantului proba cu martori, ca nefiind utilă cauzei, având în vedere susținerile acestuia și înscrisurile depuse la dosar.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție atacat, exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate și să poată lucra în continuare cu utilajul. Vecinii care l-au reclamant nu sunt acasă. În urma reclamațiilor făcute de aceștia, toți locuitorii de pe . chemați la poliție să dea declarație, dar nici unul nu a spus că el ar avea vreo vină.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 10.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ plângerea formulată de petentul Z. V. împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._ din data de 05.09.2015 în contradictoriu cu IPJ Argeș Poliția mun. Curtea de Argeș, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu un avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat in esență că starea de fapt reținuta de agentul constatator nu este conformă cu realitatea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată (f.9).
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Petentul, în opinia intimatei, nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, iar amenda ce i-a fost aplicată este corect individualizată.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 4-9).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .. nr._ din data de 05.09.2015 instanța constată că petentul a fost sancționată contravențional de către Poliția mun. Curtea de Argeș cu amendă în valoare de 200 lei conform art. 3 lit. b) din Legea 61/1991 R, constatându-se că, la data de 05.09.2015, petentul a produs zgomot cu un utilaj pentru îndfreptat lemn (abric), provocând indignarea locuitorilor.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevazute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanta mai retine, de asemenea, că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvarșirea contravențiilor prevazute de art. 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 R.
Cu privire la sancțiune, instanta reține că aceasta a fost stabilita în mod corect in limitele speciale prevăzute de art. 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 R .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Conf art. 269 alin 1 C.pr. civ “(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului.” Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi un înscris autentic iar conform art. 270 alin 1 C. Pr. civ “Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.” Așadar procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic care se bucură de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate si constatate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui ce contestă înscrisul.
Prezumția instituită prin art 270 C. Pr. civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia). Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Conform art.249 C.p.c cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Prin probele administrate Prin probele administrate în cauză petentul nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator. De altfel, petentul prezent personal la termenul din data de 12.01.2016 a recunoscut că deține un utilaj tip abric pe care îl folosește într-o magazie, un spațiu închis. Petentul a precizat că utilajul face zgomot dar îl folosește doar ocazional, în scop personal, respectând orele de program pentru liniște și odihnă.
Raportat la starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de 200 de lei este mult prea severă în raport de gravitatea faptei. Dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În practică, se remarcă faptul că agenții constatatori abuzează prin aplicarea de amenzi contravenționale, fără a ține cont de faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci modalități de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, precum și dispozițiile art. 7 alin. 3 din legea cadru privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune, instanța apreciază că sancționarea petentului cu amendă în valoare de 200 lei este o sancțiune mult prea drastică.
Față de considerentele prezentate, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petent, cu consecința anulării în parte a procesului verbal de constatare a contravenției atacat și va dispune înlocuirea sancțiunii privind plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin acest proces verbal cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de reclamantul Z. V., CNP_8, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., numărul 1, județul Argeș.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ din data de 05.09.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii privind plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată reclamantului prin acest proces verbal cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. Jud. A.P.
Tehnored. A.D.
4 ex./22.01.2016
Comunicat: 1 reclamant, 1 pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
