Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 183/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 183/2016
Cod ECLI
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET SPECIALIZAT ÎN CAUZE DE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.183/2016
Ședința publică din data de 9 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. - M. B.
Grefier: V. – R. C.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect ordonanță președințială – stabilire domiciliu minor.
Părțile în proces sunt: reclamanta S. M. și pârâtul S. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocata M. S., pentru reclamantă și pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, că procedura de citare legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și faptul că pricina s-a amânat pentru audierea minorului.
Avocata M. S., pentru reclamantă, solicită să i se pună în vedere pârâtului să precizeze care este domiciliul său actual, întrucât din ancheta psihosocială rezultă că nu s-a făcut o deplasare efectivă la locuința din . găsit.
Întrebat fiind de instanță, pârâtul precizează că locuiește în prezent cu chirie, la căminul de nefamiliști de lângă Poliția municipiului Curtea de Argeș, pe . ..
Avocata M. S., pentru reclamantă, solicită efectuarea unei anchete psihosociale la reședința pârâtului din Curtea de Argeș, având în vedere că acesta și-a schimbat locuința.
Instanța respinge solicitarea reclamantei de efectuare a unei noi anchete sociale la reședința actuală a pârâtului, deoarece la data efectuării anchetei de la locuința din Cicănești acesta avea domiciliul acolo. Schimbarea domiciliului sau reședinței unei părți la un anumit moment dat nu atrage după sine și efectuarea unor anchete sociale de fiecare dată. Este posibil ca pârâtul, și după eventuala anchetă psihosocială de la noua reședință să-și schimbe din nou domiciliul, ceea ce, în opinia reclamantei, ar presupune din nou efectuarea unei astfel de anchete, acest lucru fiind imposibil. Mai mult decât atât, obiectul cererii de față îl constituie emiterea unei ordonanțe președințiale care trebuie să se soluționeze de urgență și cu precădere, soluția ce urmează a se pronunța fiind provizorie și neavând autoritate de lucru judecat.
Întrebate fiind, părțile precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra dezbaterilor.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în prezenta cauză, apreciază pricina în stare de judecată conform prevederilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra dezbaterilor de fond.
Avocata M. S., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii și emiterea ordonanței președințiale, prin care domiciliul minorului să fie stabilit la mamă. Din probele administrate în cauză a rezultat clar că minorul nu are condiții corespunzătoare de locuit cu tatăl său și are rezultate slabe la învățătură, acesta repetând chiar un an de școală. Apreciază că se impunea efectuarea unei noi anchete psihosociale, având în vedere că pârâtul și-a schimbat reședința. Menționează că, din informațiile pe care le deține, la locuința din . măcar nu mai este racordat la rețeaua electrică. Solicită admiterea cererii.
Pârâtul solicită respingerea cererii. Menționează că minorul are condiții foarte bune de locuit, iar acum și-au schimbat reședința și locuiesc în municipiul Curtea de Argeș, la căminul de nefamiliști de lângă Poliția municipiului Curtea de Argeș, pe . ..
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile în cauză și rămâne în pronunțare asupra cererii pentru emiterea ordonanței președințiale deduse judecății.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /15 octombrie 2015 reclamanta S. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând ca în procedura ordonanței președințiale reglementată de art. 997-1002 C.pr.civ, să se stabilească locuința minorului S. N. M. la domiciliul reclamantei, din . - Pământeni până la soluționarea cererii de divorț aflate pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile sunt căsătorite din 29 octombrie 1992, iar din această căsătorie au rezultat 4 copii, în prezent numai S. N. M. fiind minor, născut la 27 iulie 2003.
Din cauza neînțelegerilor părților, pârâtul având o atitudine agresivă față de reclamantă și copii, lovindu-i și amenințându-i pe fondul consumului de alcool, în urmă cu cca. 6 ani ea a plecat de acasă și s-a mutat la părinții săi împreună cu copiii. A fost nevoită să plece la muncă în străinătate, lăsându-i pe copii în grija părinților ei. Pârâtul a constrâns-o să i-l dea pe minorul N. M. pentru a locui cu el, iar acum nu îl îngrijește și nu mai are o locuință stabilă. Reclamanta i-a trimis și bani din străinătate pentru întreținerea minorului, însă pârâtul îi consumă pentru nevoi și plăceri personale. Locuința lui a ajuns într-o stare avansată de degradare, nu mai are curent electric și în camere se infiltrează apă.
Reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă și dovada că pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș s-a înregistrat acțiunea de divorț al părților.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În cursul judecății s-au efectuat anchetele psihosociale la domiciliile părților, s-a luat un interogatoriu pârâtului și au fost audiați martorii T. S. și O. Ș..
Analizând ansamblul probator administrat în cauză și ținând seama de susținerile părților, instanța reține următoarele:
Reclamanta S. M. este căsătorită cu pârâtul S. V. de la 29 octombrie 1992.
Din această căsătorie au rezultat 4 copii, dintre care în prezent numai unul este minor – S. N. M., născut la 27 iulie 2003.
Reclamanta a introdus la Judecătoria Curtea de Argeș și acțiunea de divorț al părților, formându-se dosarul 2212/216/15 octombrie 2015, repartizat pentru soluționare la același complet de judecată.
Potrivit art. 920 C.pr.civ., instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Art. 997 alin. 1 C.pr.civ., prevede că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu
s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Deci pentru admisibilitatea unei cereri în procedura ordonanței președințiale trebuie îndeplinite condițiile urgenței și vremelniciei măsurii și trebuie verificat dacă în favoarea reclamantului există aparența de drept.
Minorul părților locuiește în prezent cu tatăl său, reclamanta fiind plecată la muncă în străinătate, lucrând în Anglia de mai mulți ani de zile.
Din referatul de anchetă socială întocmit de reprezentanții Primăriei Cicănești rezultă că pârâtul deține în proprietate 7500 m.p. teren și o casă de locuit de 36 m.p., formată dintr-o cameră și dependințe mobilate corespunzător și cu iluminat electric. El nu este încadrat în muncă și nu beneficiază de alte ajutoare sociale.
Din referatul de anchetă psihosocială întocmit de reprezentanții Primăriei Corbeni a rezultat că reclamanta nu a fost găsită la locuința declarată, aceasta fiind proprietatea surorii sale O. Ș.. Minorul este elev în clasa a V- a la o școala din Curtea de Argeș, iar reclamanta este plecată de 2 ani în Anglia la muncă, a revenit în România doar în luna octombrie 2015, dar a plecat din nou.
Fiind ascultat de către instanță în camera de consiliu, minorul părților a declarat că în prezent locuiește cu tatăl său cu chirie în Curtea de Argeș, pentru a se putea duce la școală. Au locuit la Cicănești într-o casă cu o cameră și aceasta avea condiții normale, nu era improprie ori fără utilități. A mai declarat că nu are probleme cu tatăl său, acesta doar certându-l din când în când, atunci când mai face prostii. La acea locuință din Cicănești
s-a întrerupt curentul electric din cauza faptul că tatăl său era nevoit să plătească o taxă de 2500 lei și nu a avut banii necesari. Minorul a mai declarat că tatăl său îl mai ceartă din când în când, atunci când el face prostii.
Martorul T. S. a precizat că nu știe unde stă pârâtul cu copilul în prezent, pe reclamantă nu a mai văzut-o și nu știe nimic despre divorțul părților.
Martora O. Ș. a relatat că reclamanta locuiește în străinătate, iar când vine în România stă la ea. Martora știe de la reclamantă că pârâtul îi cere bani pentru minor. Una dintre surorile minorului i-a spus martorei că într-o noapte pârâtul a plecat de acasă și s-a întors dimineața, lăsând copilul singur. De asemenea, martora a mai precizat că pârâtul nu are venituri, trăiește din ce-i trimite reclamanta din străinătate și chiar i-a luat din banii pe care copilul îi mai primește de la bunicii materni.
Reclamanta nu a făcut dovada că dezvoltarea fizică și psihică a minorului sunt puse în pericol din cauza faptului că acesta locuiește cu pârâtul. S. M. nu locuiește la adresa din România menționată în cerere, ci este plecată la muncă în străinătate, deci ea nu poate sta tot timpul cu copilul ei să-i asigure un climat corespunzător. În cazul în care ar locui împreună, aceasta l-ar lăsa probabil în grija surorii sale și a bunicilor materni.
Având în vedere cele de mai sus, se apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței, S. M. nefăcând nici dovada că locuința actuală a pârâtului ar fi improprie pentru o dezvoltare corespunzătoare a minorului.
Chiar dacă minorul a declarat că dorește să locuiască după divorț cu mama sa, acest lucru nu face să fie îndeplinită condiția urgenței pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială. În legătură cu repetarea unui an de studiu la școală de către copil, cum a susținut reclamanta în cursul procesului, acest lucru s-a întâmplat când el era în clasa a III- a, deci mai demult, acum fiind în clasa a V-a la o școală din Curtea de Argeș.
Autoritatea părintească asupra unui minor se exercită de către părinții săi, potrivit art. 483 Cod civil, iar în cazul de față, dacă minorului i s-ar stabili locuința în România până la divorțul părinților, el ar fi îngrijit de sora reclamantei și de părinții acestora, iar tatăl ar fi lipsit, fără motive întemeiate, de acest drept legal, apărat și de art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Nu s-a dovedit că, dacă S. N. M. ar sta la pârât până la soluționarea divorțului, ar fi afectat interesul superior al copilului.
Astfel, în baza art. 999 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de față ca fiind neîntemeiată.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea pentru emiterea ordonanței președințiale formulată de reclamanta S. M., CNP_, domiciliată în . Pământeni (la O. Ș.), cu domiciliul ales în municipiul Curtea de Argeș, ., ., . – la Cabinet Avocat S. M. M., împotriva pârâtului S. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Argeș, cu reședința actuală în municipiul Curtea de Argeș, ., Căminul de nefamiliști de lângă sediul poliției, ., județul Argeș.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - M. B. V. – R. C.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex./10 februarie 2016
Operator de date cu caracter personal: 5012
2 comunicări:
- reclamanta
- pârâtul
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9/2016. Judecătoria CURTEA... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 158/2016. Judecătoria... → |
|---|
