Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 103/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 103/2016
Ședința publică de la 26 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. G.-A. și pe pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru POSTUL DE POLIȚIE MĂLURENI, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. C., pentru reclamant, în baza contractului de asistență juridică numărul 176/06 octombrie 2015, martorul B. M., lipsă fiind reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
S-a identificat și s-a audiat martorul B. M., declarația fiind atașată la doar.
Avocat N. C., pentru reclamant, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, în baza art. 244 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului. Constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.
Avocat N. C., pentru reclamant, solicită în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât din declarația martorului audiat azi a rezultat că nu a existat o tulburare a liniștii publice. Schimburile de replici au avut loc între soții Z. și socrii reclamantului, iar reclamantul nu a tulburat liniștea publică. În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, față de modul de derulare al evenimentelor. Probabil că lichidarea comunității de bunuri va stinge toate litigiile dintre părți. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată următoarele :
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 17.06.2015 și înregistrată sub nr._ petentul Z. G. A. a solicitat în contradictoriu cu I. de Politie al Județului Argeș, Postul de Poliție Mălureni anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015 ca fiind nelegal și netemeinic si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor descrise în procesul-verbal sus menționat iar cele consemnate de organele de poliție în acest proces-verbal nu corespund adevărului.
Petentul si-a întemeiat în drept plângerea pe OG 2/2000 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea cererii sale petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015 (f.4), copia dovezii de comunicare (f.5, 6).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f.7).
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând instantei respingerea ca neîntemeiată a cererii petentului.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Lg 61/1991 republicată, constând în aceea că la data de 31.05.2015, în jurul orelor 11:20, în timp ce se afla pe drumul public, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D. I. de natură să lezeze demnitatea și onoarea acesteia.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanta mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cu privire la sancțiune, instanta reține că aceasta a fost stabilita în mod corect in limitele speciale prevăzute de art. 3 alin 1 lit b din Legea61/1991 republicată .
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Conform jurisprundenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impun nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statut respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare cauza Salabi c. Franța, cauza Vastbega taxi Aktiebolag și Vulic Suedia). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franța). În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentului și dreptul acestuia la apărare. În consecință, în sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimată care să probeze vinovăția petentului în cazul în care acesta contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.
În prezenta cauză, din probele administrate în cauză, respectiv din declaratia dată de numita D. I. cu ocazia deplasării organelor de politie la locul săvârșirii contravenției precum, din procesul-verbal întocmit de organele de politie cu aceeasi ocazie precum și din declaratia dată de petent în fața organelor de poliție (f. 18-23), instanța constată că intimata a probat vinovăția petentului.
Desi martorul B. M. audiat de instanță arată că, în data de 31.05.2015, orele 11:00, s-a aflat la domiciliul petentului și nu a existat nici un conflict la acel moment totusi acelasi martor arată că, după ce a plecat de la domiciliul petentul, a văzut organele de politie în zonă. Este posibil ca altercatia între petent și numita D. I. să se fi produs după plecarea martorului mai ales că în procesul-verbal contestat se menționează ora 11:20 iar martorul arată că a fost la lucuința petentului la ora 11.
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la întregul material probator administrat în cauza și văzând si regula ,,anus probandi incumbit actori,, instanța apreciază că aspectele reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul verbal face dovada deplină a situației de drept existentă în cauza. De asemenea, instanța reține ca agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Față de cele de mai sus, având in vedere că petentul nu a reușit răsturnarea prezumției relative de temeinicie a procesului verbal atacat prin proba contrară instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic, urmând pe cale de consecință să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul Z. G.-A., CNP_, domiciliat în ., numărul 450, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_/31 mai 2015, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru POSTUL DE POLIȚIE MĂLURENI, prin reprezentant legal, cu sediul în ...
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./ 25.02.2016
Comunicat: 1 reclamant, 1 pârât
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2016.... → |
|---|
