Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 244/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 244/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._, PV de dare în custodie . nr._.
Părțile în prezenta cauză sunt petentul G. Ș. V. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, PRIN REPREZENTANT LEGAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petentul G. S. V. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.09.2015, a procesului verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea confiscării, desființarea măsurii complementare a confiscării materialului lemnos, în cantitate de 7,5 m.c. și obligarea intimatei la restituirea în natură a materialului lemnos sau a contravalorii acestuia, în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, anularea în parte a procesului verbal, în sensul desființării măsurii complementare a confiscării materialului lemnos, în cantitate de 7,5 m.c. și cu consecința obligării intimatei la restituirea în natură a materialului lemnos sau a contravalorii acestuia, în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Petentul este angajat în funcția de șofer la . al cărei administrator este numitul CUSA G..
În data de 01.09.2015 a fost oprit în trafic de organele de poliție care au procedat la verificarea documentelor justificative ale mărfurilor transportate. Petentul a prezentat toate documentele puse la dispoziția sa de administratorul societății. Agenții intimatei au apreciat pe baza acestor documente că societatea nu ave dreptul de a transporta material lemnos și au încheiat procesul verbal contestat.
În opinia petentului, procesul verbal este nul absolut întrucât fapta nu a fost săvârșită de el.
Astfel, în mod greșit agenții intimatei i-au aplicat sancțiunea petentului, în condițiile în care nu el era responsabil de completarea necorespunzătoare a avizului de expediție.
Se mai arată că agentul intimatei a reținut în procesul verbal faptul că este conducător auto al societății GECOR SRL. Cu toate acestea, amenda a fost aplicată în sarcina sa, deși avizul de însoțire este atribuția unui alt angajat. Completarea avizului este o operațiune tehnică ce presupune anumite abilități. Ori, petentul nu avea competențe în acest sens, el având doar obligația de a nu pleca în cursă înainte de a primi documentele necesare.
Se arată în continuarea că, avizul de însoțire, întocmit cu nerespectarea standardelor și cerințelor prevăzute la art. 7-9 din anexa la HG nr. 427/2004 nu poate fi imputat conducătorului auto persoană care, în lipsa unor studii de specialitate nu poate aprecia legalitatea întocmirii actului.
Un al doilea motiv de nulitate constă în neindicarea în cuprinsul procesului verbal a contravenției pentru care s-a dispus sancțiunea. Mențiunile agentului intimatei sunt apreciate ca insuficiente, în sensul că nu sunt reținute toate mențiunile obligatorii prev. de art. 16-17 din OG nr.2/2001
Petentul susține că a prezentat la contr4ol avizul de însoțire marfă nr.182/01.09.2015, factura fiscală nr._/15.09.2015 și avizul secundar din data de 14.08.2015. Potrivit acestor înscrisuri, materialul lemnos transportat a fost achiziționat de societatea la care este angajat de la o altă societate și transportat în vederea realizării obiectului de activitate al angajatorului. Ca atare, nu se poate reține că petentul nu avea aviz de însoțire marfă ci cel mult că nu era completat corespunzător.
Cu privire la procesul verbal de confiscare, petentul arată că se impune anularea acestuia, întrucât nu s-a menționat în cuprinsul său care este măsura dispusă cu privire la materialul lemnos.
În finalul plângerii se aduc unele argumente cu privire la solicitarea de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu avertisment.
La data de 05.10.2015, petentul a depus dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal contestat, o factură fiscală și alte înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal încheiat.
Intimata a subliniat faptul că, în data de 01.09.2015 s-a procedat la verificarea în trafic a documentelor de transport pentru mărfurile identificate în autoutilitara condusă de petent. Cu această ocazie s-a reținut că petentul nu a putut prezenta nici aviz de însoțire marfă și nici aviz secundar de cherestele și de proveniență. În raport de cele constatate s-a procedat la întocmirea procesului verbal pe numele petentului, acesta fiind persoana în posesie căreia se aflau mărfurile, iar din înscrisurile depuse nerezultând că o altă persoană ar fi proprietarul lor.
Analizând probatoriul administrat în cauză se rețin următoarele:
În data de 01.09.2015, agenții intimatei au oprit, în trafic, pentru verificarea documentelor, autoutilitara marca IVECO, condusă de petentul G. S. V..
Cu această ocazie s-a constat că autoutilitara transporta material lemnos pentru care conducătorul auto nu poate prezenta aviz de însoțire.
S-a procedat la emiterea procesului verbal de constatare a contravenției prin care s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 2000 lei în sarcina numitului G. S. V. și reținerea în vederea confiscării a 7,5 m.c. cherestea de rășinoase.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Petentul susține nulitatea absolută a procesului verbal, generată de lipsa numelui și prenumelui contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia. Se arată că necompletarea corespunzătoare a avizului de însoțire este imputabilă societății la care este angajat.
Potrivit art. 25 alin.2 din Legea nr.171/2010 agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
În cauză, agentul intimatei a reținut că mărfurile aparțin conducătorului autoutilitarei, în condițiile în care, acesta din urmă nu a prezentat nici un document care să ateste că o altă persoană ar avea această calitate.
Instanța reține că vinovat de săvârșirea contravenției constatate - transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare este proprietarul bunurilor în cauză care, avea obligația de a procura documentele legale.
În cazul bunurilor mobile, posesia prezumă dreptul de proprietate, exceptând situațiile în care se dovedește contrariul. Astfel, potrivit art. 935 C.civ. oricine se află la un moment dat în posesia unui bun mobil este prezumat că are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.
Pe de altă parte, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, petentul avea posesia bunurilor și nu a făcut dovada că proprietarul acestora ar fi o terță persoană.
Plângerii i s-a atașat o factură fiscală pentru material lemnos emisă însă cu 2 săptămâni anterior datei constatării contravenției și pentru o cantitate de 12 m.c. cherestea. Factura nu poate fi primită ca dovadă a dreptului de proprietate în condițiile în care atestă o operațiune juridică desfășurată anterior și cu privire la o altă cantitate de bunuri.
În concluzie, din probele administrate rezultă că petentul era proprietar al masei lemnoase, la momentul constatării contravenției, avea calitate în raportul juridic dictat de răspunderea contravențională și, pe cale de consecință, numele și prenumele contravenientului au fost corect reținute.
O a doua critică adusă de petent este aceea a nedescrierii corespunzătoare a faptei, în sensul că nu s-a reținut de către agentul intimatei faptul că a prezentat un aviz de însoțire și că acesta ar fi fost incorect completat.
Susținerile petentului,precum că ar fi avut un aviz de însoțire, completat însă necorespunzător, ar pune în discuție și încadrarea juridică a faptei.
Astfel, în timp ce procesul verbal a fost încheiat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010 (transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora), existența unui aviz, completat însă necorespunzător ar putea solicita intervenția unei alte abateri, precum cele reglementate de art. 19 lit. e) sau n) din aceeași lege: transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat sau transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.
Pentru intervenția anulabilității se impune însă a se face dovada că petentul a prezentat intimatei un aviz de însoțire, fie cel cu nr. 182/01.09.2015 la care face trimitere în plângere fie un altul. O asemenea dovadă cade însă tot în sarcina petentului, prevederile 249 C.proc.civ. fiind aplicabile în materie contravențională.
Petentul a depus plângerea la instanță în data de 17.09.2015, completarea în data de 05.10.2015, înștiințarea instanței cu privire la faptul că poate depune răspuns la întâmpinare în data de 23.11.2015 iar termen de judecată în data de 11.02.2016. La nici unul dintre aceste momente, petentul nu a înțeles a depune la dosar avizul de însoțire care ar face dovada afirmațiilor sale cu privire la identitatea proprietarului și natura abaterii constatate.
În lipsa avizului de care se face vorbire, instanța va da eficiență afirmațiilor intimatei, precum că un asemenea aviz nu a fost prezentat. Iar în lipsa unui aviz, fapta este aceea prev. de art. 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010.
Se reține și că agentul intimatei a procedat la descrierea faptei într-un mod corespunzător, subliniind inexistența documentelor cerute de lege pentru transportul de material lemnos.
În concluzie se constată legalitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei:
Potrivit art. 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: …transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare
În speță, petentul a transportat material lemnos fără a avea asupra sa aviz de însoțire sau documentele comunitare echivalente acestuia.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție, petentul cunoscând natura transportului pe care îl efectua și obligația de a nu pleca în cursă fără documentele necesare, fapt recunoscut prin plângere.
Se constată întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal și pe cale de consecință, temeinicia actului contestat.
Cu privire la măsura confiscării.
Art. 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010 obligă agentul intimatei a dispune, pe lângă sancțiunea principală a amenzii și pe cea complementară a confiscării materialului lemnos.
În speță, s-a dispus reținerea mărfurilor, în vederea confiscării.
În mod corect agentul a aplicat această măsură, confiscarea neputând fi dispusă decât după expirarea termenul prevăzut la art. 31 din OG nr.2/2001 sau după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care s-a respins plângerea la contravenție.
Dimpotrivă, în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept (art.41 alin.2).
Privitor la ultima solicitare, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța va dispune în sensul respingerii.
Se reține că petentul a transportat o cantitate destul de mare de material lemnos, fără a deține nici un document de proveniență. Asemenea activități sunt de natură a încuraja exploatarea și prelucrarea ilicită a materialului lemnos, fenomen care a afectat în mod considerabil fondul forestier național și care se impune a fi stopat prin măsuri coercitive cât mai severe și nicidecum cât mai ușoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată petentul G. S. V. în contradictoriu cu intimata INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ.
Menține, ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.09.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2016.
Președinte,Grefier,
C.-A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
4 exemplare/19.02.2016
operator de date cu caracter personal nr. 5012
comunicat 2 exemplare, azi
- 1 ex. petent,
- 1 ex. intimat
| ← Fond funciar. Sentința nr. 218/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2016.... → |
|---|
