Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 82/2016
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională.
Părțile din prezentul proces sunt: petentul M. L. D. și intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția Municipiului Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petentul și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei și stadiul procesual, precum și că procedura de citare este legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat și declară încheiată cercetarea procesului, conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.07.2015, sub nr._ petentul M. L. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 05.07.2015.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru că ar fi fost surprins în timp ce conducea un autoturism pe raza localității Curtea de Argeș cu viteza de 70 km/h.
Petentul susține că autoturismul condus de aceasta nu putea avea acea viteză întrucât abia plecase de pe loc.
Sub aspectul legalității procesului verbal sunt duse următoarele critici:
- agentul constatator nu a reținut locul săvârșirii contravenției, neindicând localitatea în care se află .,
- agentul constatator nu a reținut corect momentul încheierii procesului verbal, indicând că fapta a fost săvârșită la orele 21,03 iar procesul verbal încheiat la orele 21,05. Ori, în intervalul de 2 minute agentul în cauză nu avea timp a proceda la oprirea în trafic și întocmirea actului sancționator.
- Agentul intimatei n-a dorit să prezinte contravenientului înregistrarea video.
Plângerii i-a fost anexate procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 21.09.2015 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate, intimata a expus situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea acestuia.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar și tabelul cu contravențiile constatate în data respectivă, din care rezultă și componența echipajului de poliție.
La data de 27.11.2015, la dosar s-a depus și filmul contravenției pe suport magnetic.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Criticile petentului cu privire la legalitatea actului contestat urmează a fi respinse.
Din procesul verbal rezultă că fapta a fost săvârșită pe . 21,03 iar procesul verbal a fost încheiat în mun. Curtea de Argeș la orele 21,05. Distanța de timp redusă dintre momentul constatării faptei și cel al încheierii actului contestat demonstrează că și fapta ilicită a fost săvârșită în această localitate.
Cu privire la momentul săvârșirii faptei se rețin următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr.2/2001 – procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită. Legea nu obligă agentul intimatei a menționa și minutul sau secunda, astfel că aceste mențiuni, chiar dacă au fost reținute în mod greșit nu pot atrage nulitatea actului.
Se mai reține că legislație în vigoare nu obligă agentul intimatei a arăta contravenientului, la momentul opririi în trafic a imaginilor surprinse de aparatul radar. Conducătorul auto are obligația să se asigure că autoturismul pe care îl conduce are viteza legală iar dacă apreciază că a respectat legea are posibilitatea de a formula plângere la instanța competentă.
În concluzie se constată legalitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei:
Din vizualizarea filmului contravenției se constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a rulat raza localității Curtea de Argeș, pe . viteza de 70 km/h.
Limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h. Ca atare, autoturismul condus de petent a depășit limita maximă de viteză cu 20 km/h.
Potrivit art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin.1 lit. a) pct.4 din OUG nr. 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. 1 (prevăzută în clasa a I de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) - depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, viteza a fost constatată cu aparatul radar tip Autovision, verificat metrologic conform buletinului de verificare .-02.01-1256/14.04.2015 și manevrat de un operator atestat în acest sens.
În concluzie, instanța reține că petentul a săvârșit fapta imputată de intimată.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunii principale, se rețin următoarele:
Petentul a circulat cu viteză destul de redusă, în localitate respectiv 70 km/h.
Ca atare, pericolul social nu este foarte ridicat, putându-se aplica și sancțiunea avertismentului, în măsura în care și rolul educativ al legii ar fi atins. Cu privire la acest rol instanța reține însă că petentul nu poate fi reeducat prin avertisment. Astfel, acesta în loc să conștientizeze negativitatea faptei sale a înțeles să nege săvârșirea ei și să vâneze eventualele erori pe care agenții intimatei le-ar putea face în cuprinsul procesului verbal.
Tocmai această atitudine, total negativă, de a critica faptele altora în loc de a se apleca asupra celor săvârșite de persoana sa este de natură a convinge instanța că persoana care a formulat plângerea nu va putea fi reeducată decât prin aplicarea sancțiunii amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. L. D., CNP_, cu domiciliul în București, Calea 13 Septembrie nr. 237, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția Municipiului Curtea de Argeș, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Menține, ca legal și temeinici încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 05.07.2015.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, E. P. |
Red. jud.C.A.S./E.P.
28 ianuarie 2016
Exemplare imprimate: 4
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex.
1 ex. petentul M. L. D.
1 ex. intimatului INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ
– Poliția Municipiului Curtea de Argeș
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 65/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 175/2016.... → |
|---|
