Acţiune în constatare. Sentința nr. 739/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 378/219/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL CLUJ
Dosar C nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.739/2013
Ședința publică din 29.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. R.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul H. A., în contradictoriu cu pârâții T. L. S., S. R. PRIN PRIMĂRIA D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 22.05.2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera a amânat pronunțarea, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 31.01.2013, sub nr._, reclamantul H. A. a chemat în judecată pe pârâții T. L. S., S. R. PRIN PRIMĂRIA D., solicitând instanței să constate că în perioada concubinajului, a dobândit împreună cu pârâta una căsuță cu fundație din beton, pereți din lemn, șarpantă din lemn și învelitoare din enternit, pereți despărțitori din pal melaminat, tâmplărie din lemn și geamuri din sticlă, gratii metalice la ferestre, compusă din 2 camere, hol și terasă având Ad=54,20 mp., precum și să dispună rectificarea CF nr._ D. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ D.), top 1408/2/1, 1409/2/1, în sensul înscrierii dreptului de proprietate pe numele reclamantului, asupra cotei de ½ parte alături de pârâtă, asupra construcției și asupra dreptului de concesiune în favoarea pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că în perioada concubinajului dintre reclamant și pârâtă, reclamantul a cumpărat construcția menționată în cerere, i-a constituit pârâtei o societate comercială, inițial doar pe numele acesteia, ulterior cu cote egale, iar cabana respectivă a fost inițial întabulată pe numele societății și ulterior, pe numele pârâtei, fără cunoștința reclamantului.
În drept, au fost invocate prev. art.366 din NCC; 111, 274 Cod proc.civ., 34-36 din Legea nr.7/1996.
A fost anexat copie extras CF nr._ D..
Pârâții nu și-au exprimat poziția față de cererea reclamantului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială, sens în care au fost audiați martorii R. S. M., R. D. D., precum și proba cu interogatoriul reclamantei, care însă nu s-a prezentat în fața instanței.
La solicitarea instanței, au fost depuse din partea OCPI, Biroul D., copii după înscrisurile care au stat la baza înscrierii în CF a dreptului de proprietate al pârâtei, iar reclamnatul a depus la dosar alte înscrisuri (filele 24-66).
Analizând probele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extras CF nr._ D. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ D.), pârâta T. L. S. figurează ca și proprietar tabular asupra imobilului construcție de sub A1.1, cu titlu de drept cumpărare, dobândit ca urmare a hotărârii judecătorești nr.891/2012, pronunțată de Judecătoria D.. Prin sentința menționată s-a reținut că imobilul situat în intravilanul localitatii D., figura in C.F. nr. 17 377 D., cu nr. topografic 1408/2/1, in suprafata de 271 mp., si nr. topografic 1409/2/1, cu suprafata de 86 mp., avand categoria de folosinta » Casuta cu fundatie din beton, pereti din lemn, sarpanta din lemn si invelitoare din eternit, pereti despartitori din pal melaminat, tamplarie din lemn si geamuri din sticla, gratii metalice la ferestre, compusa din :2 camere, hol si terasa, fiecare avand Ad=54.20mp.”, proprietari fiind: S. R.-cota de 1/1 parte asupra terenului- ; S.C.F. Somesana & Trans Prod ..- cota de 1/1 parte asupra constructiilor, cu drept de concesiune asupra terenului. S-a constatat totodată că prin contractul de vânzare cumparare incheiat cu nr. 241, din 17.01.2005, pârâta S.C.”F. Somesana P&4 Trans Prod .., prin lichidatorul Falup G., s-a obligat sa transmită reclamantei, dreptul de proprietate asupra imobilului „Casuta de agrement nr. 1, fară teren aferent, cu drept de concesiune asupra terenului”, imobil identificat ulterior in C.F. D. nr._, cu nr. topo. 1408/2/1, in suprafata de 271 mp., si nr. topo. 1409/2/1, in suprafata de 86 mp., avand categoria de folosinta: » Casuta cu fundatie din beton, pereti din lemn, sarpanta din lemn si invelitoare din eternit, pereti despartitori din pal melaminat, tamplarie din lemn si geamuri din sticla, gratii metalice la ferestre, compusa din :2 camere, hol si terasa, avand Ad=54.20mp.”, pentru pretul total de_ lei ROL,+ TVA, pret achitat ntegral, dispunându-se astfel înscrierea în cartea funciară.
Din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că între reclamant și pârâtă au existat relații de concubinaj, fără a rezulta însă cu exactitate pentru care anume perioadă, sau care au fost bunurile/veniturile dobândite de părți în perioada de interes.
Totodată, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant rezultă că acesta a efectuat diverse cheltuieli ce pot avea legătură cu construcția menționată în cuprinsul acțiunii, fără însă ca acest aspect să facă dovada faptului că reclamantul ar fi suportat contravaloarea achiziției imobilului respectiv, putând face eventual obiectul unei acțiuni în pretenții pentru recuperarea investițiilor suportate în nume propriu.
Ca urmare, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite în speță condițiile dobândirii dreptului de proprietate, respectiv ale rectificării de carte funciară, în sensul solicitat, motiv pentru care se va dispune respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul H. A., cu domiciliul în Cluj-N., ..92, jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâta T. L. S., cu domiciliul în D., ., ., jud.Cluj și pârâtul S. R., prin Primăria D., reprezentată prin primar, cu sediul în D., ..2, jud.Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. D. R. C. E. M.
Red./Dact.CD/01.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 677/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
