Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 884/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 1005/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 884/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-L. C.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. C. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A în contradictoriu cu pârâta . D., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtei, av. A. C. S., cu delegație de substituire, la fila 172, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta și-a precizat și modificat cererea de chemare în judecată prin modificarea însăși a temeiului de drept și a obiectului cauzei, respectiv ordonanță de plată, în temeiul art. 1013 și următoarele din Codul de procedură civilă. Depune la dosarul cauzei note de ședință, solicitând instanței comunicarea acestora către reclamantă și invocând excepția inadmisibilității prezentei cereri, la filele 173-181.
Instanța, consideră prezenta cauză ca fiind ordonanță președințială, calificând înscrisurile depuse la dosar ca fiind concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței respingerea cererii de ordonanță președințială, formulată de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată în sumă de 3100 lei, depunând în acest sens factură reprezentând onorariu avocațial, la filele 182-183.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. C. - INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ – S.A., împotriva pârâtei S.C. C. – S.R.L., se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 51.524,30 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, se relevă în esență că la data de 13 august 2012 între reclamantă și S.C. ENIGMA – S.R.L. a fost încheiat Contractul de cesiune de creanță, contract ce are ca și obiect cesiunea încasărilor pe care S.C. ENIGMA – S.R.L. le avea de încasat de la pârâta S.C. C. – S.R.L., în sumă totală de 69.024,30 lei, sumă aferentă facturilor 065 din 28.06.2012 în valoare de 43.604,60 lei scadentă la data de 26.09.2012 și factura nr. 069 din 31.07.2012 în valoare de 25.419,70 lei scadentă la data de 29.10.2012. Pârâta a fost notificată de S.C. ENIGMA – S.R.L. și de reclamantă cu privire la cesiunea intervenită, urmând ca pârâta să achite c/val. facturilor precizate în contul reclamantei. În prezent, pârâta are o creanță scadentă și neachitată de 51.524,30 lei, deoarece a achitat suma de 17.500 lei până la data formulării prezentei cereri în instanță.
În drept, se invocă disp. art. 996-999 Cod proc. civilă, art. 148 Cod proc. civilă, art. 192, art. 194 Cod proc. civilă.
Prin întâmpinare (f. 101-108), pârâta S.C. C. – S.R.L. se solicită pe fond respingerea cererii de ordonanță președințială formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Se invocă excepția lipsei de interes a cererii de ordonanță președințială precum și a inadmisibilității acesteia. Se mai invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
În susținerea excepției lipsei de interes și a inadmisibilității cererii, se arată că reclamanta înțelege să-și realizeze pretențiile pe calea unei ordonanțe președințiale, procedură care este admisibilă doar în măsura unor condiții de admisibilitate expres prevăzută de lege: aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurilor adoptate și doar în vederea păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Se mai arată că pârâta este un simplu terț față de convenția încheiată între cedent și cesionar, iar contractul prin care S.C. ENIGMA – S.R.L. a cedat creanța deținută, nu sunt de natură de a crea vreo obligație în sarcina pârâtei. De asemenea scadența plăților este condiționată de prealabila verificare și acceptare de către beneficiar a situației de plată efective, la data la care a luat efectiv cunoștință despre cesiune, nu avea vreo obligație de plată scadentă față de cedent.
În temeiul art. 72 și urm. Cod proc. civilă, coroborat cu prevederile art. 1582 Cod civil, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu S.C. ENIGMA – S.R.L., U. H. și U. C. solicitând ca în măsura admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, să fie obligați în solidar chemații în garanție, la plata către pârâtă a sumei de 51.524,30 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta arată că legiuitorul nu impune expres ca și condiție esențială pentru admisibilitatea acestui tip de acțiune, măsura îndeplinirii măsurii prezentate de pârâtă și anume aparența dreptului, urgența sau vremelnicia măsurii adoptate. Noul cod de procedură civilă reglementează, procedura ordonanței de plată, prevederile cuprinse în cadrul acestui titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv în cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractată constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui alt statut, regulament sau altui înscris și de către părți prin semnătură ori alt mod admis de lege. Prin notificarea nr. 121 i-a fost comunicată debitorului cedat, pârâta în speță, cesiunea intervenită între reclamantă și S.C. ENIGMA – S.R.L., notificare care poartă atât semnătura, ștampila cât și data certă a debitorului cedat. Debitorul cedat, care a fost notificat cu privire la cesiunea intervenită între cedent și cesionar poate opune plata făcută cedentului înainte ca cesiunea să fi devenit opozabilă. Pârâta arată că scadențele impuse în contract nu sunt în măsură să-i creeze vreo obligație arătând că scadența plăților este condiționată de prealabila verificare și acceptare de către beneficiar a situației de fapt definitive. De asemenea, cedentul S.C. ENIGMA – S.R.L. nu a înțeles să execute de bună voie obligația de plată, atunci contractul de împrumut s-a transformat în contract de cesiune a datoriei pe care pârâta o avea la S.C. ENIGMA – S.R.L.. De asemenea cesiunea de creanță poate îndeplini și funcția de garanție fiind astfel vorba de cesiune fiducie imobilizarea creanței în patrimoniu cesionarului până la executarea unei anumite obligații a cedentului față de aceasta, diferența de dată scadentă între ratele de la credit și scadențele facturilor, nu conduce la neplata de către debitorul cedat la scadența facturilor.
Instanța apreciază că cererea are conținutul unei ordonanțe președințiale – așa cum este și numită, nefiind vorba despre o altă calificare a cererii deoarece nu s-a depus precizare sau întregire de cerere, ci se face referire la ordonanță de plată prin răspunsul la întâmpinare (f. 143), astfel că, și notele de ședință depuse de către pârâtă au caracter de concluzii scrise.
Analizând probele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta P. C. - INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ – S.A., a chemat în judecată pârâta S.C. C. – S.R.L., pentru obligarea acesteia la plata sumei de 51.524,30 lei și cheltuieli de judecată, pe calea unei ordonanțe președințiale. Această procedură este admisibilă doar în măsura îndeplinirii unor condiții de admisibilitate expres prevăzută de lege, respectiv: aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurii adoptate și doar în vederea păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Reclamanta poate justifica un interes doar în măsura în care se întâlnesc condițiile menționate, dar reclamanta nu a arătat condițiile de admisibilitate sau drepturi care s-ar păgubi prin întârziere ori paguba iminentă pe care dorește să o prevină, iar obligarea pârâtei la plată nu are cum să fie o măsură provizorie în situația dată, neputându-se utiliza această procedură în condițiile în care nu este vorba despre măsuri provizorii deoarece intenția reclamantei este de a obține executarea unei creanțe.
Se constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, dar și lipsa vreunui interes al reclamantei în păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere ori evitarea unei pagube iminente.
Potrivit art. 996 noul Cod de proc. civilă, instanța poate să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea recupera precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Rezultă că instanța poate să dispună măsuri provizorii, care nu privesc rezolvarea fondului dreptului litigios pe cale de ordonanță președințială, în acele cazuri grabnice în care partea interesată tinde să-și păstreze un drept al său periclitat de orice întârziere sau să preîntâmpine vreo pagubă iminentă și ireparabilă ori de câte ori aceasta nu se poate realiza eficient pe calea dreptului comun.
Ordonanța președințială este admisibilă doar în măsura îndeplinirii unor condiții de admisibilitate expres prevăzute de lege, respectiv aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurilor adoptate.
În considerarea celor mai sus expuse, lipsind urgența preîntâmpinării unei pagube iminente și irepararabile, nefiind vorba nici de păstrarea unui drept periclitat de orice întârziere, ce nu se poate realiza eficient pe calea acțiunii de drept comun, instanța constată că măsura obligării pârâtei la plata sumei de 51.524,30 lei nu se justifică pe calea ordonanței președințiale.
Reclamanta poate justifica un interes doar în măsura în care se regăsește în una din condițiile de admisibilitate expres prevăzute de lege respectiv aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurilor adoptate și doar în vederea păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar rațiunea ordonanței președințiale este de a permite luarea unei măsuri urgente și cu caracter temporar, dar în situația de față reclamanta dorește pe calea ordonanței președințială obținerea executării unei creanțe.
Avându-se în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, lipsa vreunui interes din partea reclamantei în păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru evitarea unei pagube iminente, se va admite excepția lipsei de interes a cererii de ordonanță președințială, excepția privind inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de pârâtă. De asemenea se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtă, care urmează să fie soluționată odată cu cererea principală pe calea dreptului comun și prin urmare va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. C.- INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ SA., împotriva pârâtei ., privind obligarea la plata sumei de 51.524,30 lei.
Se constată că cererea de chemare în garanție nu a fost timbrată, astfel că se va anula ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . privind pe ., U. C., U. H..
Va obliga reclamanta P. C. - INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ SA să plătească pârâtei . suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, formulată de către pârâtă.
Admite excepția lipsei de interes a cererii de ordonanță președințială, excepția privind inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de pârâtă și în consecință:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. C.- INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ SA.,cu sediul în București, . parter și ., împotriva pârâtei . cu sediul în D. ..1 județ Cluj, privind obligarea la plata sumei de 51.524,30 lei.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . privind pe . cu sediul în Bistrița ..D, . - Năsăud, U. H. cu domiciliul în Florești . ..2, ., U. C. domiciliată în loc. Florești . ..2, ..
Obligă reclamanta P. C. - INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ SA să plătească pârâtei . suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. C. L. C. E. M.
Red. C.C.L.
Th.dact. S.
3 ex./16.07.2013.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria DEJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
