Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3137/219/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL CLUJ
Dosar c.nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.443/2013
Ședința publică din 27.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. D. R.
GREFIER: C. M. E.
Pe rol fiind pronunțarea privind acțiunea civilă formulată de petenta S.C. TRANSILVANIA G. IMPORT EXPORT S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.03.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub numărul_ din 06.12.2012, formulată de petenta S.C. TRANSILVANIA G. IMPORT EXPORT S.R.L., în contradictoriu cu intimatul intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R., se solicită să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, se arată, în esență, că aparatul tahograf înregistra la data controlului, conform diagramelor care au făcut obiectul controlului, toate datele referitoare la timpul de conducere, la odihnă și pauză, la viteza de deplasare și kilometri parcurși, existând și dovada verificării acestuia, potrivit înscrisului . nr._ din 30.01.2012.
În drept, au fost invocate prev. OG nr.2/2001.
În probațiune, a fost anexat, în copie, Procesul verbal atacat.
În susținere, au fost anexate procesul verbal atacat, dovada de verificare, diagrame tahograf.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, arătând în motivare, în esență, că verificarea tahograf este valabilă 2 ani, cu condiția esențială ca tahograful să nu se defecteze în această perioadă, fapta contravențională fiind evidențiată corect, lipsa înregistrărilor referitoare la activitatea de conducere fiind o deficiență care se poate constata cu ușurință din analiza diagramelor tahograf.
În drept, au fost invocate prev.HG nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, OG nr.26/2011, HG nr.995/2011, OMTI nr.1088/2011, OMT nr.1058/2007, OG nr.37/2007, Regulamentele (CE) nr.561/2006, nr.3821/85, OG nr.2/2001, art.115, 242 Cod proc.civ.
În susținere, a fost anexată documentația care a stat la baza întocmirii pv atacat și Ghid AETR.
Petenta a depus la dosar note de ședință, reiterând susținerile din plângere.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 și sancționată de art.9 alin.1 lit.A din aceeași ordonanță.
S-a reținut că la data de 14.11.2012, ora 15,30, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul auto format din autotractor marca „Volvo” cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca „Schmitz” cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către TRANSILVANIA G. IMPORT EXPORT, condus de către O. T. care efectua transport rutier național de mărfuri generale, iar în urma verificării documentelor și a diagramelor tahograf pentru perioada 01.11.2012, ora 00,00-14.11.2012, ora 14,15, s-a constatat că tahograful analogic, cu care era echipat autotractorul cu nr. de înmatriculare_, este defect, acesta neînregistrând pe niciuna din diagramele tahograf din perioada verificată, activitatea conducătorului auto O. T., respectiv: perioadele de conducere, altă muncă și disponibilitatea. S-a întocmit formular de control în trafic, semnat de către conducătorul auto.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție a fost făcută în termenul legal de 15 zile de la data înmânării acestuia, cu respectarea prev.art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, care indică mențiunile obligatorii ce trebuie cuprinse în procesul-verbal de contravenție, a căror lipsă ar atrage nulitatea ce ar putea fi constatată chiar din oficiu.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta contestă starea de fapt reținută de agentul constatator. În susținerea plângerii, petenta invocă faptul că agentul de control a ignorat datele și inscripțiile de pe diagramele aparatului tahograf, care se observă din analiza diagramelor, din care rezultă că mașina a circulat între anumite intervale orare cu viteza arătată de liniuțele oscilante.
Instanța reține că potrivit prev.art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, “Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit”.
Potrivit Anexei nr.1 la Regulamentul CEE nr.3821/85, aparatele tahograf analogice trebuie să înregistreze următorii parametri: 1.distanța parcursă de vehicul; 2.viteza vehiculului; 3.timpul de conducere; 4.alte perioade de lucru sau disponibile; 5.perioada de pauză și repaus zilnic și 6.deschiderea casetei care conține foaia de înregistrare.
Analizând diagramele tahograf depuse la dosar atât de către petentă, cât și de către intimat, prin raportare la diagrama tahograf evidențiată în Ghidul de aplicare A.E.T.R. (fila23), instanța constată că, indiferent de numărul de kilometri parcurși de către conducătorul auto verificat, număr care diferă de la o zi la alta, marcajele de pe diagrame sunt foarte asemănătoare, neexistând înregistrări în dreptul rubricilor “timp de conducere continuă”, “alte activități”, precum și la rubrica “timp la dispoziție”. Astfel, contrar susținerilor petentei, se constată că tahograful verificat nu a înregistrat pe perioada controlată toate datele necesare, prevăzute de legislația în vigoare, împrejurare față de care fapta reținută de către agentul constatator se încadrează în prevederile art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007, constituind contravenție.
Prin urmare, petenta, deși a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție atacat, deși ii revenea această obligație.
Față de cele de mai sus, procedând la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contravențional atacat, instanța constată că acesta este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă și va menține procesul-verbal atacat ca fiind temeinic și legal întocmit.
În ceea ce privește solicitarea formulată de către petentă în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța urmează a o respinge, apreciind că nu se justifică în prezenta cauză, urmând a ține cont de faptul că a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei, nefiind în prezența vreunei situații speciale care să prezinte un grad de pericol social mai scăzut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TRANSILVANIA G. IMPORT EXPORT S.R.L., cu sediul în Oradea, .-2, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..41, jud.Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. D. R. C. M. E.
Red./Dact.CD/4ex./29.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 175/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 80/2013.... → |
|---|
