Rezoluţiune contract. Sentința nr. 662/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 3051/219/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 662/2013
Ședința publică din data de 20.05.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: H. A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind acțiunea formulată de reclamanta R. M., reclamantul R. A. C. (moștenitorul defunctei R. M.) în contradictoriu cu pârâtul R. H. M., având ca obiect rezoluțiune contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20 mai 2013.
Au fost depuse concluzii scrise (f. 130-133), chitanțe onorariu avocat (f. 134-136), practică judiciară (f. 137-138).
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâtul R. H. M., se solicită să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 27 iunie 2006 între reclamanta R. M. în calitate de întreținută înstrăinătoare pe de o parte și pârâtul R. H. M. în calitate de dobânditor întreținător pe de altă parte, ca efect al neexecutării obligației de întreținere imputabilă pârâtului;
- Să se dispună, ca efect al rezoluțiunii contractului pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere, ca dreptul de proprietate asupra bunului situat în D., ., .. 20, județul Cluj, înscris în C.F. ind. D., nr._ nr. serial 1, cu nr. top. 4199/S/XX cu părțile indivize comune înscrise în C.F. col. D. nr. 9857 cu nr. top. 4199/2/S să fie redobândit de către reclamantă;
- Să se dispună rectificarea situației de carte funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului cu titlu de drept întreținere, dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2309/2006 încheiat la 27 iunie 2006 la BNP R. N.;
- Să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în D., ., ..20, pe numele reclamantei R. M., cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat, în caz de opoziție.
În motivarea acțiunii reclamanta relevă în esență că la data de 27 iunie 2006 a încheiat cu pârâtul un contract de întreținere în formă autentică, pârâtul procedând ulterior la înscrierea dreptului de proprietate în C.F.. Astfel, la puțin timp după încheierea contractului de întreținere, această întreținere a fost lipsită în totalitate de modalitățile în care s-au specificat în actul încheiat, din culpa exclusivă a pârâtului, acesta uitând complet de condițiile stipulate în contractul de întreținere. Pârâtul, din culpa sa și pentru cheltuieli proprii, a acumulat datorii însemnate pe care nu le-a putut achita, creditorii notând creanța personală a pârâtului în C.F.-ul privind imobilul reclamantei. Mai menționează că a fost internată în spital, pentru tratarea afecțiunilor de care suferă și niciodată pârâtul nu s-a preocupat de starea sa de sănătate. Cheltuielile lunare, asistența medicală, procurarea de alimente și medicamente au căzut în sarcina reclamantei, pârâtul fiind pasiv la tot ceea ce se întâmplă cu reclamanta, astfel consideră că se impune rezoluțiunea contractului de întreținere care nu a produs efecte, obligația de întreținere nu a fost respectată, nu s-a preocupat de reclamantă, nici în calitate de întreținător, nici în calitate de nepot al acesteia.
În drept, se invocă disp. art. 1020, 1021, 1079, art. 1635 Cod civil, art. 274 Cod proc. civilă.
La data de 12.12.2012, reclamantul R. A. C. a depus cerere de introducere în cauză, ca urmare a decesului reclamantei la data de 3.12.2012 (f. 14). În motivarea cererii, se arată că în calitate de fiu a defunctei reclamante, este singurul moștenitor acceptant, dorește continuarea procesului introdus de mama sa și înțelege să se subroge în drepturile pe care le-a avut aceasta în prezentul dosar.
În drept, se invocă disp. art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civilă.
În probațiune se depune actul constatator deces, act de identitate și declarația de acceptare a moștenirii,
Prin întâmpinare, pârâtul R. H. M. solicită respingerea cererii de intervenție formulată de fiul reclamantei R. M.. În esență relevă că intervenientul, care este fiul reclamantei R. M., a întrerupt orice legătură cu mama sa începând cu anul 2001 și profitând de starea de comă profundă în care se afla aceasta, a făcut demersuri în numele ei pentru rezilierea contractului de întreținere, care nu a fost reziliat de reclamantă până la data decesului reclamantei.
Se invocă excepția lipsei calității procesuale a reclamantului R. A. C. și a interesului legitim al acestuia, deoarece pârâtul arată că a dobândit dreptul tabular asupra imobilului creditoarei R. M., începând cu 27.06.2006, imobil care în prezent nu se mai află în patrimoniul acesteia.
De asemenea se invocă excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului, arătând că cererea de chemare în judecată a reclamantului nu este o manifestare de voință a reclamantei, care la data de 26.11.2012 se afla în comă profundă, ci o manifestare de voință a intervenientului, fără acordul reclamantei.
La termenul din 11.03.2013 se depune răspunsul la întâmpinarea formulată de pârât (f. 49), prin care se solicită respingerea excepțiilor invocate de pârât ca fiind neîntemeiate, iar pe fond solicită a se avea în vedere faptul că pârâtul întreținător, nu a prestat întreținere față de bunica sa nici un moment, aspect ce l-ar fi îmbucurat mult pe reclamant. Tot la acest termen se solicită în probațiune interogatoriul pârâtului R. H. M. și audierea martorelor T. A. și D. A. și se depune în copie: certificatul de atestare fiscală asupra apartamentului în speță, Încheierea C.F. nr._, extras de carte funciară fiind notată somația de plată emisă de executor privind contractul de credit neachitat de pârât (f. 50 - 55).
Potrivit art. 158 și urm. Cod proc. civilă excepțiile invocate de pârât vor fi respinse pentru următoarele considerente:
- reclamanta P. M. nu a fost pusă sub interdicție judecătorească sau prin alt ordin, lipsa capacității de exercițiu există în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani și a interzisului judecătoresc;
- conform dispozițiilor aflate în vigoare, calitatea procesuală se transmite;
- reclamantul R. A. C. a acceptat expres, prin declarație dată în fața notarului public, succesiunea după defuncta sa mamă R. M., decedată la data de 3.12.2012, în interiorul termenului legal de șase luni, consolidându-și astfel titlul de unic moștenitor legal cu vocației concretă la moștenirea acesteia, iar ca efect al acestei transmisiuni a preluat procesul cu toată procedura îndeplinită până în momentul transmisiunii, având calitate de reclamant.
La termenul din 25.03.2013, pârâtul solicită suspendarea judecății pricinii (f. 60), potrivit art. 243 alin.1 Cod proc. civilă și depune note de ședință, relevând în esență că reclamantul R. A. C. profitând de starea de comă în care se afla reclamanta, a făcut demersuri și fără consimțământul acesteia, reclamantul care nu are calitate procesuală în cauză, a pornit acțiunea de reziliere a contractului de întreținere (f. 60-63).
Instanța va constata îndeplinite condițiile art. 243 alin.1 Cod proc. civilă, reclamantul R. A. C. făcând cerere de introducere în cauză în calitate de moștenitor (f. 14).
Martora audiată în cauză, D. A., declară că a vizitat-o pe reclamantă cam prin luna noiembrie 2012, înainte de internarea în spital și i s-a părut normală în gândire și vorbire, nu a remarcat să sufere de ceva afecțiuni psihice. Reclamanta era foarte supărată că nepotul H. nu o mai vizitează. În ce-l privește pe pârât, martora declară că nu l-a mai văzut în ultimii patru ani. Martora mai relatează că înainte de a muri, reclamanta a fost vizitată mai frecvent de către fiul său, R. A. și unul dintre nepoți, R. L.. (f. 64)
Din declarația martorei T. A., vecină cu întreținuta, declară că pe nepotul acesteia R. H. l-a văzut destul de rar, dar nu a remarcat ca acesta să-i fi adus alimente sau altceva și nici nu a auzit să o fi ajutat financiar pe bunica lui la cheltuielile de întreținere sau pentru a-și procura alimente. Declară că la una din vizitele făcute în spital, a constatat că reclamanta era conștientă, era coerentă în vorbire și chiar a fost încunoștiințată că a deschis un proces iar din spusele reclamantei a înțeles că obiectul procesului era rezilierea unui contract de întreținere, fiind nemulțumită de prestațiile nepotului său R. H.. Martora mai arată că a participat la înmormântarea reclamantei, însă pe pârâtul R. H. nu l-a văzut pe tot timpul funerariilor de înmormântare. De înmormântare, s-a ocupat R. A. C., fiul reclamantei defuncte. Martora mai relatează că anterior decesului s-au făcut lucrări de modernizare în apartament și știe că reclamanta avea pensie destul de bună plus îndemnizație de refugiat. (f. 65)
Martora O. I. G., declară că până în anul 2002 reclamanta a locuit împreună cu fiul său R. A., într-un alt apartament. Cunoaște că inițial reclamanta a încheiat un contract de întreținere cu fiul și soția acestuia, însă datorită comportării violente a fiului său, R. A. și după ce acesta a divorțat de soție, reclamanta s-a mutat în alt apartament și a încheiat un nou contract de întreținere numai cu pârâtul. Din punctul său de vedere, martora declară că pârâtul și-a achitat obligațiile de întreținere față de reclamantă, personal venea lunar să-i achita întreținerea pentru reclamantă, iar cât timp pârâtul era plecat în străinătate, de reclamantă se ocupa fratele pârâtului L. și mama pârâtului. Mai știe că pârâtul îi trimitea reclamantei bani și alte bunuri necesare, iar înainte de a muri reclamanta, aceasta a fost vizitată de pârât și mama acestuia. Martora mai relatează că, cheltuielile de înmormântare au fost suportate din banii defunctei de către fiul acesteia R. A. C.. (f. 66)
Instanța reține că susținerile martorei O. I. G., că pârâtul trimitea pachete prin interpuși, nu au relevanță, contractul de întreținere are caracter „intuitu personae” încheiat cu considerarea unei anumite persoane ale cărei calități sunt esențiale pentru întreținută, obligația de întreținere fiind personală și netransmisibilă.
Din actele depuse, rezultă că pârâtul este și nepotul reclamantei, însă din culpa pârâtului, acesta nu s-a preocupat de reclamantă nici măcar în această calitate de rude, iar pe fondul cauzei nu a adus nici un argument sau dovezi din care să rezulte prestarea întreținerii. Mai mult, deși pârâtul a fost citat la termenul din 13.05.2013 cu mențiunea „la interogatoriu” (f. 117), acesta nu s-a prezentat în fața instanței, cu toate că la momentul încuviințării acestei probe a fost prezent în instanță (f. 67).
La termenul din 25 martie 2013, la solicitarea pârâtului, s-a încuviințat și instanța a dispus efectuarea unei adrese la Spitalul D., pentru transmiterea fișei medicale a reclamantei R. M. (f.67-68), care a fost comunicată instanței și depusă la dosar (f. 71-116).
Din examinarea F.O. nr. nr._/2012 a pacientei R. M., reiese că aceasta a fost spitalizată în spital timp de 17 zile, în perioada 16.11.2012 – 03.12.2012, iar despre starea de sănătate a dorit să fie informat fiul ei, R. A.. (f. 71-114). De la internare și până în data de 2.12.2012 se menționează că pacienta R. M. prezintă o stare generală bună, echilibrată hemodinamic și respirator, afebrilă, TA în limitele normale – stare care s-a menținut până la data de 2.12.2012, când a intrat în stare comatoasă (f. 111), decedând în 3.12.2012 cu dgs. „stop cardio-respirator” (f. 112), prin urmare la data introducerii acțiunii, reclamanta R. M. nu se afla în comă.
Din copiile facturilor depuse la filele 124-126, rezultă că reclamantul R. A. C. a procurat cele necesare înmormântării defunctei R. M..
Raportat la ansamblul probator administrat în cauză, rezultă indubitabil că prestația pârâtului R. H. M. a reprezentat doar o modalitate de a acapara proprietatea reclamantei în beneficiul lui, fără a-și executa obligațiile ce le incumbă, drept pentru care, acțiunea se dovedește întemeiată, astfel că în temeiul 1020, 1021, 1079, 1635 Cod civil, art. 225 Cod proc. civilă, instanța va admite acțiunea modificată a reclamantului R. A. C. împotriva pârâtului R. H. M., pentru rezoluțiunea contractului și restabilirea situației anterioare, așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă, va obliga pe pârât la 3.236 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, în favoarea reclamantului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea modificată a reclamantului R. A. C. (moștenitorul defunctei R. M.) domiciliat în D., ., ., ., județul Cluj, împotriva pârâtului R. H. M., domiciliat în D., ., . și în consecință:
- Dispune rezoluțiunea Contractului de întreținere, încheiat la data de 27 iunie 2006 între reclamanta R. M. în calitate de întreținută înstrăinătoare pe de o parte și pârâtul R. H. M. în calitate de dobânditor întreținător pe de altă parte, ca efect al neexecutării obligației de întreținere imputabilă pârâtului;
- Dispune ca efect al rezoluțiunii contractului de întreținere, încheiat la data de 27 iunie 2006 pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere, ca dreptul de proprietate asupra imobilului situat în D., ., ., înscris în C.F. ind. D., nr._ nr. serial 1, nr. top. 4199/2/S/XX cu părțile indivize comune înscrise în C.F. col. D. nr. 9857 cu nr. top. 4199/2/S să fie redobândit de către R. M.;
- Dispune rectificarea situației de carte funciară, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului R. H. M., cu titlu de drept întreținere, dobândit prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2309/2006 încheiat la 27 iunie 2006 la Biroul notarului public N. R.;
- Dispune reînscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în D., ., .. 20, județul Cluj, înscris în C.F. ind. D., nr._ nr. serial 1, nr. top. 4199/2/S/XX cu părțile indivize comune înscrise în C.F. col. D. nr. 9857 cu nr. top. 4199/2/S pe numele R. M..
Obligă pe pârât la 3.236 lei cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. H. A. M.
Red. R.S.
Th.dact. S.
4 ex./17.06.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 357/2013. Judecătoria DEJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
