Acţiune în constatare. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1549/220/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 126
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul Orașul D. prin Primar în contradictoriu cu pârâții B. P. și P. C. având ca obiect pretenții, acțiune în constatare și evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind prima zi de înfățișare, instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131, alineat (1) din Noul cod de procedură civilă, își verifică competența generală conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă și teritorială, conf art 107 alin. 1 NCPC și constată că este competentă să judece pricina.
În temeiul art. 238 NCPC instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri, declară cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. înregistrată sub nr._ la data de 06.11.2014 reclamantul Orașul D. prin Primar în contradictoriu cu pârâții B. P. și P. C. a solicitat obligare pârâților la plata sumei de 4.875,82 lei, reprezentând chiria restantă și taxa curte, obligare la plata debitului și a penalităților de întârziere până la evacuarea efectivă din locuință, constatarea încetării contractului de închiriere începând cu data de 01.09.2014, evacuarea necondiționată din imobil a pârâților.
În fapt a arătat că a închiriat pârâtei imobilul situat în D., ., încheindu-se în acest sens contractul de închiriere nr. 2915/01.09.2009, valabil până la data de 01.09.2014.
În data de 18.09.2014 pârâta a fost somată să se prezinte la sediul Primăriei în vederea achitării sumelor restante la zi, și a semnării noului contract de închiriere, cu dovada plății debitului restant, fără a da curs acestei notificări, condiții în care, ținând cont de faptul că pârâta a continuat să locuiască în imobil, a operat tacită relocațiunea conform art. 1810 Noul Cod Civil, contractul fiind prelungit pe o durată nedeterminată, cu posibilitatea denunțării unilaterale de către oricare dintre părțile contractante, conform art. 1824 aliniat (2) Noul Cod civil.
Deoarece pârâta nu și-a achitat obligațiile contractuale, chiria, timp de mai multe luni consecutiv, a dus la aplicarea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere, conform punctului II aliniat ultim din contractul de închiriere, scadența fiind depășită.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1270, art. 1272, art. 1810, art. 1824 și art. 1831 Noul Cod civil.
S-a solicitat judecarea și în lipsă.
Alătura cererii de chemare în judecată au fost anexate: contract de închiriere nr. 2915/01.09.2009, extras de rol, fișa client pe contribuabil, adresa nr. 1739/18.09.2014, confirmare de primire (filele 4-17).
Deși pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și actele alăturate, aceștia nu au înțeles să își exprime poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată, neformulând întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse .
Analizând documentele de la dosar instanța retine următoarele :
Reclamantul Orasul D. a închiriat pârâtei B. P. pe o perioadă de 5 ani, imobilul situat în D., ., constând în 2 camere și curte, încheindu-se in acest sens contractul de închiriere nr. 2915 din 01.09.2009.
Potrivit contractului și a documentelor anexă, chiria lunară este în cuantum de 64,54 lei/lună și urmează a fi plătită începând cu data de octombrie 2009, în intervalul 01-30 ale fiecărei luni pentru luna în curs.
Potrivit documentelor contabile anexate cererii de chemare in judecata pârâta nu a mai achitat chiria din luna decembrie 2012.
În imobilul închiriat pârâta B. P. locuiește împreună cu pârâtul P. C., care potrivit art. 1832, e ținut în solidar alături de chiriaș de îndeplinirea tuturor obligațiilor ce izvorăsc din contract.
Deși termenul pentru care a fost încheiat contractul de închiriere a fost de 5 ani,până în 01.09.2014, pârâta a continuat să locuiască în imobil și după această dată, operând tacita relocațiune pe o perioadă nedeterminată .
Conform art. 1810 cod civil nou: (1) Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
(2) Noua locațiune va fi însă pe durată nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel.
Iar conform art. 129 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 1.810 din Codul civil sunt aplicabile în cazul tuturor contractelor de locațiune al căror termen se împlinește după data intrării în vigoare a Codului civil.
Dispoziția cuprinsă în art. 969 C civ., în vigoare la data încheierii contractului, care prevede: „ convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante ” presupune că părțile sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-a îndatorat și că acest contract nu poate fi revocat prin voința uneia dintre părțile contractante. O regulă asemănătoare este impusă și de disp. art. 970 alin 1 C civ care prevede că obligațiile trebuie să fie executate întotdeauna cu bună-credință, instanțele de judecată fiind de asemenea ținute a respecta contractul, ca manifestare de voință a părților contractante. Art. 1021 cod civil mai arată că dacă una dinte părțile contractului nu execută prestațiile la care s-a îndatorat, cealaltă parte are dreptul să ceară instanței de judecată obligarea la executare în baza art. 969 cod civil sau rezoluțiunea contractului.
Răspunderea civilă contractuală este o răspundere cu caracter derogator. De aceea, ori de câte ori suntem în prezența unei răspunderi derivând din neexecutarea unei obligații contractuale, se vor aplica regulile răspunderii civile contractuale.
La data de 18.09.2014 reclamanta a notificat pârâta să se prezinte în vederea încheierii unui nou contract de închiriere și să facă dovada plății chiriei restante ( fila 16), în caz contrar se va demara procedura de evacuare . Pârâta nu a dat curs acestei notificări.
Raportând situația de fapt descrisă mai sus la textele legale menționate, instanța constată că în cazul de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, astfel, s-a dovedit că pârâții nu au achitat chiria pentru imobilul deținut cu acest titlu ci doar pentru o anumita perioada, rămânând de achitat suma de 4875,94 lei chirie restantă și taxă curte.
Fapta „ilicită” a pârâților constă în nerespectarea obligației de plată a chiriei, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului - dreptul său la contraprestația inclusă în contract .
Existența prejudiciu patrimonial este de asemenea dovedită prin înscrisurile depuse la dosar și amintite mai sus . În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și culpa pârâților, instanța reține că acesta reiese din raporturile contractuale existente între părți, acest prejudiciu fiind cert, lichid și exigibil, iar pârâții nu au făcut dovada reparării lui, iar culpa debitorului constând în neexecutarea, obligației îi este imputabilă, (această culpă fiind prezumată de disp. art. 1082 C. civ.)
Din documentele depuse la dosar instanța constata ca in mod nejustificat pârâții nu au achitat chiria din luna decembrie 2012, fapt pentru care va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2915 din 01.09.2009 si, pe cale de consecință, evacuarea pârâților din spațiul închiriat în D., ., jud. T..
Constând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său. In speță despăgubirile pretinse se materializează in cuantumul chiriei restante si a penalităților de întârziere, instanța urmând a obliga pârâții la plata către reclamant a penalităților de întârziere aferente, până la evacuarea efectivă din imobil.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul Orașul D. cu sediul în D., ., județul T., în contradictoriu cu pârâții B. P. și P. C. ambii cu domiciliul în localitatea în D., ., județul T..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2915 din 01.09.2009.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în D., ., județul T..
Obligă pârâții la plata sumei de 4.875,94 lei chirie restantă și taxă curte precum și a penalităților de întârziere până la evacuarea efectivă din locuință.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 09.09.2015.
Tehnoredactat FV 09.09.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Cereri. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2015.... → |
|---|
