Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 1280/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 703
Ședința publică de la 11 august 2015
Completul compus din
Președinte D. I. H.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. A. în contradictoriu cu pârâtul B. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Iunacico, în reprezentarea reclamantei, lipsește pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 10.08.2015, de către pârât, un act procesual prin care arată că a părăsit domiciliul reclamantei la data de 26.07.2015, ora 1300.
Instanța pune în discuție cele precizate de către pârât prin înscrisul depus la data de 10.08.2015.
Avocat Iunacico, în reprezentarea reclamantei, primește un exemplar al actului procesual depus de către pârât la data de 10.08.2015 și învederează faptul că pârâtul a părăsit imobilul reclamantei în urma somației acestuia.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și alte probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Iunacico, în reprezentarea reclamantei, solicită a se lua act de faptul că pârâtul a părăsit imobilul, proprietatea reclamantei, cererea de chemare în judecată rămânând fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanta S. A. a solicitat instanței evacuarea pârâtului B. I. din imobilul situat în ., jud. T..
În motivare pârâta arată că este proprietara imobilului situat în Ghilad nr. 675 jud. T.. În această calitate i-a oferit găzduire pârâtului în imobilul său, însă, de la data notificării acestuia prin intermediul executorului judecătoresc de a elibera imobilul, a arătat că nu-i mai permite pârâtului să rămână în locuință. Cu toate acestea, chiar și în urma notificării pârâtul a refuzat să părăsească imobilul.
La cerere reclamanta a anexat dovada achitării taxei de timbru, onorariu avocat, extras CF, dovada expedierii notificării către pârât.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1033, 1038 și urm. C..
Pârâtul a depus la dosar un înscris prin care arată că a fost concubinul reclamantei, că a contribuit cu bani la întreținerea imobilului aflat în proprietatea reclamantei și că în data de 26.07.2015, la cererea reclamantei a părăsit imobilul, luându-și și lucrurile care îi aparțin.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară nr._ Ghilad, imobilul compus din casă și teren în suprafață de 1767 mp având nr. top. 1048-1049/b se află în proprietatea reclamantei.
Procedura de evacuare prevăzută de art. 1034 și urm. C. se referă la o persoană care ocupă fără drept un imobil, fie în calitate de fost locatar, fie în calitate de ocupant.
Potrivit declarațiilor pârâtului, necontestate de reclamantă, acesta nu a avut calitate de locator, fiind tolerat de reclamantă în imobilul aflat în proprietatea acesteia, având așadar calitatea de ocupant. Potrivit art. 1034 lit. e C., ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului.
Instanța constată de asemenea că la data de 20.07.2015 pârâtul a fost notificat de executorul judecătoresc să părăsească imobilul aflat în proprietatea reclamantei.
Potrivit art. 1039 C. ocupantul este obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea notificării să elibereze imobilul.
Din susținerile pârâtului, confirmate de reprezentantul reclamantei, acesta a părăsit imobilul aflat în proprietatea reclamantei la data de 26.07.2015, respectând astfel prevederile art. 1039 C..
Astfel instanța constată că într-adevăr reclamanta este proprietara imobilului situat în localitatea Ghilad nr. 675, însă pârâtul a părăsit imobilul în urma notificării expediate prin intermediul executorului judecătoresc, înainte ca reclamanta să promoveze demersul judiciar în fața instanței. Ca atare, instanța constată că prezenta acțiune este lipsită de obiect, fapt pentru care urmează a fi respinsă.
Dată fiind soluția instanței, instanța reține culpa procesuală a reclamantei, fapt pentru care va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A. cu domiciliul procedural ales la av. Iunacico Angelco din D., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtul B. I. domiciliat în Ghilad, nr. 675, jud. T., având ca obiect evacuare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru reclamantă și de la comunicare pentru pârât.
Pronunțată în ședința publică din 11.08.2015.
Președinte Grefier
D.-I. H. F. V.
Redactat DIH 11.08.2015.
Tehnoredactat FV 11.08.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
