Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 223/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1100
Ședința publică de la 05 august 2015
Completul compus din
Președinte D. I. H.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul R. B. D., în contradictoriu cu pârâtul I. de poliție Județean T., împotriva procesului-verbal ., nr._ emis în data de 09.02.2015.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța decade reclamantul din proba cu martora P. A., dat fiind faptul că este al doilea termen pentru care aceasta nu a fost prezentată de reclamant, fără a se face dovada imposibilității prezentării acesteia.
Față de martorul asistent G. M., având în vedere faptul că, contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloc tehnic verificat și omologat tehnic, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 109 aliniat 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța apreciază că nu este necesară administrarea probei cu martorul asistent G. M..
Instanța văzând că nu sunt alte probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.02.2015, reclamantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 390 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 19.01.2015, la ora 17:16, a condus autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare_, în localitatea Voiteg, pe DN 59, km 36+400, efectuând depășire neregulamentară a autoturismului marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ care circula în fața sa în direcția Voiteg-D., încălcând total marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reclamantului, cuprinzând datele personale ale acestuia, fiind confirmat de martorul asistent G. M. A.. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către reclamant în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Conform art. 100 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 rep, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea, în condițiile în care prin art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se instituie interdicția de depășire când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din înregistrările efectuate de aparatul radar, rezultă cu certitudine că reclamantul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, aspect ce reiese din încălcarea marcajului continuu ce desparte sensurile de mers. pe trecerea de pietoni.
Susținerile reclamantului în ceea ce privește starea de fapt sunt nefondate iar declarațiile martorului S. C. sunt irelevante, neputând proba o altă stare de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Din înregistrarea radar rezultă că reclamantul, în timp ce conducea autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_, a depășit autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ ce rula în fața sa, pe un segment de drum pe care sensurile de mers erau separate de un marcaj simplu continuu, încălcând acest marcaj.
Analizând probele administrate, instanța reține că reclamantul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care o astfel de manevră este interzisă, încălcând astfel regulile privind depășirea, așa cum sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate ( procesul verbal de contravenție, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, declarație martor), instanța reține ca stare de fapt că în data de 19.01.2015, la ora 17:16, a condus autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare_, în localitatea Voiteg, pe DN 59, km 36+400, efectuând depășire neregulamentară a autoturismului marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ care circula în fața sa în direcția Voiteg-D., încălcând total marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Față de cele de mai sus și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul R. B. D. domiciliat în D., ., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T..
Menține procesul-verbal ., nr._/09.02.2015 ca fiind temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 august 2015.
Președinte Grefier
D. I. H. F. V.
Redactat DIH 10.08.2015.
Tehnoredactat FV 10.08.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 703/2015.... → |
|---|
