Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1069/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 1079/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1069
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta D. L. în contradictoriu cu pârât M. R., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta, lipsește reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 1036 NCPC, apreciind că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 238 alin.1 din NCPC, instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Pârâta lasă la aprecierea instanței.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Pârâta învederează că nu are cereri de formulat în cauză, însă nu știe ce dorește reclamanta pentru că ea nu mai locuiește în acel imobil, fiind divorțată. Depune la dosar copia acțiunii de divorț.
Instanța procedează la luarea unei declarații pârâtei, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanta D. L. a solicitat instanței evacuarea pârâtei M. R. din imobilul situat în orașul Ciacova, ., jud. T..
În motivare se arată că pârâta a fost căsătorită cu fiul reclamantei iar în anul 2014 căsătoria acestora a fost desfăcută. Din relația celor doi a rezultat un copil, D. L. M. care locuiește la reclamantă.
Reclamanta arată că pârâta intră în locuința sa fără nici un drept sub pretextul vizitării fiicei sale, ocazie cu care între părți au loc discuții contradictorii și scandal.
Reclamanta mai arată că situația conflictuală în care se află cu pârâta a luat amploare, fiind nevoită uneori să apeleze la poliție.
La cerere reclamanta a anexat dovada achitării taxei de timbru, un extras al deciziei civile nr. 169/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, copia buletinului de identitate, contract de vânzare-cumpărare, extras de carte funciară, sentința civilă nr. 990/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În probațiune reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale.
Pârâta nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței ocazie cu care i s-a luat o declarație.
Fiind audiată pârâta a arătat că își vizitează foarte des fiica majoră care locuiește în orașul Ciacova, .. A mai declarat că domiciliul său este în comuna Liebling . altfel și locuiește. De asemenea, pârâta a confirmat faptul că între aceasta și reclamantă există o situație conflictuală.
Cererea este întemeiată în drept pe prevederile art. 1033 și urm. NCPC.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 173 Obad, imobilul compus din casă și teren în suprafață de 3766 mp având nr. top. 182 se află în proprietatea reclamantei.
Procedura de evacuare prevăzută de art. 1034 și urm. C. se referă la o persoană care ocupă fără drept un imobil, fie în calitate de fost locatar, fie în calitate de ocupant.
Potrivit declarațiilor pârâtei, necontestate de reclamantă, fapt care rezultă din însăși cererea de chemare în judecată, aceasta nu locuiește în imobilul situat în localitatea Obad nr. 177, ci vine în vizită la fiica sa, acesta din urmă locuind în acel imobil.
Potrivit art. 1034 lit. e C., ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului.
Astfel instanța constată că într-adevăr reclamanta este proprietara imobilului situat în localitatea Obad nr. 177, însă pârâta nu are calitate de ocupant întrucât nu ocupă în fapt imobilul mai sus descris, locuința statornică a acesteia fiind într-o altă localitate. Este adevărat că pârâta frecventează imobilul aflat în proprietatea reclamantei, însă în realitate aceasta își vizitează fiica majoră, la locuința acesteia, cu încuviințarea fiicei sale.
În consecință, având în vedere că pârâta nu ocupă imobilul aflat în proprietatea reclamantei instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. L. cu domiciliul în orașul Ciacova, ., jud. T., în contradictoriu cu pârâta M. R. domiciliată în comuna Liebling, ., jud. T..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15.07.2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 16 Iulie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Acțiune oblică, succesiune, ieșire din indiviziune și... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
