Plângere contravenţională. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 239/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1019
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat Nenad U., în reprezentarea reclamantului, lipsesc reclamantul și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Reprezentantul reclamantul susține că martorul propus, în opinia sa, putea fi audiat întrucât OG nr. 2/2001 are o dispoziție expresă cu privire la administrarea acestor probe în care persoanele aflate de față pot fi audiate.
Având în vedere susținerile reprezentantului reclamantului, instanța supune atenției acestuia faptul că, invocând art. 315 C., pârâtul s-a opus audierii persoanelor care sunt rude cu petentul sau au un interes în cauză, iar în situația de față martorul este fiul petentului, motiv pentru care s-a respins această probă.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 de zile, cu avertisment, având în vedere că persoana pe care o reprezintă nu este din partea locului și nu cunoaște zona.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivare, referitor la cererea formulată în principal, reclamantul a arătat că în cauză este incident cazul fortuit, înlăturându-se astfel caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa. În acest sens, petentul susține că a efectuat o manevră de depășire a unui alt autoturism care circula pe același sens, că a inițiat manevra de depășire într-o zonă în care depășirea era permisă, însă a reintrat pe banda sa de mers într-o zonă în care această manevră este interzisă datorită faptului că autoturismul care circula în fața sa a mărit viteza de deplasare.
Petentul mai invocă în acest sens faptul că indicatorul de circulație care interzice depășirea nu este situat la o distanță suficient de mare astfel încât șoferii care intenționează să depășească să aibă cunoștință de faptul că urmează o zonă în care depășirea este interzisă.
În ce privește cererea subsidiară, petentul arată că a avut o conduită sinceră și onestă față de agentul constatator, recunoaște săvârșirea faptei, în condițiile mai sus descrise, obligându-se ca pe viitor să evite, pe cât posibil, efectuarea manevrelor de depășire pe sectorul de drum vizat în cauză.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și a probei testimoniale, respectiv audierea fiului său, G. M. L..
În drept invocă prevederile art. 7, 11, 31, 32 din OG 2/2001, art. 118 și urm. din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 45, 100 din OUG 195/2002.
A anexat plângerii contravenționale copia procesului verbal de contravenție, dovada eliberată de I. T., copia CI, dovada achitării taxei de timbru și delegație avocațială.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În esență intimatul arată că fapta contravențională a fost constatată cu mijloace tehnice, certificate și verificate metrologic, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Mai arată că prin procesul verbal de contravenție i s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, aducându-i-se la cunoștință acest fapt petentului.
Intimatul, invocând art. 315 alin. 2 C., arată că se opune audierii unor martori în grad de rudenie prohibit de lege.
Alături cu întâmpinarea, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile prezentate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 14.02.2015, reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 14.02.2015, la ora 17:15, a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, în localitatea Voiteg, pe DN 59, efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Procesul verbal nu a fost încheiat în prezența reclamantului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către reclamant în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea, în condițiile în care prin art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se instituie interdicția de depășire pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje și în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" .
Din înregistrările efectuate de aparatul radar rezultă cu certitudine că reclamantul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe trecerea de pietoni și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, iar susținerile petentului cu privire la incidența în speță a cazului fortuit nu se susțin. Astfel, reiese că petentul a intrat în depășirea unui autoturism care circula în fața sa, așa cum arătam mai sus, pe un segment de drum în care această manevră este interzisă, în condițiile în care atât autoturismul condus de petent cât și mașina depășită circulau cu viteze relativ reduse în coloană.
Deși nu este prevăzut expres faptul că reintrarea pe banda inițială, după depășire trebuie realizată tot pe linie discontinuă, acest fapt rezultă din interpretarea art. 120 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Astfel, chiar și în situația în care petentul ar fi inițiat manevra de depășire pe o porțiune de drum prevăzută cu marcaj longitudinal discontinuu (aspect care nu se regăsește în cauză), faptul că s-ar fi reîncadrat pe banda inițială pe un segment de drum cu marcaj continuu nu îl absolvă de răspundere contravențională.
D. urmare, analizând probele administrate, instanța reține că reclamantul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care o astfel de manevră este interzisă, încălcând astfel regulile privind depășirea, așa cum sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate ( procesul verbal de contravenție, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar), instanța reține ca stare de fapt că în data de 14.02.2015, la ora 17:15, reclamantul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea Voiteg, pe DN 59, efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertisment, instanța apreciază că nu se impune această măsură, având în vedere că amenda aplicată a fost cuantificată la nivelul minim prevăzut de lege, iar din înregistrările video depuse la dosar de către pârât nu rezultă că petentul a dat dovadă de o maximă diligență în efectuarea manevrei de depășire. Așa cum am arătat mai sus, acesta a efectuat manevra pe trecerea de pietoni, pe o stradă intens circulată, punând astfel în pericol siguranța traficului și a pietonilor.
Față de cele de mai sus și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul G. M. domiciliat în București, .. 71, ., ., sector 2, cu domiciliul procedural ales la avocat Nenad U. din Timișoara, ., cam. 4, jud. T., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T..
Menține procesul-verbal ., nr._/14.02.2015 ca fiind temeinic și legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 iunie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 22 Iulie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015.... → |
|---|
