Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1328/220/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 241
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul și martora R. F. – M., lipsește pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se procedează la audierea martorei, sub prestare de jurământ, declarație consemnată în scris și atașată la dosar.
Văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 08 octombrie 2014, reclamantul S. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 03.10.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 360 lei; anularea punctelor amendă și a punctelor de penalizare menționate în procesul-verbal, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii prevăzute în cuprinsul procesului verbal de contravenție cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, reclamantul susține că în data de 03.10.2014, se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare_, pe DN 59 km 41, pe centura orașului D., jud. T., drum cu patru benzi de circulație, când a fost oprit de un echipaj de la Poliția Rutieră. Menționează că agenții se aflau în mers, în autoturismul de serviciu, iar el a fost semnalizat să tragă pe dreapta de unul dintre aceștia, care a scos paleta reflectorizantă pe geam.
Învederează faptul că un agent de la poliția de frontieră s-a prezentat la autoturismul pe care-l conducea și i-a solicitat să prezinte permisul de conducere, buletinul, talonul și asigurarea obligatorie. Actele i-au fost reținute de polițistul de frontieră, nu a fost lăsat să se miște de lângă autoturism în timpul verificărilor făcute de către acesta în interiorul autoturismului de la Poliția Română.
După aproximativ 20 minute s-a prezentat în fața sa un alt agent de poliție, îmbrăcat într-o altă uniformă, cu un proces verbal, aducându-i la cunoștință că a încălcat limita de viteză pe sectorul de drum unde a fost oprit, agentul afirmând că limita legală în acest sector este de 110 km/h (!!!),el având o viteză de 129 km/h, fiind-i însă refuzată solicitarea de a-i fi arătată înregistrarea video sau orice altă probă existentă în acest sens. Mai mult, chiar agentul i-a adus la cunoștință ca, dacă ar fi avut 109 km/h, nu ar fi fost depistat de aparatul radar, fiind astfel indus în eroare de "bunăvoința" agentului de poliție. Dacă ar fi să se facă un calcul simplu, rezultă ca viteza cu care l-ar fi înregistrat aparatul radar să fi fost de 139 km/h, nicidecum cu 129 km/h, având în vedere cele consemnate în procesul-verbal !!!!
De bună-credință și întrucât se grăbea să ajungă la O. (jud. C.-S.) pentru o executare silită (fiind de profesie executor judecătoresc), a semnat procesul-verbal, fără alte mențiuni, deoarece a considerat că este normal să respecte legislația în vigoare. Chiar agentul respectiv i-a "recomandat" să formuleze plângere contravențională la Judecătoria D..
Două zile mai târziu, duminica, 05.10.2014, a refăcut același traseu, deplasându-se dinspre O. spre Timișoara, ocazie cu care a putut observa că pe porțiunea de drum unde fusese oprit nu există limitatoare de viteză, în sensul celor menționate de agentul de poliție în procesul verbal.
Astfel, s-a văzut nevoit să formuleze prezenta plângere contravențională, întrucât consideră că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție a fost de rea - credință când i-a comunicat faptul că limita de viteză este de 110 km/h și i-a aplicat sancțiunea pentru o faptă care nu există în realitate.
Solicită a se observa faptul că procesul verbal nu a fost semnat de niciun martor, neregularitate nejustificată, care se sancționează prin anularea procesului-verbal astfel încheiat, deși era însoțit de o persoana care a văzut exact cum s-au petrecut lucrurile.
Pe de altă parte, cu privire la aparatele radar, Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 din 23.11.2005 (publicată în Monitorul Oficial nr. 1.102 bis din 07.12.2005), prevede la art. 4.3: "Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și sunt însoțite de buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate".
Față de cele menționate, consideră că se impune ca intimata să depună la dosar dovada în acest sens, precum și imaginile foto-video care să ateste cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Consideră că în prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus-menționat.
Chiar plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, consideră că în prezenta cauză menținerea procesului-verbal, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, respectiv fotografii sau imagini video radar, nu se justifică.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente. Potrivit art. 154 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice nerespectarea regimului de viteză se constată de către polițiști cu mijloace tehnice certificate, în condițiile legii.
Învederează instanței că agentul rutier care i-a aplicat amenda și a întocmit procesul-verbal nu a fost același care l-a înregistrat cu radarul, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 21 al Legii nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că: "În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea ". Din interpretarea acestui text de lege, reiese obligația pentru agentul constatator (operatorul radar) de a fi aceiași persoană care aplică și sancțiunea, prin proces-verbal. Mai mult, Norma de Metrologie Legală nr. 021-05 stipulează la articolul 4.2. că "Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați", precum și la articolul 4.4: "Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, dacă nu sunt respectate cerințele art. 4.1 ... 4.3 ".
Consideră că se impune ca intimata să facă dovada că au fost respectate prevederile legale sus-menționate, în caz contrar, apreciază că substituirea agenților reprezintă prin urmare un motiv temeinic de nulitate absoluta a procesului-verbal.
În subsidiar, dacă instanța va considera că nu există motive temeinice pentru anularea procesului verbal de contravenție, solicită înlocuirea sancțiunii prevăzute în cuprinsul procesului verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că, față de pericolul social al faptei, se justifică aplicarea sancțiunii "avertisment".
În baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instanța poate aprecia că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisuri și audierea martorul R. F. – M..
Consideră că este obligația intimatei să depună la dosar toate mijloacele de proba utile și pertinente soluționării cauzei, menite sa dovedească cele reținute în procesul-verbal de contravenție, respectiv: imaginile surprinse de aparatul radar; dovada că cinemometrul a fost verificat metrologic, a fost marcat și sigilat și însoțit de buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate; dovada că agentul care a aplicat sancțiunea din procesul-verbal, este una și aceeași persoană cu agentul care a constatat fapta, fiind de asemenea operator calificat să efectueze operațiuni cu aparat radar; Ordinul comandantului din care să rezulte motivele pentru care agentul de poliție putea efectua control radar în data și la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost oprit; Ordinul comandantului Poliției de Frontieră prin care agentul respectiv avea misiune de serviciu împreună cu agentul de la Poliția Rutieră pe drumurile publice în data respectivă, cu privire la contravențiile de circulație rutieră.
Având în vedere cele semnalate mai sus, în cuprinsul prezentei plângeri împotriva procesului verbal . nr._ din 03.10.2014 întocmit de către agentul șef Colțu F. - Poliția D., s-a văzut nevoit să depună această acțiune în instanță, întrucât în altă situație nu ar fi făcut-o, fiind de totală bună - credință și considerându-se complet nevinovat de încălcarea normelor legale în vigoare.
În drept, invocă prevederile art. 5 alin. 5 și art. 16 și 17 din OG 2/2001, art.34 alin.1 din OG nr.2/200 1, art. 6 din CEDO.
În baza art. 242 alin. 2 Cod proc. Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La plângere au fost atașate: dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei; copia procesului verbal de contravenție; copia cărții de identitate – fil.5-7.
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la fondul cauzei, învederează faptul că la data de 3 octombrie 2014, ora 17.11, pe DN 59 km 41+600 m de la centură, numitul S. I. a condus auto Skoda O. cu nr._ în direcția Denta cu viteza de 129 km/h fiind înregistrat din mișcare de radar, ._ montat pe MAI_, depășind limita legală cu 29 km/h.
Conform prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, republicat, cu modificările și completările ulterioare, contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică, respectiv dovada metrologării mijlocului tehnic certificat dovedește că în acest caz constatarea a făcut în conformitate cu prevederile legale și viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilită de un mijloc tehnic specializat și nu aleatoriu de polițistul rutier.
Face precizarea că așa cum reiese și din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, la data stabilirii vitezei de rulare a autovehiculului, mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
Urmare acestei constatări efectuate cu mijloace tehnice, conducătorul auto S. I. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2014, cu amendă în valoare de 360 lei.
Contravenientul a încălcat prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, în temeiul art. 121 alin. 2 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, agentul constatator/polițistul rutier constată nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor republicată, cu modificările și completările ulterioare, au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației rutiere pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, solicită a se constata că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, datorită urmării care s-ar fi putut produce, lipsa unei urmări concrete și faptei nefiind un argument pentru reindividualizarea sancțiunii.
Totodată, deși o sancțiune nu trebuie să reprezinte un scop în sine, aceasta este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile contravenționale constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Contravenientul a semnat de luare la cunoștință, fără a avea alte obiecțiuni.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială solicitată de reclamant, în cauză fiind audiată martora R. F. - M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 03.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, aplicându-i-se totodată și 3 puncte de penalizare, conform art.100 alin 2 și 108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 rep.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 03.10.2014, la ora 17:11, pe DN 59, km 41+600m, pe centura orașului D., a condus autoturismul marca Skoda O. cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 129 km/h, depășind limita legală cu 29 km/h.
Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori, instanța apreciază neîntemeiată susținerea petentului de nelegalitate a procesului verbal, pentru lipsa semnăturii unui martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că pentru depășirea vitezei legale cu 29 km/h, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare.
Totodată, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.249 NCPC contestatorului.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile 100 alin 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrarea video depuse la dosar rezultă că petentul rula cu autoturismul marca Skoda O. cu număr de înmatriculare_ în afara localității, pe un drum european, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 129 km/h. Constatarea acestei contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice, verificate metrologic, de către o persoană autorizată, conform documentelor atașate la dosar.
Conform art. 49 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002 rep., limita maximă de viteză pe un drum european este de 100 km/h, fapt pentru care, instanța constată că petentul a depășit limita legală cu 29 km/h.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina petentului, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută de art.100 alin 2 și 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, plângerea petentului este întemeiată.
Astfel, realizând o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.
În acest sens instanța reține că deși petentul circula cu o viteză peste limita legală, din înregistrarea video a aparatului radar aflată la dosar rezultă că tronsonul de drum pe care petentul circula era prevăzut cu două benzi pe sens iar vizibilitatea era sporită, fapt pentru care instanța apreciază că fapta contravențională a petentului nu prezenta un grad de pericol social de natură a atrage sancționarea acestuia cu amendă contravențională.
În consecință, în baza art. 7, 21 alin. 3 și 34 din OG2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului și va pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în ., jud. C.-S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale consemnate în procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2014, în cuantum de 360 lei cu avertisment.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 februarie 2015.
Președinte,
D.-I. H.
Grefier,
I. S.
Red. DIH- 06 aprilie 2015/IS-20 martie 2015
4 ex./emis 2 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 193/2015. Judecătoria DETA | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 189/2015.... → |
|---|
