Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 189/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 189/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1842/220/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR: 189
Ședința camerei de consiliu din data de 12 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. P. M.
Grefier: F. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul I. L. având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă petentul I. L..
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul a depus la data de 29.01.2015 taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila 12) .
Apreciind cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond .
Petentul I. L. solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1601.2015 petentul I. L. a solicitat reexaminarea încheierii anulare, pronunțată la data de 07.01.2015 în dosarul nr._ 14.
În motivare, arată că din adresa ce i-a fost comunicată a înțeles că nu a îndeplinit condițiile prevăzute de Lege în cadrul acțiunii de chemare în judecată a procurorilor implicați în dosarul nr. 81/P/2013, menționând faptul că este adevărat, dar scopul urmărit de el nu sunt daunele ci obligare procurorilor la finalizarea cercetărilor după mai mult de doi ani de tergiversări a dosarului menționat, daunele urmând a fi stabilite de instanță.
Petentul a menționat faptul că dușmănia declarată de Președinta Judecătoriei D. – C. L., fără motivarea afirmației, a influențat greși procurorii în cauză, aceasta a provocat judecarea în paralele dosarul nr._ al Judecătoriei D. cu dosar nr._, prin tertipul C. L. care a blocat dosarul ce avea ca obiect tergiversarea aceluiași dosar nr. 81/P/2013 efectuată de comisar G. C. – șeful Poliției Gătaia.
S-a menționat că nerespectarea afirmațiilor prim-procurorului S. E. Eleonor din data de 15.10.2014, ca urmare a plângerilor sale la ÎCCJ privind dosarul nr.81/P/2013, i-a comunicat că prin Ordonanța s-a stabilit ca termenul de soluționare să fie 30.11.2014, termen nerespectat nici azi: 15.01.2015, dosarul nr. 81/P(2013 a fost predat d-lui prim-procuror M. J.G. la 08.01.2011, cei doi prim-procurori fiind în cârdășie, să decidă instanța vina lor.
Pe parcurs s-a implicat și procuror Sovarschi L. care i-a promis respectarea cercetărilor punctual și la obiect al cercetărilor, afirmație neonorată, a mai menționat petentul.
La data de 08.12.2014 s-a dresat d-lui prim-procuror S. E. Eleonor și d-nei judecător C. L. având ca obiect detaliile anexate, din care se deduc tocmai temerile sale, privind tergiversarea dosarului nr. 81/P/2013, a mai precizat petentul.
În susținere cererii de reexaminare petentul a atașat: adresa de comunicare către Judecătoria D. – D-nei Președinte C. I. L. faptul că a obținut, din arhiva Judecătoriei Timișoara, copia declarației de abținere în dosar nr._ al Judecătoriei D., în care a considerat că este în dușmănie cu petentul; adresa de comunicare către P. de pe lângă Judecătoria D. – D-lui P.-procuror S. E. Eleonor, prin care a înaintat plângerea prealabilă împotriva mai multor persoane care i-au provocat diferite dune; declarația de abținere a d-nei Judecător L. C.-I. (filele 4-6).
La data de 29.01.2015 petentul a depus l dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 12).
Din oficiu, instanța a dispus acvirarea dosarului nr._ 14 în care s-a pronunțat hotărârea a cărei reexaminare se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ 14 la data de 10.12.2014 având ca obiect pretenții, reclamantul I. L. a chemat în judecată pârâtul P. de pe lângă Judecătoria .
În temeiul art. 200 NCPC, după înregistrarea și repartizarea dosarului, instanța, verificând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 194-197 NCPC, a constatat că reclamantul nu a indicat cuantumul daunelor solicitate, nu a indicat motivele de fapt și de drept pentru care solicită aceste daune, nu a indicat probele pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată și nici persoana sau persoanele cu care înțelege să se judece, precizând datele de identificare ale acestora.
În temeiul art. 200 alin. 2 NCPC s-a adus la cunoștința reclamantului că în termen de 10 zile de la comunicare are obligația de a complini cererea de chemare în judecată iar nerespectarea acestei obligații atrage anularea cererii.
Totodată, potrivit art. 200 alin. 3 NCPC, dacă obligațiile privind modificarea sau completarea cererii de chemare în judecată nu sunt îndeplinite de reclamant în termen de 10 zile de la comunicare, cererea va fi anulată prin încheiere dată în camera de consiliu.
La dosar s-a depus Dovada de înmânare a înscrisului prin care i s-au comunicat reclamantului lipsurile cererii și obligația de a se conforma celor învederate, la data de 16.12.2014, astfel că termenul de complinire a lipsurilor s-a împlinit la data de 29.12. 2014 .
Constatând că reclamantul nu a îndeplinit, în termenul prevăzut de lege, obligațiile stabilite de instanță, în temeiul art. 200 alin. 3 NCPC, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată la data de 7.01.2015 prin Încheierea civilă nr. 7 pronunțată în dosarul nr._ 14.
Împotriva aceste încheierii petentul I. L. a formulat cerere de reexaminare în termenul stabilit de art. 200 alin.5 din NCPC.
În motivarea cererii petentul arată că este adevărat că cerere formulată nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, dar dumnealui nu a urmărit prin cererea introdusă obținerea unor daune ci obligarea procurorilor la finalizarea cercetărilor, daunele urmând a fi stabilite de către instanță.
Conform dispozițiilor art. 194 alin. 1 lit a, c, d și e NCPC orice cerere adresată instanței trebuie să cuprindă numele și prenumele, domiciliul tuturor părților, obiectul cererii și valoare lui, arătarea motivelor de fapt și de drept precum și a dovezilor . Obligația de a indica în cuprinsul cererii toate aceste mențiuni revine reclamantului. În situația în care reclamantul nu complinește lipsurile cererii de chemare în termenul stabilit se dispune anularea cererii d echemare în judecată.
În cazul pendinte, instanța constată că în cererea formulată ,care a făcut obiectul dosarului nr._ 14, reclamantul nu a indicat cuantumul daunelor solicitate, nu a indicat numele și prenumele persoanelor fizice cu care dorește să se judece precum și datele de identificare ale acestora, deasemena ,nu a arătat motivele de fapt și de drept pentru care solicită aceste daune, nu a indicat probele pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată .
În această situație, constatând că neregularitățile cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ 14 la data de 10.12.2014, nu au fost înlăturate de către reclamantul I. L. în termenul stabilit de către instanță, în temeiul art. 200 alin.6 din NCPC, instanța respinge cererea de reexaminare formulată de către petent împotriva Încheierii civile nr. 7 pronunțată în dosarul nr._ 14 la data de 10.12.2015.
PENRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către petentul I. L. domiciliat în Reșița, ., nr. 26, ., jud. C.-S., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 12.02.2015
Președinte,
A. P. M.
Grefier,
F. V.
Redactat APM 2 .03.2015
3 exemplare / 1 exemplar comunicat petentului.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
