Plângere contravenţională. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 20882/325/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 246
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul F. P. în contradictoriu cu pârâtul I. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. A., în substituirea av. Spiric A., pentru reclamant, și martorul B. M., lipsesc reclamantul, pârâtul și martora R. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se procedează la audierea martorului B. M., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Reprezentantul reclamantului învederează instanței că nu mai insistă în audierea martorei lipsă, R. I., pentru că din discuțiile avute cu reclamantul, sunt șanse minime ca aceasta să se prezinte pentru a fi audiată.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin declinarea competenței, conform sentinței civile nr._ din 06 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a fost investită Judecătoria D. cu soluționarea plângerii formulată de reclamantul F. P. în contradictoriu cu intimatul I. T., înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub același număr la data de 21 noiembrie 2014, prin care reclamantul a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 01 iulie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul susține că la data de 01 iulie 2014, la orele 20,30 se deplasa în localitatea Denta, cu autoturismul proprietate personală având nr. de înmatriculare_ . La un moment dat, a depășit un autovehicul care mergea cu viteză redusă, pe o secțiune de drum care permitea această manevră, respectiv linie discontinuă.
După finalizarea depășirii a fost oprit de un echipaj al poliției solicitându-i-se actele de identitate,după care agentul i-a adus la cunoștință că a depășit neregulamentar, pentru că pe acea secțiune de drum era linie continuă, fiind în imediata apropiere o trecere de pietoni și că a rulat cu o viteză peste limita legală admisă. Astfel agentul constatator i-a încheiat un proces verbal pentru două fapte contravenționale.
În opinia sa, aspectele sunt neadevărate deoarece a depășit autoturismul care rula în fața sa pe un sector de drum care permitea acest lucru, iar viteza cu care se deplasa a fost regulamentară.
Consideră că măsura suspendării dreptului de a conduce a fost luată de agentul constatator în mod abuziv, fără nici un temei legal și fără a încălca vreuna din regulile care privesc depășirea.
În dovedirea celor susținute solicită audierea martorei R. I., care a fost de față în momentul în care agentul constatator l-a oprit în trafic și care cunoaște starea de fapt reală.
La cerere au fost atașate: copia procesului verbal de contravenție; chitanță privind plata taxei de timbru; copie C.I.
Pârâtul, la solicitarea instanței, a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, în original; două CD-uri cu filmarea video a abaterilor săvârșite de reclamant; copie buletin de verificare metrologică; copie atestat operator radar.
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În motivare arată că cele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.
La data de 01 iulie 2014, reclamantul a fost depistat și înregistrat de aparatul radar în zona de limitare de viteză la 50 km/h cu autoturismul marca BMW 525, nr. de înmatriculare_, rulând cu viteza de 75 km/h și efectuând o depășire neregulamentară a auto nr._ în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului F. P., i s-a comunicat abaterea săvârșită. Încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 și art. 120 lit. e din H.G. 1391/2006, stabilind amendă în valoare de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile..
Agentul constatator i-a adus la cunoștința contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului – verbal la Judecătoria D., precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În primul rând, susține și solicită a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată 1a fața locului personal de agentul de poliție legal abilitat în acest sens cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus). Mijlocul tehnic a înregistrat în același timp abaterea și a măsurat viteza de deplasare, viteza neputând a fi măsurată decât cu un astfel de mijloc certificat metrologic, motiv pentru care legiuitorul, numai în cazul abaterilor la regimul legal de viteza impune necesitatea constatărilor în aceste cazuri cu mijloace tehnice.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 121 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutier, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin urmare, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, fiind imperativ prevăzut de lege că orice proces – verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
Stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat în condițiile legii, respectiv cu un mijloc certificat și verificat metrologic, astfel că forța probantă a procesului verbal de contravenție nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului despre care se susține că a înregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatării contravenției, verificare valabilă în an și de fotografia aparatului.
Prin urmare, situația de fapt reținută de agenții de poliție și procesul verbal care o constată, și anume depășirea vitezei legale de către petent, este susținută și confirmată cu mijloace tehnice apte în acest sens și concludente, astfel că nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forța probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Conform art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză.
În temeiul art. 223 din Codul de procedura civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul asistent B. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 01.07.2014, petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 360 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiuni complementare, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e și art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 01.07.2014, la ora 20:35, în localitatea Denta pe DN 59, a condus autoturismul marca BMW 525 cu număr de înmatriculare_, în direcția D., cu viteza de 75 km/h în localitate, depășind limita legală cu 25 km/h, efectuând manevra de depășire neregulamentară, pe trecerea de pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, a unui autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare_ condus de B. M., rulând în totalitate pe sensul opus, fiind înregistrată cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI34383.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Totodată procesul verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent B. M.. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către petent în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea, în condițiile în care prin art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se instituie interdicția de depășire pe trecerile de pietoni semnalizate cu indicator și marcaj.
Din înregistrările efectuate de aparatul radar rezultă cu certitudine că petentul a efectuat manevra de depășire a unei al autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, circulând în totalitate pe sensul de mers opus, aspect confirmat și de martorul asistent, audiat în fața instanței. Potrivit declarației acestuia, în localitatea Denta, după pod, până la trecerea de pietoni, pe sensul de mers spre D., pe o porțiune cu linie continuă, a fost depășit de un autoturism marca BMW de culoare neagră.
Analizând probele administrate, instanța reține că petentul a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând astfel regulile privind depășirea, așa cum sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
De asemenea instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 2 raportat la 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni precum și 3 puncte de penalizare depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrările aparatului radar rezultă că petentul rula cu autoturismul marca BMW 525 cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 75 km/h în localitate, depășind limita legală cu 25 km/h, în condițiile în care, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 de km/h.
Constatarea ambelor contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice, verificate metrologic, operatorul aparatului radar fiind atestat în acest sens.
Având în vedere că petentul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate ( procesul verbal de contravenție, înregistrările video ale aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar), instanța reține ca stare de fapt că în data de 01.07.2014, la ora 20:35, în localitatea Denta pe DN 59, petentul a condus autoturismul marca BMW 525 cu număr de înmatriculare_, în direcția D., cu viteza de 75 km/h în localitate, depășind limita legală cu 25 km/h, efectuând manevra de depășire neregulamentară, pe trecerea de pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, a unui autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare_ condus de B. M., rulând în totalitate pe sensul opus.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. P., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., etaj. 1, jud. T., în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județului T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH - 3 aprilie 2015/I.S 25..Martie 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria DETA | Pretenţii. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
