Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 776/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.776
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Fiind prima zi de înfățișare, instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131, alineat (1) din Noul cod de procedură civilă, își verifică competența generală conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă și teritorială conform art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 și constată că este competentă să judece pricina.
Instanța pune în discuție probatoriul.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și alte probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească, și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ emis la data de 16.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, fiind încheiat cu încălcarea dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001, conform Ril nr. 6 pronunțat de ÎCJC în dosarul nr. 14/2014 .Totodată se învederează că în momentul săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar deoarece a vândut autoturismul.
În susținerea plângerii reclamanta a atașat copia procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ ,carte de identitate auto, CI, contract de vânzare-cumpărare, fișă înmatriculare (filele 5-11).
La data de 1.04.2015 pârâta a depus la dosar documentația care a stat la baza sancționării contravenționale a reclamantului (filele 19-20).
Prin întâmpinarea depusă pârâta a depus întâmpinare (filele 16-18) a solicitat respingerea contestației ce fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivare, pârâta, a arătat potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structural în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a îndeplinit toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, s-a mei menționat de către pârâtă.
S-a menționat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat a conținut mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
A solicitat a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ a îndeplinit toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, s-a mei menționat de către pârâtă.
S-a menționat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat a conținut mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
S-a solicitat a se avea în vedere următoarele: contractul de vânzare-cumpărare, la care a făcut referire și certificatul de atestare fiscală nu au fost suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Pârâta a menționat că: contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanța urmează a înlătura apărarea reclamantei cu privire la înstrăinarea autoturismului, contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 cod civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care 1-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.
Certificatul de atestare fiscală nu a constituit titlu de proprietate și nu conferea această calitate, astfel cum era descris și în conținutul acelui înscris.
Certificatul a făcut dovada doar că reclamanta nu figura în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 a rezultat că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizica sau juridica înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, reclamanta a apărut menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G 2/2001 și O.G 15/2002.
Reclamanta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulate provizorie sau probe a Vehiculelor, art.24, al.2, lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum reclamanta nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 și O.G 15/2002, s-a mai menționat de către pârâtă.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune a solicitat: proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ emis la data de 16.02.2015reclamantul S. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei conform art.8 alin.2 din OG nr. 15/2002 .
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 14.11.2014, la orele 18:45 autoturismul cu nr._ aparținând reclamantului a circulat pe raza localității Jebel, Km 22+700 ,fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal contestat a fost generat și semnat electronic.
Împotriva procesului verbal de contravenție reclamantul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
La dosar au fost depuse de către intimată proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR aferentă procesului verbal . ., nr. nr._ /16.02.2015
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, nulitatea constatându-se din oficiu.
În cazul pendinte, procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator .
Procesul verbal supus analizei a fost încheiat în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”. Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând “date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie.
Astfel cum s-a stabilit de către Înalta Curte de Justiție și Casație în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii cu privire la semnătura electronică – Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Înalta Curte stabilind că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Întrucât lipsa din cuprinsul procesului verbal a semnăturii olografe a agentului constatator atrage ,conform art.17 din OG nr.2 /2001, sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, astfel că, instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul procedural ales în Caransebeș, ..8 . cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 mai 2015.
P. GREFIER
A. P. MOISAFLORIN V.
Red APM 22.05.2015
Teh FV 22.05,2015
4 ex/2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 630/2015. Judecătoria DETA | Succesiune. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
