Pretenţii. Sentința nr. 44/2016. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2016 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 44/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică de la 14 ianuarie 2016
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. „U. și ASOCIAȚII” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. „OB-Q. I. EXPORT” S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile. Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.12.2015, de către pârâtă, dovada achitării sumei de 200 lei către reclamantă, respectiv factura IFURB_ din data de 19.11.2015 și un proces verbal din 19.11.2015 încheiat între părți prin care reclamanta confirmă plata sumei de 200 lei. La data de 16.12.2015 reclamanta depune concluzii scrise,
Fiind prima zi de înfățișare, instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131, alineat (1) din Noul cod de procedură civilă, își verifică competența generală conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă și teritorială, conf art 107 alin. 1 NCPC și constată că este competentă să judece pricina.
Instanța apreciază ca fiind pertinentă și concludenta proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pe cale de consecință încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 09.10.2015, reclamanta S.C. „U. și ASOCIAȚII” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. „OB-Q. I. EXPORT” S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, taxe de timbru și onorariu avocați ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că în fapt între părți a fost semnat contractul de mandat nr._/27.02.2012, prin care, reclamanta, s-a obligat să recupereze sumele datorate conform anexei la contractul de mandat, pentru îndeplinirea contractului de mandat a solicitat pârâtei documentele care au stat la baza relațiilor contractuale între pârâtă și debitoarea acesteia.
Reclamanta a menționat faptul că din toată corespondența purtată cu pârâta, atașată la prezenta cauză, reiese în mod clar buna credință, a reclamantei, de a-și îndeplini obiectul contractului de mandat și totodată de a finaliza procedurile începute în baza contractului de mandat, însă, din partea pârâtei, nu a primit decât o lipsă totală de implicare, precum și reaua-voință de care a dat dovadă până în prezent prin neplata comisionului aferent denunțării unilaterale a contractului de mandat.
S-a menționat faptul că pârâta a fost notificată în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat din partea acesteia.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1350, art. 1516, art. 1518, art. 1521, art. 152, art. 1527, art. 1531 cod civil și 192 și următoarele Cod procedură civilă, OG nr. 9/2000, precum și orice alte norme incidente în prezenta cauză.
S-a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 223, art. 411 aliniat 1 punctul 2 Cod procedură civilă.
În probatoriu s-a solicitat înscrisuri, interogatoriu, precum și orice alte documente ce vor fi solicitate de instanță.
În susținerea demersului procesual a fost depus împuternicire avocațială precum și un set de înscrisuri.
La data de 27.10.2015 reclamanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 16.12.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, taxe de timbru și onorariu avocați ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că în fapt între părți a fost semnat contractul de mandat nr._/27.02.2012, având ca obiect depunerea diligențelor în vederea recuperării sumelor datorate conform anexei la contractul de mandat, pentru îndeplinirea contractului de mandat a solicitat pârâtei documentele care au stat la baza relațiilor contractuale între pârâtă și debitoarea acesteia.
S-a menționat faptul că a făcut toate demersurile necesare, în ceea ce privește recuperarea debitului, notificând debitorul la sediul principal și secundar, atât pe e-mail, cât și poștal, a redactat cererea către Garda Financiară București, Cererea de Emitere a Ordonanței ce va conține somația de plată, plângerii penale împotriva d-lui G. I. L., în calitate de asociat al S.C. „BJT TRANS EXPEDITION” S.R.L., precum și împotriva d-nei C. A., având aceeași calitate de asociat al societății debitoare, de asemenea, având în vedere deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, a redactat la data de 20.03.2013 Cererea de admitere a creanței și înscrierea la masa credală a societății debitoare S.C. „BJT TRANS EXPEDITION” S.R.L., pentru suma în cuantum de 9.088,00 lei, pe care a transmis-o în data de 22.03.2013 către mandantă în vederea semnării și ștampilării acesteia.
La data de 08.12.2015 pârâta a depus la dosar dovada achitării către reclamantă a sumei de 200 lei.
Examinând cauza, având în vedere susținerile părților și raportând aceste susțineri la materialul probator existent la dosar, aplicând acestei situații legislația incidentă, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a intervenit o convenție, sub semnătură privată, respectiv un contract de mandat nr._/27.02.2012 în baza căruia reclamanta, în calitate de mandatar s-a obligat față de pârâta . EXPORT SRL, având calitatea de mandant, să recupereze sumele datorate pârâtei de către BJT Trans Expedition.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a depus toate diligențele în vederea recuperării debitului în cuantum de 9088 lei, notificând de mai multe ori societatea debitoare în acest sens( filele 5-10).
Conform art. 2 din contractul încheiat mandanta se obligă să achite mandatarei onorariului menționat în anexa 1 la contract, în cuantum de 200 lei.
Atât contractul de mandat cât și anexa 1 la contract în care este menționat onorariul în cuantum de 200 lei sunt semnate și ștampilate de către ambele părți.
La data de 8.12.2015 pârâta a depus la dosar un înscris în care menționează faptul că a achitat debitul în cuantum de 200 lei și depune factura nr._/19.11.2015 emisă de către reclamantă în cuantum de 200 lei, acceptată prin semnătură și ștampilă de către pârâtă și un proces-verbal încheiat între reclamantă și reprezentantul pârâtei prin care se confirmă plata sumei de 200 lei.
Dispoziția cuprinsă în art. 1270 NCC.( în vigoare la data încheierii contractului dintre părți) care dispune „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ” presupune că părțile sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-a îndatorat și că acest contract nu poate fi revocat prin voința uneia dintre părțile contractante, o regulă asemănătoare este impusă și de disp. art. 1350 din NCC care prevede că obligațiile trebuie să fie executate de cel care le-a contractat, iar dacă, fără justificare, nu și le îndeplinește, este răspunzător de prejudiciul cauzat celeilalte părți și e obligat să-l repare, în condițiile legii mai arată că dacă una dinte părțile contractului nu execută prestațiile la care s-a îndatorat, cealaltă parte are dreptul să ceară instanței de judecată obligarea la executare sau rezoluțiunea contractului (în cazul de față, fiind vorba de prestații succesive ,continue această instituție se numește reziliere). Aceste norme nu au caracter imperativ, fiind incidentă în toate contractele sinalagmatice, cu titlul oneros și comutative. Acțiunea poate fi introdusă numai de partea care și-a executat obligațiile sau care este gata să le execute.
Potrivit art.1516 cod civil nou, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației", iar dacă ,fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate să ceară, fără a pierde dreptul la daune –interese :executarea silită a obligației ; să obțină rezoluțiunea sau rezilierea contractului, sau să folosească atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său .
Conform art. 1531 CBC creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit prin faptul neexecutării . Prejudiciul se compune din pierderea efectivă suferită și beneficiul de care este lipsit. Iar conf. art. 1535 NCv: în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă în cel prevăzut de lege.
Astfel că, instanța va reține că remunerația cuvenită reclamantei în cuantum de 200 lei conform contractului de mandat nr._/27.02.2012 încheiat între părți a fost achitată de către pârâtă după comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă.
Față de considerentele arătate mai sus, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată a remunerației datorate reclamantei în baza contractului de mandat nr._/27.02.2012, în cuantum de 200 lei, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei privind plata remunerației în cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constatând că reclamanta a pus în întârziere pârâta cu privire la plata sumei de 200 lei, ( fila 10), în temeiul art. 454 teza 2cpc va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. „U. și ASOCIAȚII” S.R.L. înregistrată la ONRC sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procedural ales în București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6 la Societatea U. și Asociații S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. „OB-Q. I. EXPORT” S.R.L. înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Gătaia, ., județul T., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Respinge în rest pretențiile reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 25.01.2016.
Tehnoredactat FV 27.01.2016.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 72/2016. Judecătoria DETA | Partaj judiciar. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DETA → |
|---|
