Anulare act. Sentința nr. 4771/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4771/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 3685/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4771/2013
Ședința publică din 03.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – N. T.
Grefier: M. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții C.E.C B. SA ROMANIA și C.E.C B. SA SUCURSALA D., având ca obiect anulare incident de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat Ținea M., în substituirea av. C. R. M. (conform delegației de substituire depusă la dosar), lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar modificare de acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a societății care este beneficiara biletului la ordin introdus la plată, respectiv . GmbH.
De asemenea, reprezentanta reclamantei solicită prin modificarea de acțiune încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei . GmbH.
Instanța, având în vedere obiectul prezentei acțiuni, precum și dispozițiile Regulamentului BNR din 2012, apreciază că nu se impune introducerea în cauză a societății care a introdus biletul la ordin la plată.
Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar odată cu acțiunea introductivă de instanță. Totodată, solicită să se pună în vedere pârâtei să depună toate documentele care au stat la introducerea reclamantei în incidente de plăți.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește solicitarea reprezentantei reclamantei de se depune de către pârâtă toate documentele care au stat la introducerea reclamantei în incidente de plăți, instanța o respinge, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
În temeiul art. 392 Cod proc civ având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 20.05.2013 reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții C.E.C B. SA ROMANIA și C.E.C B. SA SUCURSALA D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului de plată înregistrat la Centrala Incidentelor de Plăți la data de 12.03.2012, precum și din Fișierul Național de Incidente de Plăți - Fișierul Național de Bilete la Ordin.
În motivare, se arată că incidentul de plată nu a fost ocazionat din culpa reclamantei, ci din culpa partenerului său comercial care dintr-o eroare a introdus spre decontare instrumentul de plată. Reclamanta arată că a încheiat cu Geyer & Buchegger Leasing GmbH mai multe contracte de leasing, iar pentru garantarea plății contravalorii ratelor de leasing a remis mai multe bilete la ordin, în alb. În urma acumulării unor debite reprezentând rate de leasing scadente și neachitate s-a convenit cu finanțatorul plata eșalonată a acestora concomitent cu plata ratelor de leasing curente și, în acest sens, s-au remis din nou finanțatorului bilete la ordin pentru contravaloarea fiecareia dintre ratele reprezentând debit scadent și neachitat în care s-au consemnat sumele de plată, precum și scadența plății. Reclamanta menționează că deși și-a respectat obligațiile de plată atât în privința ratelor de leasing curente, precum și în privința ratelor restante a fost introdus la plata unul dintre biletele la ordin.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului Cod de proc. civ, art. 2 alin. 1 și art. 13 din Regulamentul nr. 1/2012.
În probațiune, reclamanta a anexat cererea de înscriere a refuzului bancar nr. 1623/11.03.2013, contractele de leasing, convențiile de eșalonare a plății datoriilor pentru fiecare contract.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru
Pârâții au depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică.
În motivare se arată că biletul la ordin . nr. 3000 a fost refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil la data scadenței, fiind formulată cerere de înscriere la CIP cu nr. 1623/11.03.2013; înscrierea fiind efectuată cu respectarea prevederilor legale prevăzute de Regulamentul BNR 1/2012.
În cauză au fost administrate și s-au încuviințat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Reclamanta a emis în favoarea Geyer & Buchegger Leasing GmbH, biletul la ordin . nr. 3000, cu scadența la data de 08.03.2013, pentru suma de 337.467,08 lei .
La data prezentării biletului la ordin la plată, C.EC. B. - Sucursala D. l-a refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, cererea băncii a fost luată în evidența CIP sub nr. 1623/11.03.2013.
Potrivit prevederilor Legii nr. 58/1934, reclamanta care este emitenta biletului la ordin avea obligația de a avea suma respectivă în cont la data emiterii instrumentului.
Instanța reține că biletul la ordine încorporează o obligație abstractă de a plăti necondiționat și la vedere suma de bani menționată în cuprinsul acestuia.Prin urmare, nu reprezintă o garanție a creditului– cum în mod greșit se consideră de către reclamantă, ci este numai instrument de plată. În atare situație, banca nu era datoare, și nici nu putea, să verifice înțelegerile dintre părți, obligația sa fiind – exclusiv și obligatoriu - aceea de a sesiza incidentul ivit.
Susținerea reclamantei în sensul că nu datora sumă de 337.467,08 lei societății care introdus biletul la ordin, nu poate fi reținută de instanță câtă vreme aceasta a emis un bilet la ordin, iar la data prezentării acestuia în bancă (dată ulterioară scadenței), în cont nu se găsea suma necesară acoperirii datoriei.
În conformitate cu disp. art. 13 al. 1 din Regulamentul BNR nr. 1/2001, în cazul în care o persoană declarantă – bancă, în calitate de bancă trasă, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plată a cec-ului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligația ca cel mai târziu în ziua refuzului să transmită la C.I.P. o cerere de înscriere a refuzului bancar.
Această măsură asigură prevenirea producerii unor noi incidente de plăți și sancționarea titularilor de cont care le generează în circuitul bancar.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, C.EC. B. - Sucursala D. a procedat corect.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că incidentul la plată a fost unul real, astfel că nu există nici un motiv pentru anularea acestuia, motiv pentru care, va respinge prezenta cerere.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la C.. Av. C. R. M. din D., ., . în contradictoriu cu pârâții C.E.C B. SA ROMANIA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 11 – 13, sector 3 și C.E.C B. SA SUCURSALA D., cu sediul în D., .. 90, jud. Hunedoara, având ca obiect anulare incident de plată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. – N. T. M. D.
MNT/ MD
4 ex./04.12. 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 4740/2013. Judecătoria DEVA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 680/2013.... → |
|---|
