Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1620/221/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4801/2013
Ședința publică din data de 04.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. – grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul O. I., în contradictoriu cu pârâții . SRL și C. T. V., având ca obiect – obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. L. (fosta C.) T. pentru reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de susținerile reprezentantei reclamantului potrivit cărora nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și, în conformitate cu prevederile art.150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, autorizarea reclamantului de a proceda la demolarea construcțiilor, care depășesc linia de graniță, pe cheltuiala pârâtei, obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și a daunelor cominatorii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozitiilor art.256 alin.1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea înaintată Judecătoriei D. la data de 22.02.2011 și înregistrată sub nr._, reclamantul O. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, să se dispună: (1) autorizarea reclamantului la a proceda la demolarea construcțiilor proprietatea pârâtei și pe cheltuiala acesteia, construcții care depășesc linia de graniță stabilită prin sentința civilă nr. 932/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., astfel cum construcțiile au fost identificate în raportul de expertiză topografică dispus în cauză și care face parte integrantă din hotărâre; (2)obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale, cauzate pentru lipsa de folosință a terenului ocupat; (3) obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, în cazul în care se va opune prezentei cereri; (4) obligarea pârâtei la plata sumei de 2.889,05 lei din care 465,00 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr.273/2009 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel A.-I. și 2424,05 lei cheltuieli și onorariu de executare silită conform proces verbal de cheltuieli întocmit în dosar execuțional nr. 539/2009 al executorului judecătoresc B. A.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată în esență că, prin sentința civilă nr.932/2008 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost admisă cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta, fiind stabilită linia de hotar între proprietățile părților, cu obligarea pârâtei la a-și demola construcțiile aflate pe proprietatea reclamantului, fiind întocmit dosarul execuțional nr.539/2009 al B. B. A., pârâta fiind somată la executarea obligațiilor ce-i reveneau conform hotărârii și având în vedere refuzul pârâtei de a-și demola construcțiile și aspectul că prin sentința civilă nu s-a solicitat împuternicirea reclamantului la demolarea pe cheltuiala pârâtei a construcțiilor edificate pe terenul proprietatea sa, a fost introdusă prezenta cerere.
În drept: art.112 cod procedura civila, Legea nr. 44/1994.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 91 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar (f. 29).
In sustinerea actiunii reclamantul a depus in copie: sentinta ciivla nr. 932/2008 data de Judecatoria D. in dosarul nr._, decizia nr.28/A/2009 data de Tribunalul Hunedoara in dosarul_, decizia 273/2009 data de Curtea de Apel A. iulia in dosarul_, , cerere executare silita somatie 539/09.11.2009 a B. B. A., proces verbal din 04.12.2009 al B. B. A., proces verbal din 04.11.2009 al B. B. A., sentinta civila nr. 2603/2010 data de Judecatoria D. in dosarul_, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 9755/1995 de notariatul de stat – judetul Hunedoara, extras CF 1603/1/b D., legitimatie veteran de razboi, cupane pensie, cetificat de incadrare in grad de handicap nr._/2008, acte medicale.
Pârâta . SRL prin intampinarea formulata in cauza a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind nefondată, aratand in esenta că demolarea construcțiilor conform titlului executoriu pronunțat ar pune în pericol și celelalte construcții existente pe cele două proprietăți.
La solicitarea instantei, B. B. A. a comunicat la dosarul instantei, copia certificata a dosarului executional nr.539/2009 (f. 64-114).
Prin sentinta civila nr. 7027/2011 pronuntata in cauza a fost respinsa actiunea reclamantului.
Prin decizia nr.1000/R/2012 data de Tribunalul Hunedoara a fost admis recursul si in consecinta casata integral hotararea primei instante si trimisa cauza in rejudecare aceleasi instante de fond. In esenta s-a retinut ca motiv al casarii
Ca prima instanță a reținut greșit că în dosarul execuțional nr.539/2009 al B. B. A. nu s-au mai îndeplinit acte de executare silită timp de 6 luni, câtă vreme creditorul O. I. a insistat în continuarea executării silite prin cererea înregistrată la B. B. A. la data de 30.06.2010, ulterior fiind nemulțumit de modul de aducere la îndeplinire a executării silite, reclamantul O. I. a formulat o plângere împotriva executorului judecătoresc B. A. care a fost înregistrată la 02.08.2010 la P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Astfel s-a format dosarul penal nr.424/P/2010 în care prin rezoluția din 26.10.2010 P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc. Prin plângerea înregistrată la 19.11.2010 la aceeași unitate de parchet, reclamantul O. I. a contestat soluția dată în dosarul nr.424/P/2010 care a fost respinsă prin rezoluția nr.867/II/2/2010. Împotriva acestei rezoluții reclamantul O. I. a formulat o plângere ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Curții de Apel A. I. .Prin urmare toate aceste demersuri judiciare pe care reclamantul le-a intreprins dovedesc stăruința acestuia în continuarea executării silite, astfel că în mod greșit prima instanta a reținut că în cauză a intervenit perimarea executării.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei D. in data de 16.02.2013 sub numarul de dosar_ .
Cu ocazia rejudecarii cauzeri in prima instanta, in citativul cauzei a fost inclus si paratul C. V., omis cu ocazia primei judecati a cauzei. Urmare a decesului acestui parat, la solicitarea reclamantului, in cauza a fost introdus in calitate de paratul succesorul acestuia in persoana numitului C. V. T..
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 932/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului O. I. și proprietatea pârâtei S.C. U. E. IMPEX S.R.L. conturată de punctele topografice 6-9-11 în zona vestică a imobilelor în litigiu, respectiv de punctele topografice 30-24-25-26/1 în zona estică a imobilelor în litigiu, conform expertizei tehnice topografice întocmite în cauză de expert F. C.-parte integrantă din prezenta hotărâre. Totodata a fost obligata pârâta S.C. U. E. IMPEX S.R.L. la mutarea tuturor anexelor și utilităților care depășesc linia de hotar și care se află pe proprietatea reclamantului, conform expertizei tehnice topografice întocmite în cauză de expert F. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează: anexa construită din BCA cu peretele sudic conturat de punctele topografice 11-12, cu 17 cm. în punctul topografic 12, depășirea scăzând înspre punctual topografic 11 unde este egală cu 0; magazia din elemente de tablă conturată de punctele topografice 32-33, cu 20 cm. în punctul topografic 32 și cu 17 cm. în punctul topografic 33; streașina de beton a anexei conturată de punctele topografice 33-31, cu 10 cm; cetârna de la magazia de tablă, cu 30 cm. în punctul topografic 32 și cu 25 cm. în punctul topografic 33; conducta de gaz metan pe o lungime de 8,75 m, care depășește linia de graniță în punctul topografic 14 cu 25 cm., iar în punctele topografice 11 și 9/1 cu 12 cm. si amplasamentul conductei de evacuare gaze cu tiraj forțat de la centrala termică.
Prin decizia civila nr. 28/A/2009 data de Tribunalul Hunedoara a fost admis apelul introdus de pârâta . SRL împotriva sentinței civile nr.932/2008 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, si modificata, in sensul ca a fost admisa in parte acțiunea introdusă de reclamantul O. I. împotriva pârâtei . SRL și în consecință: s-a stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea reclamantului înscris în CF 1275 D. cu nr. top. (1472/1,1472/2, 1473)/3 si imobilul proprietatea pârâtei înscris în cf. 1603/1/b D., cu nr. top. 1471/2/1/2/1/ii, 1471/2/1/2/2/2 pe aliniamentul punctelor 6, 9, 11, 33/1, 33, 32, 31, 30 evidențiate în planșa și imobilul proprietatea pârâtei înscris în cf.1603/1/b D., cu nr. top. 1471/2/1/2/1/ii, 1471/2/1/2/2/2 pe aliniamentul punctelor 6, 9, 11, 33/1, 33, 32, 31, 30 evidențiate în planșa anexă nr.1 a raportului de expertiză topo a lui F. C., fiind respinsa in rest actiunea, inclusiv inclusiv față de pârâtul C. V.. Totodata a fost respins ca nefundat apelul introdus de reclamantul O. I. împotriva aceleiași sentințe.
Prin decizia nr. 273/2009 data de Curtea de Apel Alba Iulia a fost admis recursul declarat de către reclamantul O. I. împotriva deciziei civile nr. 28/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pe care a modificat-o în parte în sensul admiterii și a apelului declarat de către reclamant împotriva sentinței civile nr. 932/2008 a Judecătoriei D., pe care o schimbă în parte în ceea ce privește linia de graniță stabilită și pe aliniamentul 24-25-26/1, dispoziție pe care o înlătură, și sub aspectul cheltuielilor de judecată, fiind mentinute neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței, precum si dispozitiile instanței de apel referitoare la soluția de respingere față de pârâtul C. V..
Prin cererea de executare silita inregistrata in data de 28.10.2009 la B. B. A. sub nr. de dosar executional 539/2009 reclamantul O. I., a solicitat demararea executarii silite a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 932/2008 pronunțată de Judecătoria D., astfel cum a fost modificata, ramasa definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea civilă nr.1168/CC/04.11.2009 în dosar nr._ al Judecătoriei D. s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu sus menționat.
La data de 09.11.2009 a fost emisă de către executorul judecătoresc somația nr. 539/2009, prin care s-a solicitat debitorului ca în termen de 10 zile de la primirea adresei, în baza art. 5802, 387-411 C.pr.civ., să se conformeze întrutotul titlului executoriu, în sensul de a recunoaște linia de graniță dintre proprietăți și să procedeze la ridicarea și mutarea construcțiilor, anexelor și utilităților ce depășesc linia de graniță, totodată să achite creditorului suma de 2889,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli și onorariu pentru executare silită.
La data de 04.12.2009, s-a încheiat de către executorul judecătoresc un proces-verbal de situație la fața locului, prin care s-a trasat linia de hotar dintre proprietăți și i s-a pus în vedere paratei . SRL ca în termen de 30 de zile să mute toate anexele și utilitățile care depășesc linia de graniță, în caz contrar reclamantul va solicita autorizarea sa în vederea efectuării de lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Prin procesul-verbal de situație încheiat la data de 20.07.2010 executorul judecătoresc a constatat în urma deplasării la fața locului că parata . SRL nu a efectuat nici una din lucrările la care a fost obligată conform dispozitivului titlului executoriu.
In ceea ce priveste solicitarea de a fi autorizat reclamantul la a proceda la demolarea construcțiilor proprietatea pârâtei . SRL și pe cheltuiala acesteia, construcții care depășesc linia de graniță stabilită prin sentința civilă nr. 932/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., astfel cum a fost modificata, ramasa definitivă și irevocabilă.
Potrivit prevederilor art.3711 alin.1 și alin.2 din cod procedura civila obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, după regulile stabilite în cuprinsul Cărții a V-a a acestui cod, dacă legea nu prevede altfel.
În privința executării obligațiilor de a face, potrivit dispozitiilor art.5802 cod procedura civila s-a statuat că: „dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Or, in speta, pe de o parte se va retine ca solicitarea reclamantului nu este in sensul de a fi autorizat la indeplinirea obligatiei stabilite in sarcina paratei . SRL prin sentința civilă nr.932/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. si care consta in mutarea tuturor anexelor și utilităților care depășesc linia de hotar, reclamantul solicitand prin prezenta cerere demolarea tuturor constructiilor proprietate a paratei care depasesc linia de granita stabilita prin sentința civilă nr. 932/2008. Dealtfel, nici in temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv cel al prevederilor art.112 cod procedura civila, nu se regaseste solicitarea de a fi autorizat la indeplinirea obligatiei stabilite in sarcina paratei . SRL, prin sentința civilă nr.932/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D.. Desi instanta nu este tinuta de temeiul juridic indicat de parte, este tinuta de limitele investirii, astfel ca prin aceasta prisma va analiza cererea reclamantului din prezenta cauza, respectiv cea a solicitarii de autorizare a demolarii. Asadar, cata vreme in contra paratei . SRL nu exista un titlu executoriu prin care sa fie obligata la demolarea constructiilor ce depasesc linia degranita ci doar la mutarea tuturor anexelor și utilităților care depășesc linia de hotar, o atare cerere astfel cum este formulata apare ca neintemeiata. Ipoteza prevazuta de art.5802 cod procedura civila este admisibila doar in situatia in care exista deja un atare titlu executoriu caruia parata nu i se conformeaza. Totodata se va retine ca exista o diferentiere mare intre ceea ce inseamna mutarea anexelor si utilitatilor si ceea ce inseamna demolarea unor constructii, daca prima reprezinta o realocare a acestora ., cea de a doua reprezinta o masura ireversibila de desfiintare, neputand asftel a fi retinute similitudini intre cele doua operatiuni: mutare si demolare.
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale, cauzate pentru lipsa de folosință a terenului ocupat, se va reține în cauză faptul că pretențiile reclamantului nu au fost dovedite în nici un fel, nici sub aspectul cauzării vreunui prejudiciu efectiv, nici sub aspectul cuantumului acestora, urmand astfel a fi respinse ca atare.
Aceeasi solutie si pentru aceleasi considerente urmeaza a fi adoptata si in ceea ce priveste solicitarea de obligare a pârâtei la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, în cazul în care se va opune prezentei cereri.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a pârâtei la plata sumei de 2889,05 lei, din care 465,00 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr. 273/2009 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel A.-I. și 2424,05 lei cheltuieli și onorariu de executare silită conform proces verbal de cheltuieli întocmit în dosar execuțional nr. 539/2009 al executorului judecătoresc B. A., se va respinge ca fiind lipsită de interes, reclamantul beneficiind cu privire la aceste sume de un titluri executorii (hotararea judecatoreasca si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita), apte de a fi puse în executare silită, fără a fi necesară pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești în acest sens.
Față de starea de fapt reținută și având în vedere prevederile legale menționate, instanța apreciază prezenta cerere ca fiind nefondată, sens în care urmează a fi respinsă.
Se va stabili onorariul cuvenit avocatului C. T. pentru acordarea asistenței juridice gratuite ca fiind 200 lei, sumă ce se va plăti în cont bancar, prin virament, sau în numerar, prin C. Economic al Tribunalului Hunedoara, conform art.23 din OUG 51/2008 raportat la art.2 alin.1 pct.1 lit.m din Protocolul nr._/2008.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâti,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul O. I., cu domiciliul în localitatea D., ., judetul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtii . SRL, cu sediul social în localitatea D., ., jud. Hunedoara si C. T. V., cu domiciliul in localitatea D. ., judetul Hunedoara.
În temeiul art.23 din OUG 51/2008 raportat la art.2 alin.1 pct.1 lit.m din Protocolul nr._/2008 al Ministerului Justiției, stabilește onorariul cuvenit avocatului L. (fosta C.) T. pentru acordarea asistenței juridice gratuite ca fiind 200 lei, sumă ce se va plăti în cont bancar, prin virament, sau în numerar, prin C. Economic al Tribunalului Hunedoara.
În temeiul art.19 din OUG 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. H. R. C. S.
Red. HMA/SRC
5 ex./ 26.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2513/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 1526/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
