Contestaţie la executare. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 836/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. – JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1195
Ședința publică din data de 01 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. F.
GREFIER: S. Ș.
S-a întrunit în ședință publică astăzi, data de mai sus, luând în examinare cauza civilă de față ce are ca obiect soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul S. margareta în contradictoriu cu intimatul S. S.a.R.L. prin madatar S.C. Kruk International S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei, prin registratura instanței, a unor concluzii scrise formulate de intimat prin care se invocă și excepția netimbrării cererii.
Nefiind cereri prealabile de formulat, alte excepții procesuale de invocat sau alte probe de administrat în cauza civilă de față, instanța, în conformitate cu disp. art.150 C.proc.civ, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S. M., a solicitat, pe cale de contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul S. S.a.R.L. prin madatar S.C. Kruk International S.R.L, constatarea ca fiind abuzive a unor cuprinse într-un contract de credit bancar respectiv în condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit bancar și, pe cale de consecință, anularea acestor clauze și diminuarea creanțelor puse în executare. Totodată, contestatorul a solicita și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor judiciare.
În fapt, contestatorul a arătat că în dosarul execuțional nr.555/2011 al B.E.J. B. A. s-a început executarea silită împotriva sa pentru suma de 53.211,49 lei din care_,36 lei reprezentând debit principal și 9109,43 lei dobânzi aferente creditului acordat prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.624/F/30.03.2007 încheiat cu B.C.R. S.A. – Sucursala Județeană Hunedoara. Contestatorul a apreciează că acest contract cuprinde clauze abuzive la art.5, art.9 lit. c și f iar condițiile generale de creditare anexă la contractul menționat cuprind de asemenea clauze abuzive la art.2.10, art.2.11, art.3.8 și art.3.9. Astfel, contestatorul a arătat că, art.5 din contract prevede că dobânda curentă este de 10,55 (?) pe an și este variabilă, fiind formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile BCR (conform art.2.11 din condițiile generale), la care se adaugă 2,5 p.p. În condițiile geberale de creditare, la art.2.10 s-a prevăzut că durata derulării creditului banca poate modifica dobânda, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare. De asemenea, la art.9 lit. c și f din contract, banca a introdus un comision de administrare fix de 0,5% respectiv 5 euro/lunar și un comision de risc de 28 euro/lunar respectiv 0,28%, comisioane care se încasează pe toată durata de derulare a creditului indiferent de soldul acestuia pentru că acestea au fost calculate la valoarea creditului acordat (10.000 euro). Clauzele care reglementează aceste comisioane sunt preluate și detaliate și în condițiile generale de creditare, art.3.8 și 3.9. În acest context, contestatorul a arătat că terminologia folosită de bancă este „foarte ambiguă iar clientul nu are posibilitatea de a-și da seama ce anume acoperă acel comision de urmărire riscuri și care este motivul pentru care trebuie să-l plătească”. A mai arătat contestatorul că, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși, sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 C.pr.civ., ale Legii nr.139/2000, ale O.U.G. nr.50/2010 și ale art.5, art.969 și art.970 Cod civil.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei copia somației emise de executorul judecătoresc, copia procesului – verbal de stabilire a cheltuielilor, copia cererii de executare silită, copia contractului de cr5edit bancar și a condițiilor generale de creditare – anexă la contractul de credit bancar (filele 7 - 18).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194 lei, anulându-se și timbre judiciare în valoare de 0,5 lei (fila nr.2).
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei „concluzii scrise” pe care instanța le califică drept întâmpinare și prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare iar, în subsidiar, respingerea acesteia arătând că prevederile contractului de credit bancar sun clare și fără echivoc, au fost citite și înțelese de contestator, acesta fiind de acord cu ele, sens în care a semnat fiecare pagină a contractului respectiv a condițiilor generale de creditare.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat probe cu înscrisuri.
Examinând admisibilitatea prezentei contestații la executare, instanța, văzând și disp. art.399 alin. 3 C.pr.civ. constată că aceasta este admisibilă întrucât, executarea silită făcându-se în temeiul unui titlu executoriu care nu emană de la o instanță judecătorească (în speța de față contractul de credit bancar), se pot invoca pe calea contestație la executare și apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Dispozițiile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumator constituie sediul legislativ al cauzei civile de față. Din economia dispozițiilor actului normativ menționat instanța reține că, orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate (art.1 alin. 1). Mai reține instanța că, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor
iar evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate . inteligibil (art.4).
Analizând contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.624/F/30.03.2007 încheiat de contestator cu B.C.R. S.A. – Sucursala Județeană Hunedoara respectiv condițiile generale de creditare – anexă la contract prin prisma dispozițiilor legale enunțate mai sus, instanța constată că acestea nu cuprind clauze abuzive (în sensul dat de lege acestei noțiuni), clauzele contractului de credit respectiv ale condițiilor generale fiind clare și fără echivoc, au fost citite de către contestator, acesta înțelegând drepturile și obligațiile părților, stare de lucruri ce rezultă și din semnarea de către acesta a celor două înscrisuri pe fiecare pagină.
Referitor la dispozițiile O.U.G.nr.50/2010 invocate de contestator, instanța constată că acestea nu sunt incidente în cauza civilă de față întrucât, contractul de credit bancar fiind încheiat la data de 30.03.2007, acestuia nu i se aplică dispozițiile actului normativ invocat, întrucât potrivit prevederilor art.6 alin. 2 din Noul cod civil „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Față de cele ce preced, instanța urmează a respinge contestația la executare și, văzând și disp. art.274 alin 1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a contestatorului, nu va acorda nici cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția netimbrării contestației la executare invocată de intimată.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul S. M. (domiciliată în Mun.D., Jud.Hunedoara, C. P. ., .) în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin madatar S.C. Kruk International S.R.L. (cu sediul în București, sector 3, Calea Moșilor nr.51, .).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,, P. F. S. Ș.
Red./Tehnred.P.F
4 ex./04.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2391/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 3795/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
