Pretenţii. Sentința nr. 4115/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4115/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 4933/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.4115
Ședința publică de la 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: S. Ș.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta P. comunei Burjuc, în contradictoriu cu pârâtul S.C. S. T. S.R.L., având ca obiect – pretenții..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru pârât av. C. I. M., lipsind reclamanta .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție calificarea contractului nr. 508/12.11.2013. Pârâta prin apărător afirmă că în speță sunt argumente pro cât și contra cu privire la încadrarea contractului de referință în categoria celor de achiziție publică. Totuși, făcând trimitere la prevederile art. 16 din OUG nr. 34/2006, apărătoarea pârâtei a concluzionat că nu ar fi incidente dispozițiile OUG nr. 34/2006.
În baza art. 131 C.proc.civ, verificându-și din oficiu competența raportat la art. 130 alin.2 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D..
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtului lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției necompetenței materiale invocate din oficiu de către instanță.
În baza art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 05.07.2013, sub nr._, reclamanta P. C. BURJUC a chemat în judecată pe pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5250,46 lei, din care 760,87 lei, reprezentând debit principal, 964,64 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului și 3524,84 lei cu titlu de penalități calculate pentru perioada 23.12._13. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în anul 2010, P. C. Burjuc a încheiat cu societatea pârâtă contractul de prestări servicii nr. 508/12.11.2010, având ca obiect transportul piatră pe drumuri comunale, reprofilare și nivelare cu buldozerul pe drumuri comunale din . 12.11._11. Reclamantul a explicat că pentru aceste lucrări s-a stabilit în contract un tarif de 3,5 lei/km și 12 lei-oră, iar distanța dintre . maxim 19 km reali. Totodată, reclamantul a precizat că a plătit pârâtei cu titlu de avans suma de 2480 lei, prin OP nr.541/23.12.2010. În dezvoltare, reclamantul a explicat că, urmare a executării contractului, pârâta a calculat un debit total de 4400 lei, în determinarea căruia a utilizat alte tarife, respectiv 5 lei-km, 15 lei-oră și o distanță între punctele de refință de 24,25 km sau 28 km. De asemenea, pentru transportul făcut pe distanța P.-Brădățel pârâta a facturat suma de 3418,87 lei, pe care reclamantul a plătit-o prin OP nr. 296/27.07.2010. Pârâta a calculat debitul raportându-se la o distanța de 30 km între cele două localități, deși distanța reală este de 20 km, valoarea corectă a facturii fiind de 2619 lei.
În continuare, în cursul anului 2010, în executarea aceluiași contract, P. C. Burjuc, prin OP nr.196/25.05.2010 a achitat contravaloarea facturii fiscale nr._/30.04.2011 în cuantum total de 7211,99 lei, la calculul căreia a fost de asemenea folosită o distanță de 30 km în loc de 20 km între localitățile P. și Brădățel, fiind achitat astfel în mod necuvenit suma de 2465 lei.
La data de 12.01.2012, în urma înștiințării nr. 725/27.12.2011 făcută de P. C. Burjuc către societatea pârâtă, a fost încheiată o nota de conciliere în cuprinsul căreia . a comunicat date privitoare la kilometrii parcurși și a returnat parțial suma.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1381, 1385, 1531 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie pentru conformitate cu originalul, următoarele: fișa de calcul a beneficiului nerealizat (fila 7, 8), contract de prestări servicii nr. 508/12.11.2010 (fila 11, 12),OP nr.541/23.12.2010 (fila 13), situație lucrări (fila 17-23, 27-32, 36-50), ordin de plată nr. 296/27.07.2010 (fila 24), ordin de plată nr. 196/25.05.2010 (fila 33), ordin de plată nr. 93/25.03.2011 (fila 51) nota de conciliere nr. 256/15.03.2012 (fila 56-58).
În baza dispozițiilor art. 583 C.proc.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul prevederilor art. 30 din OUG nr. 80/2013, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 30.07.2013, pârâta a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că acțiunea trebuie respinsă ca fiind rămasă fără obiect și, în subsidiar respinsă ca neîntemeiată, întrucât în perioada 2010-2011, raporturile contractuale dintre părți s-au desfășurat potrivit convenției convenite între acestea. Facturile și foile de parcurs în baza cărora s-a calculat debitul total și în cuprinsul cărora erau menționate tarifele dar și kilometrii parcurși au fost toate acceptate de reclamant. Totodată, pârâta a solicita obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea apărărilor astfel formulate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus ordin de plată nr. 29/25.04.2012, OP nr. 31/27.06.2012 și OP nr. 30/24.05.2012 (fila 65,66).
La data de 23.08.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (fila 70), în cuprinsul căreia a arătat că suma pretinsă prin cererea de chemare în judecată este cea rezultată în urma auditului efectuat de Camera de Conturi a Județului Hunedoara. În susținerea apărărilor, reclamantul a depus copia deciziei nr. 34/22.05.2013 (fila 72, 73), copia procesului verbal de constatare (fila 75-78), copia extrasului din raportul de audit privitor la distanțe (fila 79-91).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 11 octombrie 2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale și, având în vedere că aceasta constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În fapt, instanța reține că, în speță, contractul nr. 508/12.11.2010 a fost încheiat între P. C. Burjuc și . (fila 13) și a avut ca obiect transportul de piatră pe drumuri comunale și reprofilarea - nivelarea drumurilor comunale cu buldozerul.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 3 lit.f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului de referință, contractul de achiziție publicăreprezintă contractul, (…) încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, iar potrivit art. 3 ind.1 lit.a din același act normativ, constituie contract de achiziție publică și contractul de lucrări care, conform art. 4 alin 1 lit.a este acel contract de achiziție publică care are ca obiect execuția de lucrări legate de una dintre activitățile cuprinse în anexa nr. 1 sau execuția unei construcții. Analizând cuprinsul Anexei 1 la OUG nr. 34/2006, instanța apreciază că obiectul contractului nr. 508/12.11.2010, respectiv transportul de material pietros, reprofilarea și nivelarea drumurilor comunale, se încadrează în categoria lucrărilor detaliate în Anexa 1, diviziunea 45 si constituie astfel un contract de achiziție publică. În acest context, instanța nu va reține trimiterile la art. 16 din OUG nr. 34/2006 formulate de pârâtă prin apărător întrucât acesta are ca obiect contractele din Anexa 2A și2B, nefiind vizate contractele din Anexa 1.
Față de această calificare a contractului nr. 508/12.11.2010, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 286 din OUG nr. 34/2006 care impun că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Întrucât autoritatea contractantă, P. Burjuc se află în județul Hunedoara, ce aparține circumscripției teritoriale a Tribunalului Hunedoara, instanța urmează să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Hunedoara, Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. C. BURJUC, prin Primar, cu sediul în Burjuc, ., jud. Hunedoara în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în Zam nr. 134, jud. Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MT/Tehnred.SȘ
4 ex./22.10.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2815/2013. Judecătoria DEVA | Uzucapiune. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria DEVA → |
|---|
