Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 7198/221/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.377/ 2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: R. C. R. - judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol fiind amânată pronunțarea în acțiunea civilă formulată de reclamanții P. LETIȚIA, N. O., N. M., Ș. D., F. M., în contradictoriu cu pârâta S. COOPERATIVĂ CONSUMCOOP I., având ca obiect pretenții, pentru deliberarea asupra actelor și lucrărilor dosarului.
S-a constatat că mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.04.2013, și, în continuare, în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.04.2013, care fac parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 17.06.2011 reclamanții P. LETIȚIA, N. O., N. M., S. D. și F. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta . acesteia la plata sumei de 138.448,8 lei, echivalentul în lei a 33.768 Euro, reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei iunie 2008 – iunie 2011 pentru magazinul sătesc și anexe și terenul aferent construcției efectuate de pârâtă pe terenul înscris în CF 155 Burjuc cu top 362/a, sumă compusă din 70.848 lei, echivalentul a 17.280 Euro, reprezentând chirie pentru cei 300 mp ai magazinului sătesc cu bufet și anexe și 67.600,8 lei echivalentul a 16.488 Euro, reprezentând contravaloarea chiriei pentru suprafața de 916 mp teren aferent construcției, cu cheltuieli de jduecată.
În motivare, se arată, în esență, că prin sentința nr. 849/24.11.2010 pronuntată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ s-a admis acțiunea reclamanților care viza constatarea nulității absolute a celor trei convenții autentificate sub nr.182/26.07.1963, nr. 165/08.1962 și a conventiei din
21.09.1964, constatându-se că reclamanții sunt proprietarii imobilului teren situat în Burjuc, CF155, top.362/.a, în suprafață de 4.478 mp și că au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției, pârâtele fiind obligate să predea în deplină proprietate și liniștită posesie întreaga suprafață de teren și construcțiile.
În dosar s-a efectuat o expertiză care a determinat ce suprafță de teren este necesară pentru desfășurarea activității magazinului sătesc, clădirea și anexele având suprafața de 300 mp, iar terenul aferent de 1216 mp.
Reclamanții menționează că pârâta realizează și a realizat activități comerciale din închirierea acestor spații unor terțe persaone, astfel că se solicită obligarea acesteia la plata unei sume de bani care a fost calculată prin raportare la prețul chiriilor practicate în zonă pentru suprafața construcției de 300 mp și pentru terenul aferent, din cei 1216 mp s-a scăzut suprafața ocupată de construcție.
În drept au fost invocate dispozițiile C.civ., Decret Lege 167/1958.
La data de 28.09.2011 reclamanții și-au precizat cererea(f.17) solicitând obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei pentru încă două luni, respectiv iulie și august 2011, pentru suprafața de 150 mp închiriată societății I.I.D. V. cu suma de 480 Euro pentru spațiu și suma de 825 Euro pentru terenul de 916 mp și totodată micșorează obiectul cererii cu privire la chiria pentru teren de la suma de 16.488 Euro la suma de 15.718 Euro.
Se solicită în total, suma de 142.625 lei, echivalentul a 33.958 Euro la un curs de 4,2 lei/euro, compus din 18.240 euro echivalentul a 76.608 lei pentru magazinul sătesc cu bufet și anexe și suma de 15.718 euro echivalent a 66.018 lei pentru cei 916 mp teren.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciara de timbru de 4.464 lei(f.20,21).
Reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri: sentinta nr. 849/2010(f.27-34), extras CF(f.35-36), tabel nominal(f.37), două procese verbale(f.38-40), contract de închiriere(f.41-43), două facturi(f.44-45), contract de inchiriere(f.46-48), convenție privind securitatea si sănătatea în muncă, protecția împotriva incendiilor, de protecția mediului(f.49-51), două contracte de închiriere(f.52-53), sinteză raport de evaluare(f.54-57), extras CF(f.194,217,295-298), jurisprudență(f.301-305).
Pârâta a formulat întâmpinare(f.66-67) prin care a solicitat reespingerea actiunii în ceea ce privește obligarea sa la plata chiriei privind imobilul constrcuție și admiterea în parte a cererii privind plata unei chirii aferente folosinței terenului de 300 mp aferenți construcției, începând de la data de 17.06.2008 și până la 17.06.2011.
În motivare, se arata că a fost constructor de bună credință în sensul art. 586 alin.1 C.civ. și a efectuat în baza autorizației de construcție un magazin mixt, care a devenit parte a patrimoniului său, iar in urma sentintei nr. 849/2010, irevocabilă prin respingerea recursului la data de 04.04.2011, reclamanții audobândit dreptul de proprietate asupra construcției prin accesiune.
Se învedereaza că a formulat acțiunea împotriva reclamanților pentru a-i fi achitat sporul de valoare al fondului prin edificarea construcției, ce formează obiectul dosarului_, iar la data de 23.06.2011 a predat reclamanților imobilul construcție și terenul aferent.
Pârâta mai arată că doar de la data rămânerii irevocabile a sentintei 849/2010, în 04.04.2011, se poate pretinde chirie, iar cum predarea s-a făcut în 23.06.2011, eliberarea imobilului, după 40 de ani de folosire, durând 2 luni, nu i se poate pretinde plata vreunei chirii.
Totodată se afirmă că sunt de acord să achite chiria pentru suprafața de 300 mp aferentă construcției, în sumă de 360 lei pentu ultimii 3 ani, o dată cu edificarea constructiei valoarea terenului se încorporează construcției, cereera fiind absurda din moment ce valoarea imobilului este de 100.000 lei.
Se solicită conexarea la dosarul_ pentru evitarea pronunțării unor hotărâri contradictorii.
Pârâta a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: proces verbal(f.68,286), autorizație(f.69), acțiune civila(f.70), informații portal(f.71), jurisprudență(f.245-248), document cumulativ(f.249-25), chitanțe(f.253-254), contracte de închiriere(f.255-266), certificat de înregistrare(f.267), autorizație(f.268), proces verbal de recepție(f.269-272), fișă mijloc fix(f.273), convenție(f.274-275), sentinta nr. 849/2010(f.276-283), informații portal(f.284), anunțuri(f.285), raport de expertiză tehnică judiciară(f.287-290).
Prin încheierea din data de 23.01.2012 s-a încuviintat proba cu expertiza tehnică imobiliară, pentru a se determina cunatuml pretențiilor, expertul I. N. A. depunând raportul de expertiză(f.113-145) și răspunzând obiecțiunilor părților(f.163-185, 210-215,223-233).
La data de 06.08.2012 reclamanții și-au precizat cereera(f.153), arătând că solicită sumele de 21.688 euro, chiria pentru magazinul sătesc cu bufet și anexe și 11.863,56 euro, chiria pentru suprafața de 921,8 mp.
Reclamanții au suplimentat timbrajul cu suma de 261 lei(f.156).
La data de 25.03.2013 reclamanții și-au precizat cererea(f.291), solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 110.534 lei, echivalentul a 25.228,05 euro, chirie pentru magazin și 57.432 lei echivalent a 13.103,95 euro, chirie pentru terenul aferent suprafeței de 921,8 mp.
S-a suplimentat taxa judiciară de timbru cu suma de 245,7 lei(f.293).
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 849/24.11.2010 a Judecătoriei Filiași(f.27-34), definitivă prin respingerea recursului la 04.04.2011(f.284), s-a admis acțiunea reclamanților, s-a constatat nulitatea absolută a convențiilor autentificate sub numărul 182/26.07.1963, nr. 165/08.06.1962 și a convenției din data de 21.09.1964, s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii imobilului teren situat în Burjuc, CF 155, top.362/a, în suprafată de 4.478 mp și că au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției M. Mixt Sătesc – bufet și anexe, situate in ., jud. Hunedoara.
Totodată, s-a hotărât ca pârâta să predea reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie întreaga suprafată de teren și construcțiile.
La data de 23.06.2011 pârâta a predat reclamanților, pe bază de proces verbal(f.38-39) suprafața de teren de 1216 mp, pe care este ridicat imobilul magazin sătesc cu bufet și anexe, iar la data de 05.09.2011 a avut loc și . a reclamanților asupra imobilului construcție, care a fost predat de către chiriașul I.I.D. V.(f.40).
Având în vedere caracterul retroactiv al nulității unui act juridic, rezultă că reclamanții sunt considerați proprietari asupra imobilelor care au format obiectul
convențiilor de înstrăinare constatate a fi nule absolut prin sentinta sus menționată, de la data încheierii acestor convenții, ca și când aceste imobile nu au ieșit din patrimoniul acestora.
În consecință pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 916 mp(rezultați prin scăderea din suprafața de 1216 mp a suprafeței ocupată de construcție, astfel cum aceste suprafețe au fost stabilite prin expertiza efectuată in dosarul în care s-a pronunțat sentința nr. 849/2010), teren aferent construcției magazin cu bufet și anexe, ocupat de pârâtă de la data convențiilor de înstrăinare și până în septembrie 2011, data eliberării.
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei pentru perioada iunie 2008 – septembrie 2011.
În ceea ce privește data de la care reclamanții sunt îndreptățiți la acoperirea prejudiciului suferit, este, pentru imobilul teren, data încheierii convențiilor anulate, nulitatea operând retroactiv, sau cel târziu data la care s-a solicitat instanței a constata nulitatea convențiilor de înstrăinare, respectiv 09.09.2004. Reclamanții au avut în vedere, prin cererea adresată instantei în prezenta cauză, perioada ultimilor trei ani.
Referitor la data de la care reclamanții sunt îndreptățiți să pretindă acoperirea prejudiciului în ceea ce privește imobilul construcție, aceasta este data la care reclamanții au invocat dreptul de accesiune asupra construcțiilor și nu data rămânerii irevocabile a sentinței prin care s-a recunoscut de către instanță dreptul de accesiune.
Astfel, nu se poate nega faptul că, așa cum și pârâta a invocat, aceasta a fost constructor de bună credință, construcțiile fiind edificate pe baza autorizației de construire, pe terenurile achiziționate prin convențiile ce ulterior au fost constatate a fi nule.
Cu toate acestea, buna credință a pârâtei a încetat la momentul la care s-a formulat cererea de chemare în judecată prin care reclamanții au invocat dreptul de accesiune, la 09.09.2004. După acest moment, pârâta nu mai poate fi considerată a fi posesor de bună credință nici asupra terenului și nici asupra construcțiilor.
Pentru a se determina contravaloarea prejudiciului total suferit de către reclamanți, se are în vedere atât lipsa folosinței imobilelor proprietate personală, cât și beneficiul nerealizat, iar acestea pot fi cuantificate prin raportare la valoarea chiriei actualizate, având în vedere că acesta a fost scopul în care au fost folosite imobilele de către pârâtă în toată această perioadă și ar fi fost și destinația dată de către reclamanți dacă ar fi fost în posesia acestora. În plus, chiar dacă posesorul nu a valorificat bunul, ori l-a valorificat în mod defectuos, aceste imprejurări nu sunt de natură a înlătura obligația de restituire către adevăratul proprietar a fructelor bunurilor posedate.
Faptul ca pârâta a folosit imobilele în scopul închirierii rezultă din numeroasele contracte de închiriere depuse la dosar(f.41-43,46-48,52-53).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, precum și din răspunsurile la obiecțiuni(f.163-185, 210-215,223-233) rezultă contravaloarea chiriei aferente perioadei iunie 2008 – septembrie 2011, actualizate la data de 31.01.2013, pentru magazinul sătesc în suprafață de 294,2 mp și terenul în suprafață de 921,8 mp, ca fiind de 167.960 lei, echivalentul a 38.332 euro, suma fiind
compusă din 110.534 lei, echivalentul a 25.228,05 euro, reprezentând contravaloarea chiriei pentru magazinul sătesc și din 57.432 lei, echivalentul a 13.103,95 euro, reprezentând contravaloarea chiriei pentru terenul aferent construcției.
În consecință, instanța va admite cererea precizată și va obliga pârâta la la plata către reclamanți a sumei de 167.960 lei, reprezentând chiria pentru spațiul magazin și terenul aferent de 916 mp.
Întrucât a căzut în pretenții, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 8.720,2 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, compusă din onorariu apărator – 2.500 lei(f.312-314), taxă judiciară de timbru – 4.970,2 lei(f.20,21,156,293), onorariu expert – 1.250(f.76,111).
Restul sumelor pretinse de reclamanți cu titlul de cheltuieli de judecată vor fi respinse cu motivația că nu s-a dovedit cheltuirea acestora în legatură directă cu desfășurarea acestui proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanții P. LETIȚIA, domiciliată în D., ..A, ., N. O. și N. M., ambii cu domiciliul în D., Aleea neptun, ., jud. Hunedoara, S. D., domiciliat în D., ..L3, . și F. M., domiciliată în comuna Burjuc, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta . sediul în I., ., nr. 7, jud. Hunedoara.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 167.960 lei, reprezentând chiria pentru spațiul magazin și terenul aferent de 916 mp.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 8.720,2 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
R. C. R. D. M.
Promovat Tribunalul Hunedoara
Semnează Președintele
Judecătoriei D.
C. F.
RCR/DM
8 ex./17.09.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4885/2013. Judecătoria DEVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2391/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
