Contestaţie la executare. Sentința nr. 3903/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3903/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 5268/278/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3903/2013
Ședința publică din data de 25.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ A HUILEI PETROȘANI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin serviciul registratură, B. P. E. a depus copia conformă cu originalului a dosarului execuțional nr.142/12.02.2013.
Instanța, în baza disp. art.1591 al. 4 cod procedură civilă astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, își constată competența.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în conformitate cu prevederile art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petrosani la data de 27.05.2013, sub nr._, contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ A HUILEI PETROȘANI, a solicitat a se constata prescriptia dreptului de a obtine executarea silita in baza titlului executor reprezentata de decizia civila 99/R/25.01.2010 si a se dispune incetarea executarii silite, precum si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr. 460/CC/2013 ca nefiind emisa de instanta de executare competenta, respectiv Judecatoria Petrosani conform art.650 C. precum si anularea tuturor formelor de executare.
In esenta se arata ca executarea silita pornita de B. P. E. in dosarul executional nr.142/2013, la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ A HUILEI PETROȘANI, are la baza decizia 99/R/2010 a Tribunalului Hunedoara, care este executorie de la data pronuntarii, respectiv data de 25.01.2010, iar executarea silita a fost pornita in data de 12.02.2013. potrivit art. 705 si 706 C., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani de la data emiterii titlului executor.
În drept, se invoca prevederile art.632-634,_ cod procedura civila.
Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: somatia 142/22.03.2013, proces verbal de stabilire cheltuieli de executare nr.142/22.03.2013, decizia 99/R/2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr._ .
Taxa de timbru și timbrul judiciar: cererea este timbrată legal cu taxa de timbru în sumă de 194 lei (f.13) precum și timbrul judiciar mobil în sumă de 0,3 lei.
Intimata C. NAȚIONALĂ A HUILEI PETROȘANI, citată legal în cauză, nu a formulat întâmpinare in cauza.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si depunerea copiei certificate a dosarului executional nr. 142/2013 al B. P. E. (f30-71).
Prin sentinta civila nr.2507/2013 pronuntata de Judecatoria Petrosani a fost declinata solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei D., unde a fost inregistrata in data de 25.07.2013.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.1437/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr._, astfel cum a fost modificata prin decizia nr 99/R/2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, contestatoarea a fost obligata la plata in favoarea intimatei a sumei de 5.017,53 lei cu titlu de despagubiri reprezentand contravaloarea burselor de studii acordate in perioada 2004-2006, la care s-a adaugat dobanda legala datorata cu incepere de la data de 09.12.2008 si pana la data platii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 582,46 lei.
In data de 12.02.2013, intimata a formulat cerere de executare silita, formandu-se dosarul executional 142/2013 al B. P. E., in cadrul careia a fost incuviintata executarea silita in contra contestatoarei prin incheierea 460/CC2013 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._ .
Potrivit art.137 Cod procedură civilă – „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
O hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu pot fi executate silit numai într-un termen stabilit de lege. După trecerea acestui termen, debitorul nu mai poate fi constrâns la plata obligației stabilita prin titlu, prescripția extinctiva stingând dreptul creditorului de a mai apela la forța coercitiva a statului. Potrivit art.6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, acest articol constituind dreptul comun în ce privește durata prescripției dreptului de a cere executarea silita, el găsindu-și aplicarea ori de câte ori, prin dispoziții speciale nu sunt prevăzute alte termene. Potrivit art.405 Cod procedură civilă – „(1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”. Prin urmare, prescripția executării silite este sancțiunea care se aplică creditorului care, după obținerea titlului executoriu, nu manifestă diligența necesară pentru a-l pune în executare.
În ceea ce privește termenul de prescripție, potrivit art.405 alin.1 teza întâi, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Acesta este termenul general, de drept comun care, în lipsa unei dispoziții contrare exprese, se aplică atât în cazul executării silite a titlurilor executorii referitoare la drepturi de creanță și drepturi mobiliare, cât și în cazul executării unor obligații nepatrimoniale. Pentru calculul termenului de prescripție este important să se determine însă din ce moment anume acest termen începe să curgă, întrucât potrivit art.405 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data când se naște acest drept.
În cazul hotărârilor care prevăd termenul de executare, termenul de prescripție începe să curgă de la expirarea termenului stabilit pentru executare. Însă, analizând titlul executoriu în cauză, instanța constată că în cuprinsul său nu a fost prevăzut vreun termen de executare al dreptului de creanță al cărui titular este intimatul, respectiv vreun termen de grație.
În cazul hotărârilor judecătorești, care nu prevăd termenul de executare (termenul de grație) este important a fi determinat momentul când ele devin executorii, deoarece din acest moment se naște dreptul de a cere executarea silită și, prin urmare, începe să curgă termenul de prescripție.
Potrivit art.376 alin.1 Cod procedură civilă, se învestesc cu formulă executorie, hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauza de față, instanța constată că, potrivit art.377 alin.1 pct.3, decizia nr. 99/R/_ a devenit definitivă la data pronunțării, respectiv 25.01.2010 – moment din care aceasta putea fi pusă în executare, în ceea ce privește dreptul de creanță recunoscut în favoarea intimatei.
Referitor la termenul de prescripție aplicabil în cauză, având în vedere că intimatul a solicitat executarea silită a unui drept de creanță, este cert că trebuia să-și valorifice acest drept în termenul de 3 ani de la data când acest drept a devenit executoriu.
Prin urmare, instanța va constata că dreptul creditorului urmăritor de a cere executarea silită a creanței devenită executorie prin decizia nr.99/R/2010 – este prescris – în raport de momentul nașterii dreptului de a cere executarea silită, 25.01.2010 și data formulării cererii de executare silită, 12.02.2013.
Întrucât dreptul de a cere executarea silită a creanței principale s-a prescris, instanța constată că intimatul - creditor urmăritor, nu este îndreptățit să valorifice, prin executare silită, nici accesoriile dreptului de creanță, constând dobanda legala si nici cheltuielile de judecata.
Referitor la aplicarea dispozițiilor care reglementează prescripția executării silite, instanța reține și că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza V. I. împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) a statuat că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.
Față de cele prezentate mai sus, în deplin acord cu principiul securității raporturilor juridice născute între părți, instanța va admite contestația la executare între aceste limite, va constată prescrisă executarea silită demarată în temeiul titlului executor – sentintei civile nr1437/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr._ astfel cum a fost modificat prin decizia civila nr. 99/R/2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara si va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.142/2013 al B. P. E., dispunand încetarea executării silite în acest dosar.
Se dispune totodata restituirea către contestatoare, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei achitată de aceasta la data de 23.05.2013, cu chitanța nr. . nr._ emisă de Municipiul D., Serviciul Public Impozite și Taxe Locale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A., domiciliată în municipiul D., ..17, . județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata C. N. A HUILEI PETROSANI S.A. cu sediul în municipiul Petrosani . judetul Hunedoara și, în consecință:
Constată prescrisă executarea silită demarată în temeiul titlului executor – sentintei civile nr1437/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr._ astfel cum a fost modificat prin decizia civila nr. 99/R/2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.142/2013 al B. P. E., cu sediul în municipiul Petrosani ..3A, ., județul Hunedoara și dispune încetarea executării silite în acest dosar.
Dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei achitată de aceasta la data de 23.05.2013, cu chitanța nr. . nr._ emisă de Municipiul D., Serviciul Public Impozite și Taxe Locale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Președinte Grefier
M. A. H. R. C. S.
Red. HMA/SRC
4 ex./18.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4977/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1237/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
