Evacuare. Sentința nr. 4302/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4302/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3968/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4302 / 2013
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013
Instanța constituita din:
Președinte: R. M.
Grefier: M. G. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul M. D. - prin Direcția de Asistență Socială, în contradictoriu cu pârâții H. V., H. E. S., prin reprezentant legal H. V., H. C. D. și C. C. C., având ca obiect – constatare încetare contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic Țibenschi F. – pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 NCPC, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 1 lit. d), j) și 107 NCPC. Reprezentanta reclamantului precizează că pârâții au achitat o parte din debit și depune un set de înscrisuri în dovedirea celor susținute precizând că chiria solicitată pentru perioada următoare încetării contractului de închiriere reprezintă despăgubire pentru lipsa dreptului de folosință a locuinței. De asemenea, declară că renunță la proba cu interogatoriul pârâtei H. V., că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 NCPC.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate și, pe cale de consecință, solicită să se constate că a încetat contractul de închiriere încheiat cu pârâta H. V., obligarea acesteia la plata sumelor de: 1.362,48 lei reprezentând contravaloare chirie; 227,08 lei reprezentând lipsa de folosință a imobilului și a sumei de 91,09 reprezentând sold taxe comune; evacuarea pârâților din imobilul închiriat. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 22.07.2013, reclamanta M. D., prin Direcția de Asistență Socială, reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în localitatea D., .. 36, ., a solicitat în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâții H. V., domiciliată în mun. D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al pârâților minori H. E. S. și H. C. D. și CIRLOBAN C. C., domiciliat în mun. D., .. 27, camera 222, jud. Hunedoara să se constate încetarea contractului de închiriere nr._/11.07.2002, obligarea pârâtei H. V. la plata chiriei în sumă de 681,24 lei și penalități de întârziere în sumă de 547,26 lei pentru perioada iulie 2011 –martie 2013, obligarea pârâtei H. V. la plata sumei de 817,39 lei cu titlu de taxe comune și penalități de întârziere în cuantum de 233,60 lei pentru perioada aprilie 2010 –ianuarie 2013 și în continuare până la data executării efective a hotărârii judecătorești, evacuarea pârâților din imobilul situat în municipiul D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că la data de 11 noiembrie 2002 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._/11.07.2002 având ca obiect locuința situată în municipiul D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara. A mai arătat că contractul a încetat la data de 09.04.2013, nefiind prelungit, iar pârâții ocupă în prezent locuința fără nici un titlu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 114/1996 și art. 998 și următoarele din Codul civil de la 1864.
În probațiune, reclamanta a anexat cererii contractul de închiriere nr._/11.07.2002, actele adiționale la acesta, fișa de calcul a chiriei, penalităților de întârziere, a contribuțiilor la taxele comune de întreținere, somație.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu disp. art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
La termenul de judecată din data de 31 octombrie 2013, având în vedere capătul de cerere privind plata chiriei și a penalităților de întârziere până la data executării efective a hotărârii judecătorești, reclamanta a depus fișa de debit actualizată la valoarea de 1362,48 lei cu titlu de chirie și 227,08 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa dreptului de folosință a locuinței, precizând că chiria solicitată pentru perioada următoare încetării contractului de închiriere reprezintă despăgubire pentru lipsa dreptului de folosință a locuinței și 91,09 lei cu titlu de contribuție la taxele comune de întreținere. De asemenea a depus copie de pe chitanțele nr._/23.07.2013 în valoare de 1000,00 lei și nr._/23.07.2013, în valoare de 346,50 lei.
În cauză au fost administrate și s-au încuviințat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 11 noiembrie 2002 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._/11.07.2002 având ca obiect locuința situată în municipiul D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara. Potrivit actului adițional la contract nr. 6/09.04.2012 durata contractului s-a prelungit până la data de 09 aprilie 2013.
În cele ce urmează, instanța va analiza distinct capetele de acțiune formulate de reclamantă.
1. în ce privește încetarea contractului de închiriere:
Conform dispozițiilor art. 1436 din cod civil de la 1864 (aplicabil în speță față de dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011): „Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.”
Astfel, din interpretarea dispoziției legale redate anterior se va reține că, în situația în care contractul de închiriere s-a încheiat pe o durată determinată, acesta va produce efecte până la expirarea termenului, dacă nu intervine prelungirea legală sau reînnoirea de drept a contractului.
În speță, raporturile locative născute între părți în temeiul contractului încheiat, au încetat la data de 09.04.2013, iar termenul închirierii nu a mai fost prelungit după acest moment, situație în care, în temeiul art. 35 din Noul Cod procedură civilă, urmează a se constata încetat contractul de închiriere nr. 8445/23.10.2006.
2. în ce privește cererea de evacuare formulată:
Evacuarea reprezintă o sancțiune civilă, aplicabilă raporturilor juridice de locațiune, caracterizată prin faptul că reclamantul urmărește eliberarea de către pârât a imobilului la care se referă litigiul. Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor locative care privesc doar folosința imobilului, iar în cadrul ei nu se analizează existența dreptului real asupra bunului. Eliberarea imobilului fiind de esența acțiunii în evacuare, aceasta poate fi introdusă împotriva celui care folosește bunul, fără a contesta dreptul reclamantului, pe când rezolvarea unui conflict privitor la proprietate poate forma numai obiectul unei acțiuni în revendicare.
Prin urmare, acțiunea în evacuare este o acțiune personală specifică exclusiv raporturilor juridice contractuale legate de folosința bunului, preexistente momentului introducerii acțiunii în evacuare. Astfel, ipoteza în care pârâtul posedă bunul, fără însă ca folosința acestuia să-i fi fost acordată în temeiul unor raporturi juridice prestabilite între părți, corespunde întrutotul premisei acțiunii în revendicare.
În cadrul acțiunii în evacuare, acțiune personală, reclamantul trebuie să dovedească numai încetarea raporturilor juridice locative dintre părți nu și existența dreptului de proprietate asupra bunului.
În speță, se va reține că raporturile locative născute între părți, în temeiul contractului încheiat au încetat, precum și faptul că termenul închirierii nu a mai fost prelungit după acest moment, situație în care se va dispune evacuarea pârâților din spațiul locativ ocupat fără titlu, situat în localitatea D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara.
3. cu privire la capătul de cerere privind pretențiile formulate:
Referitor la acest capăt de acțiune, astfel cum a fost formulat și precizat, instanța reține că pârâta H. V., titular al contractului de închiriere, nu și-a executat obligația contractuală de plată a chiriei și nici a taxelor comune restante la termenele scadente.
În speță reclamanta a probat cu înscrisurile depuse la dosar, necontestate de pârâtă, pretențiile solicitate. În cursul procesului pârâta nu a contestat faptul că avea datoria de a plăti debitul solicitat pentru locuința închiriată și chiar a achitat o parte din debit (chitanțele nr._/23.07.2013 în valoare de 1000,00 lei și nr._/23.07.2013, în valoare de 346,50 lei). În procedura desfășurată în fața instanței nu a manifestat interes pentru clarificarea situației.
Prin urmare, creanță pretinsă de reclamantă este certă, lichidă, exigibilă, conform dispozițiilor art. 662 din Noul Cod procedură civilă și necontestată de către pârâtă, care pe parcursul procesului a achitat parțial debitul și nu a contestat cuantumul creanței, situație în care, pârâta H. V., în calitate de titular al contractului de închiriere, va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 699,39 lei cu titlu de contribuție la taxele comune de întreținere aferente perioadei până la data de 31 ianuarie 2013 precum și plata acestora și în continuare până la data executării prezentei hotărâri judecătorești, creanța privind chiria fiind stinsă pe parcursul procesului.
Însă cu privire la penalitățile solicitate pentru neplata la termen a contribuției la taxele comune de întreținere instanța constată că nu există vreo clauză contractuală asumată de părți prin care să se fi stabilit cuantumul acestora, drept pentru care va respinge capătul de cerere referitor la plata penalităților de întârziere calculate pentru neplata la termen a contribuției la taxele comune de întreținere.
În ce privește sumele de bani solicitate cu titlu de daună la nivel de chirie pentru locuință pentru perioada în care pârâții au ocupat locuința fără titlu (aprilie 2013 – prezent), instanța constată aplicabile dispozițiile art. 1357 din Noul Cod Civil. Potrivit acestui text de lege orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara iar potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol omul este responsabil și pentru cea mai ușoară culpă.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii delictuale se cer a fi întrunite cumulativ mai multe conditii: existenta unui prejudiciu; existenta unei fapte ilicite; a legaturii de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia celui care a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Prejudiciul consta în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite savârsite de o alta persoana. Prejudiciul poate fi patrimonial sau nepatrimonial. în cauza de fata reclamanta a facut dovada prejudiciului prin valoarea chiriei neîncasate pentru locuință în perioada când pârâtul a ocupat abuziv imobilul.
Fapta ilicita a constat în ocuparea fără nici un titlu a imobilului.
In privinta vinovatiei pârâtului instanta retine ca din punct de vedere civil, autorul prejudiciului raspunde nu doar atunci când a savârsit fapta cu vinovatie ci si atunci când a savârsit-o din culpa In aceste conditii se poate retine în sarcina pârâtului savârsirea faptei ilicite cu vinovatie.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate se constata ca aceasta exista, avându-se în vedere faptul ca în lipsa faptei ilicite nu ar fi rezultat prejudiciul, existând legatura evidenta de la cauza la efect.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta H. V. la plata către reclamantă a sumei de 227,08 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului de către reclamantă aferente perioadei aprilie 2013 – octombrie 2013, precum și plata acestora și în continuare, la valoarea chiriei stabilite prin contractul de închiriere nr._/11.07.2002, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale ulterioare, până la data executării prezentei hotărâri judecătorești.
Pentru cele ce preced, instanța va admite în parte acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D., prin Direcția de Asistență Socială, reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în localitatea D., .. 36, ., în contradictoriu cu pârâții H. V., domiciliată în mun. D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al pârâților minori H. E. S. și H. C. D. și CIRLOBAN C. C., domiciliat în mun. D., .. 27, camera 222, jud. Hunedoara și, în consecință:
Constată încetarea contractului de închiriere nr._/11.07.2002 la data de 09 aprilie 2013.
Dispune evacuarea pârâților din spațiul locativ situat în municipiul D., .. 27, camera 3, jud. Hunedoara.
Obligă pârâta H. V. la plata către reclamantă a sumei de 699,39 lei cu titlu de contribuție la taxele comune de întreținere aferente perioadei până la data de 31 ianuarie 2013 precum și plata acestora și în continuare până la data executării prezentei hotărâri judecătorești.
Obligă pârâta H. V. la plata către reclamantă a sumei de 227,08 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului de către reclamantă aferente perioadei aprilie 2013 – octombrie 2013, precum și plata acestora și în continuare, la valoarea chiriei stabilite prin contractul de închiriere nr._/11.07.2002, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale ulterioare, până la data executării prezentei hotărâri judecătorești.
Respinge în rest cererea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
R. M. M. G. M.
Red. R.M./M.G.M.
5 ex. – 11.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1765/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 2961/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
