Pretenţii. Sentința nr. 1765/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1765/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 11743/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1765/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - U. G. M.
Grefier - M. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. E. DISTRIBUTIE BANAT SA, prin Unitatea Teritoriala de R. D. în contradictoriu cu paratii S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA si R. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează; că la dosar prin serviciul registratură în data de 01.04.2013 prin fax pârâtul S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării actiunii.
Instanța de judecată, având în vedere că, reclamanta a fost citata cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru învaloare de347,19 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 27 decembrie 2012, reclamanta S.C. E. DISTRIBUTIE BANAT SA, prin Unitatea Teritoriala de R. D. a solicitat în contradictoriu cu paratii S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA si R. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA la plata sumei de 4.202,37 lei reprezentand valoare prejudiciu nerecuperat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că prin accidentul de circulatie prdus la 28.01.2009 in localitatea Lesnic autoturismul Volkswagen Touareg condus de paratul R. A. a distrus un stalp de beton de joasa tensiune, asa cum s-a constatat prin procesul-verbal . nr._ incheiat de IPJ Hunedoara la data de 28.01.2009. Urmarile evenimentului rutier, distrugerea stalpului de joasa tensiune a necesitat lucrari de inlocuire si refacere a bransamentelor electrice la reteaua afectata, prin interventia rapida a prestatorului . Agentia D., cauzandu-se reclamantei un prejudiciu in valoare de 2.195,36 lei.
Reclamanta a mai precizat ca autoturismul implicat a fost asigurat conform politei de asigurare ./16/H16/DV nr._ din 27.01.2009 de catre parata S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA. Totodata a aratat ca a efectuat procedura prealabila a concilierii la data de 26.11.2009 si 06.03.2012, insa parata nu s-a prezentat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998-999 C.civ. si ale Legii 136/1995.
Reclamanta a solicitat judecarea si in lipsa.
În probațiune, reclamanta a anexat cererii, în copie, procesul verbal . nr._ incheiat de IPJ Hunedoara la data de 28.01.2009, factura fiscala nr. 9XD8009619/26.11.2009, devizul lucrarii nr. 628/18.12.2007, polita de asigurare ./16/H16/DV nr._ din 27.01.2009, convocare la conciliere cu confirmare de primire(f.7-8) si alte inscrisuri.
Parata S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA, legal citata, a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia de netimbrare a cererii si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
In baza art. 242 C.pr.civ. parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Paratul R. A., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând acțiunea de față, prin prisma excepțiilor invocate, a motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, apoi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Pentru termenul de judecată din data de 01 aprilie 2013 reclamanta a fost citata cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 347,19 lei și timbru judiciar de 3,00 lei sub sancțiunea anulării cererii.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 modificată – „ (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În speță, după cum s-a arătat deja mai sus, reclamanta nu a timbrat legal cererea la data introducerii acesteia și nici după ce i s-a pus în vedere în mod expres prin citația emisa pentru termenul de judecată din data de 01 aprilie 2013.
Prin urmare, instanța va admite excepția netimbrării acțiunii, invocată de către parata S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA prin intampinare si pe cale de consecinta va anula actiunea civila formulată, ca netimbrată.
Aceste prevederi din dreptul procesual intern aplicate de instanță, sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, în hotărârea Curții dată în data de 13.01.2009 în cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând jurisprudența sa constantă a arătat că dreptul protejat de art. 6 alin. 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotărâre). Mai concret, în hotărârea Curții dată în data de 30.09.2008 în cauza A. și I. R. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedură care vizează și garantează buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii, invocată de către parata S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA.
Anulează ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. E. DISTRIBUTIE BANAT SA, prin Unitatea Teritoriala de R. D., cu sediul secundar în municipiul D., .. 39, județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâtii S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare SA, cu sediul în localitatea Voluntari, Soseaua Bucuresti Nord, nr.10, Global City Business Park, județul Ilfov si R. A., cu domiciliul in municipiul Bucuresti, ..12, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
5 ex./ 13.05.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DEVA | Evacuare. Sentința nr. 4302/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
