Obligaţie de a face. Sentința nr. 2479/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 11002/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2479/2013
Ședința publică din data de: 16.05.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: C. C.- judecător
D. E.- grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul O. C. D., în contradictoriu cu pârâții O. D., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului – Județul Hunedoara și P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, având ca obiect – obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat T. A. A. – pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca, prin serviciul Registratura, pârâtul P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, a depus la dosar întâmpinare în dublu exemplare.
Reprezentanta reclamantei primește un exemplar al întâmpinării, declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris.Fără cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 28.11.2012, inregistrata sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamantul O. C. D. a chemat în judecată pe pârâții O. D., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului – Județul Hunedoara și P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, solicitând instanței să constate că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.12.2004, reclamantul a transmis pârâtului O. D., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, să fie obligat S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului – Județul Hunedoara să radieze autovehiculul de pe numele reclaamntului si să fie obligat pârâtul P. Mun. D., să radieze din evidențele fiscale ale reclamantului, autovehiculul sus amintit.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 14.12.2004, a vândut pârâtului O. D. autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, sens în care au încheiat un act sub semnătură privată. Pârâtul s-a obligat să procedeze la înmatricularea pe numele lui a autovehicului și implicit să îl radieze de pe numele reclamantului, însă nu a efectuat aceste demersuri, astfel că autovehiculul sus amintit, de mai bine de 7 ani, figurează în continuare în evidențele fiscale ale reclamantului, aceasta fiind nevoit să achite impozitul aferent.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Pârâtul Instituția Prefectului Județului Hunedoara- S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea sa la radiererea autovehiculului, iar în ceea ce privește celelalte capete de cerere s-a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de souționare a acestora.
S-a arătat că potrivit art. 11 ailin.1-4 din O.U.G. nr.195/2002, în cazul înstrăinării unui autovehicul, acesta va fi înmatriculat pe numele noului proprietar, vehiculul nefiind radiat de pe numele vechiului proprietar, operându-se doar mențiunea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, în evidențele autorității competente să realizeze înmatricularea.
Pârâtul O. D. nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a se apăra.
Pârâtul P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței admiterea acțiunii, invocând totodată și dispozițiile art. 24 lit.d) din Ordinului MAI nr. 1501/2006, din care rezultă că reclamantul avea obligația să solicite radierea din circulație, în termen de 30 de zile de la data vânzării, iar radierea urma a fi comunicată de autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal, în speță Mun. D.. De asemenea a mai arătat că potrivit art. 11 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002, pârâtul O. D. avea obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii autoturismului.De asemenea s-au mai invocat si dispozițiile art. 264 alin.4 din Legea nr. 571/2003.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
La data de 14.12.2004, reclamantul a vândut pârâtului O. D. autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, pentru prețul de 2.500 lei, sens în care cele două părți au încheiat un act sub semnătură privată, aflat la fila nr. 4.
Întrucât pârâtul nu s-a adresat (la data perfectării vânzării) serviciului specializat din cadrul poliției și ulterior Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, pentru transcrierea autoturismului de pe numele vânzătorului reclamant și înscrierea pe numele lui, în evidențele fiscale ale reclamantului, administrate de P. mun. D., prin Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, acest autoturism figurează în continuare în proprietatea reclamantului.
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare dintre reclamant și pârât, actele normative care reglementau operatiunile de înmatriculare/radiere erau O.U.G. nr.195/2002 și H.G. nr.610/1992.
Prevederile legale în vigoare la data încheierii contractului de vanzare-cumparare nu afectează validitatea convenției incheiate de către parti, printr-un inscris sub semnatura privată.
Deși la data de 14.12.2004 a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, de la reclamant catre pârâtul O. D., in evidentele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, autoturismul a figurat ca fiind înmatriculat în continuare pe numele reclamantului.
Potrivit art. 1295 Cod civil, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este strămutată la cumpărător îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului si asupra prețului.
Având în vedere că, în ceea ce privește vânzarea – cumpărarea de autoturisme, la data de 14.12.2004, nu existau reguli speciale, derogatorii de la dispozițiile art. 1295 Cod civil, instanța, în temeiul art. 111 Cod proc. civ., va constata că la data de 14.12.2004, reclamantul a transmis pârâtului O. D., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_ .
În această situatie, reclamantul este îndreptățit și să solicite obligarea paratului P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale să radieze din evidențele fiscale ale reclamantului autovehiculul sus amintit, având în vedere faptul că aceast autovehicul nu se mai află în proprietatea reclamantului încă din data de 14.12.2004.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 111 Cod proc civ., instanța urmează să admită acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, să constate că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.12.2004, reclamantul a transmis pârâtului O. D., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, instanța va obliga pe pârâtul P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, să radieze din evidențele fiscale ale reclamantului autovehiculul sus amintit.
F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul O. C. D., domiciliată în D., . A, județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâții O. D., domiciliat în D., ..69, ., Instituția Prefectului Județului Hunedoara- S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor, cu sediul în D., ., nr.28, jud. Hunedoara și P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale, cu sediul în D., Piața Unirii, nr.4, jud. Hunedoara și în consecință:
Constată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.12.2004, reclamantul a transmis pârâtului O. D., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pe pârâtul P. Municipiul D.- Direcția Economică – S. Recuperare Impozite și Taxe Locale să radieze din evidențele fiscale ale reclamantului autovehiculul sus amintit.
Respinge in rest acțiunea ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. E.
(concediu de odihnă)
Semnează Președinte Judecătoria D.
Red. 4 ex.
CC / DE
15.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3282/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 3888/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
