Pretenţii. Sentința nr. 3282/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3282/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 97/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
Sentința civilă nr.3282/2013
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta . SA – prin Unitatea Teitorială de Rețea D. în contradictoriu cu pârâții . Group SA ș.a., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din data de 08 ianuarie 2013, reclamanta . SA – PRIN UNITATEA TERITORIALĂ DE REȚEA D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu pârâții . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1 și sediul ales în București, ..1, ., sector 5 – la Cabinet de Avocat P. D., sediul secundar în D., .. Hunedoara și S. D. M., cu domiciliul în S. – ., jud. Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză pârâții să fie obligați la plata sumei de 7065,00 lei, reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că suma solicitată la plată reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat societății prin accidentul de circulație produs în localitatea B. M., județul Hunedoara, la data de 13 noiembrie 2010, de către pârâtul S. D. M., în timp ce conducea autotractorul marca Astra, cu nr. de înmatriculare_, când au fost avariate componente din rețeaua de distribuție a energiei electrice proprietatea reclamantei, respectiv a fost distrus un stâlp de susținere a rețelei electrice de joasă tensiune; fapta a fost constatată de către Poliția S., potrivit procesului verbal nr._/13 noiembrie 2010, în care au fost consemnate împrejurările în care s-au petrecut faptele; întrucât avaria cauzată ar fi produs o perturbare gravă a activității de distribuție, a fost necesară remedierea cât mai urgentă, ceea ce s-a și realizat prin intermediul . SA – AISE D., societate de prestări servicii energetice; contravaloarea lucrărilor de reparații, în sumă de 7065,00 lei, a fost achitată de societatea reclamantă în totalitate; având în vedere culpa pârâtului S. D. M., s-a procedat la refacturarea contravalorii lucrărilor de reparații, fiind emisă factura fiscală nr. 1XD8003685/28 septembrie 2011; astfel cum rezultă din polița de asigurare ./10/U4/CA nr._ autotractorul implicat în accident era asigurat la acea dată la . Group SA; prin adresa nr. 5415/29 septembrie 2011 pârâtul . Group SA a fost înștiințat cu privire la pretențiile reclamantei, iar prin adresa nr. 2488/29 mai 2012 s-a emis invitație la conciliere, însă pârâtul nu a dat curs solicitării și convocării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998-999 cod civil (1864), Legea nr. 136/1995.
În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
S-au atașat cererii adresa nr. 2488/29 mai 2012 (fila 4), factura fiscală nr. 1XD8003685/28 septembrie 2011 (fila 5), comandă de execuție lucrări de reparații (fila 6), deviz estimativ (fila 8), factura fiscală . HD nr._/30 noiembrie 2010 (fila 13), polița de asigurare ./10/U4/CA nr._ (fila 14), proces verbal . nr._/13 noiembrie 2010 (fila 15), adresa nr. 5415/29 septembrie 2011 și confirmare de primire (fila 16-18), adresa nr. 1549/10 octombrie 2011 (fila 19), adresa nr. 5898/27 octombrie 2011 și confirmare de primire (fila 20-22).
S-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 534,90 lei și timbru judiciar în valoare de 3,00 lei, anulate la dosar (fila 26).
Pârâtul . GROUP SA a depus întâmpinare (fila 32), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat că reparația stâlpului avariat a avut loc până la data de 30 noiembrie 2010, însă reclamanta nu a înțeles să notifice societatea pârâtă cu privire la obligația de plată decât la aproape un an de la producerea evenimentului, prin cererea de despăgubire nr. 5415/29 septembrie 2011, iar factura a fost emisă cu o zi înainte; asiguratorul a răspuns adresei reclamantei solicitând un set de fotografii de la fața locului și originalul procesului verbal, însă fotografiile nu au fost puse la dispoziția societății pârâte; din cuprinsul procesului verbal nu rezultă gradul de avarie produs, partea avariată a stâlpului ori stâlpul asupra căruia s-a produs această avarie, iar conducătorul autotractorului nu a consemnat în vreun fel în procesul verbal faptul că ar recunoaște starea de fapt consemnată; raportat la întârzierea cu care a fost notificat asiguratorul, suma solicitată la plată a fost refuzată; în lipsa fotografiilor nu se poate stabili gradul de avarie ori eventuala stare de degradare în care se afla deja stâlpul; conform legislației, despăgubirea se plătește în termen de 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de asigurator, iar depunerea cererii de despăgubire obligă asiguratorul să deschidă dosarul de daună și să efectueze constatarea pagubelor; termenul în care reclamanta a înțeles să notifice producerea riscului asigurat a încălcat dreptul asiguratorului de a efectua propriile constatări cu privire la starea de fapt, astfel că s-a refuzat plata despăgubirilor cu respectarea legii; constatările nu puteau fi efectuate, cât timp asiguratorul a fost notificat abia ulterior momentului în care stâlpul a fost reparat, situație în care se poate presupune că a intervenit o înțelegere frauduloasă între societate și conducătorul autotractorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36 și 38 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului . Group SA (fila 58).
Analizând acțiunea civilă de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13 noiembrie 2010 de Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara (fila 15), rezultă că la data de 13 noiembrie 2010, ora 12,10, în localitatea B. M., ., conducătorul auto S. D. M. în timp ce manevra cu spatele autotractorul marca Astra cu numărul de înmatriculare_, a lovit cu partea din spate a benei stâlpul de înaltă tensiune situat în fața Școlii Generale din localitate. Cu aceeași ocazie s-a reținut că vinovat de producerea accidentului se face conducătorul auto S. D. M. care a și fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 54 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. conducătorul auto a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind negativ și a semnat procesul verbal întocmit fără a formula nici un fel de obiecțiuni.
În baza procesului-verbal încheiat și a constatărilor de la fața locului s-a întocmit de către . SA – AISE D., societate de prestări servicii energetice, deviz estimativ de lucrări necesare pentru repararea stâlpului avariat, stabilindu-se cu aceeași ocazie și contravaloarea prestației de reparație la suma de 5697,58 lei (filele 8-12 din dosar).
În baza devizului și pentru serviciul de reparație prestat s-a întocmit factura fiscală . HD nr._/30 noiembrie 2010 (fila 13), iar reclamanta, achitând reparațiile, a refacturat suma de 7065,00 lei (5697,58 lei + 1367,42 lei TVA) conform factură fiscală nr. 1XD8003685/28 septembrie 2011 (fila 5) către persoana vinovată de producerea prejudiciului, respectiv pârâtul S. D. M., persoană asigurată RCA la . Group SA. În acest sens, pârâtul S. D. M. a prezentat polița de asigurare ./10/U4/CA nr._ (fila 14), valabilă la data producerii riscului asigurat.
Având în vedere existența unei asigurări RCA valabile, reclamanta . SA – prin Unitatea Teritorială de Rețea D. s-a adresat asiguratorului pentru plata despăgubirii prin adresa nr. 5415/29 septembrie 2011, recepționată de . Group SA la data de 05 octombrie 2011 prin confirmare de primire (fila 16-18), atașând cererii devizul realizat în urma lucrărilor de reparație, copie centralizator lucrări efectuate, procesul verbal de contravenție, polița de asigurare și factura emisă.
Prin adresa de răspuns nr. 1549/10 octombrie 2011 (fila 19) s-a solicitat reclamantei să prezinte fotografii ale stâlpului avariat, reclamanta comunicând în scris că nu au fost efectuate fotografii (fila 20).
Cu toate că reclamanta a formulat cerere de despăgubire în termen legal, pârâta . Group SA nu a întocmit dosar de daună (încheiere de ședință fila 56 dosar) și a refuzat plata despăgubirii motivat de împrejurarea că nu au fost prezentate fotografii.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 135/1995, asiguratorul este obligat, la producerea riscului asigurat, să plătească despăgubirea sau suma asigurată, astfel cum a fost determinată prin contract, iar potrivit art. 8 din același act normativ, avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii.
La data producerii incidentului rutier asigurat, 13 noiembrie 2010, în vigoare era Ordinul C.S.A. nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, publicat în Monitorul Oficial nr. 344/25 mai 2010.
Potrivit dispozițiilor art. 38 din Norme – „(1) Pentru acoperirea prejudiciilor suferite în urma producerii unor accidente de vehicule, persoanele prejudiciate depun o cerere de despăgubire la asigurătorul RCA cu care proprietarul sau utilizatorul vehiculului, răspunzător de producerea accidentului, a încheiat asigurarea obligatorie RCA, la reprezentanța de despăgubiri, la Asociația "Fondul de protecție a victimelor străzii" ori la BAAR, în calitatea sa de birou gestionar.
(2) Depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polița de asigurare RCA reprezintă avizare de daună și obligă asigurătorul RCA răspunzător să deschidă dosarul de daună, să efectueze constatarea pagubelor, să comunice în scris părții prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru soluționarea cererii de despăgubire și să soluționeze cererea de despăgubire în termenul legal.
(3) Asigurătorul are obligația înregistrării tuturor documentelor depuse la dosarul de daună.”
În speță se reține sub un prim aspect că, deși a fost depusă o cerere de despăgubire, pârâtul . Group SA nu a procedat la îndeplinirea obligației dispuse în sarcina sa prin lege, respectiv de a deschide dosarul de daună.
Conform dispozițiilor art. 36 din Norme, despăgubirea se efectuează de către asiguratorul RCA în maximum 15 zile de la data la care asiguratorul a definitivat investigația necesară evaluării sumei pe care este obligat să o plătească, fiind obligat să desfășoare investigația privind producerea accidentului în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, termen în care avea și obligația legală de a notifica părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Referitor la procesul verbal . nr._/13 noiembrie 2010 (fila 15), instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).
Conform procesului-verbal încheiat, culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier cauzator de prejudicii a aparținut numitului S. D. M. care deținea asigurare RCA valabilă încheiată cu . Group SA. Astfel, deși procesul-verbal întocmit se bucură de prezumția de adevăr referitor la existența faptei ilicite, a prejudiciului produs, a vinovăției și a legăturii de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciu, în prezenta procedură, pârâtul . Group SA avea posibilitatea să dovedească contrariul. Însă, acesta nu a înțeles să propună probe în apărare, apreciind că lipsa fotografiilor este suficientă pentru a exonera de răspundere.
Ori, atâta timp cât asiguratorul nu a prezentat o dovadă contrarie, procesul-verbal încheiat de o autoritate a statului produce efecte. A raționa altfel, înseamnă a goli de conținut obligația asumată de asigurator și a vătăma interesele atât ale celui asigurat, cât și ale victimei accidentului, asiguratorul neputându-se limita doar la urmărirea unui profit comercial prin încheierea poliței RCA, prejudiciind atât asiguratul de bună-credință, cât și păgubitul - aspect ce a fost reținut și de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1292/27.03.2008 prin care s-a statuat că dacă există o poliță de asigurare valabilă există și o răspundere civilă a asigurătorului care a emis-o.
Astfel, raportat la materialul probator administrat, instanța apreciază că asiguratorul, în baza obligației de garanție născută din contractul de asigurare, este dator a recupera prejudiciul încercat de reclamantă.
În cauză existența prejudiciului, efectuarea reparațiilor și contravaloarea lucrărilor executate de . SA – AISE D. au fost justificate prin documentația tehnică depusă de reclamantă, în condițiile în care fiind lovit un stâlp de înaltă tensiune pe . B. M., intervenția trebuia să fie rapidă, motivat de riscul producerii de accidente (electrocutare) și de necesitatea repunerii în funcțiune a serviciului de furnizare a energiei electrice către consumatori.
Este de remarcat și faptul că, potrivit legii, buna credință se prezumă, iar existența unei așa-zise înțelegeri frauduloase încheiate între reclamantă și conducătorul autotractorului nu poate fi presupusă ca fiind posibilă, ci trebuie probată.
Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța va admite cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul . Group SA, în sensul că îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 7065,00 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
Referitor la răspunderea civilă a pârâtului S. D. M., instanța reține că în cauza de față, răspunderea asiguratorului este antrenată în temeiul contractului de asigurare existent. În ceea ce privește persoana vinovată de producerea evenimentului rutier asigurat, instanța apreciază că, concret, raportat la probele administrate, răspunderea acestuia față de reclamantă putea fi angajată numai în măsura în care prejudiciul depășea suma maximă pe care o putea plăti asiguratorul și numai în limita acestui prejudiciu excedentar.
Astfel, pentru cele ce preced, instanța va respinge acțiunea promovată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul S. D. M..
Conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, această obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală a părții care a declanșat procesul. Prin urmare, culpa procesuală reprezintă temeiul obligației la plata cheltuielilor de judecată. Din probele administrate, rezultă că pârâtul . Group SA este culpabil de declanșarea procedurii judiciare, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor legale va fi obligat să plătească reclamantei . SA – prin Unitatea Teritorială de Rețea D. suma de 537,90 lei (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar), cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SA – PRIN UNITATEA TERITORIALĂ DE REȚEA D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1 și sediul ales în București, ..1, ., biroul A3, sector 5 – la Cabinet de Avocat P. D., sediul secundar în D., ..7, parter, jud. Hunedoara și, în consecință:
Obligă pârâtul . Group SA la plata către reclamantă a sumei de 7065,00 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Respinge acțiunea promovată de reclamanta . SA – PRIN UNITATEA TERITORIALĂ DE REȚEA D., în contradictoriu cu pârâtul S. D. M., cu domiciliul în S. – ., jud. Hunedoara, ca nefondată.
Obligă pârâtul . Group SA la plata către reclamantă a sumei de 537,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 5 ex. – 15.07.2013.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DEVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2479/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
