Acţiune în constatare. Sentința nr. 4885/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4885/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4193/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4885/2013
Ședința publică din 09 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - U. G. M.
Grefier - M. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul Ș. O. I. în contradictoriu cu pârâtul C. DE AVOCAT Ș. O. I., având ca obiect acțiune constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În temeiul dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze litigiul în conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă.
Sub aspect probatoriu, în baza art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Reclamantul declară că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată procedura probatorie încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul, având cuvântul pe fond, a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se constata că pârâtul nu este titularul dreptului de proprietate asupra construcției în curs de edificare ,,Locuință familială D+P+1E, împrejmuire, anexă, foișor, puț, branșament electric” ridicată în baza autorizației de construire nr.245/13.08.2010 pe terenul proprietatea reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 07 iunie 2013, reclamantul Ș. O. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. DE AVOCAT Ș. O. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistenta dreptului de proprietate al pârâtului asupra construcției în curs de edificare ,,Locuință familială D+P+1E, împrejmuire, anexă, foișor, puț, branșament electric” ridicată în baza autorizației de construire nr.245/13.08.2010 pe terenul proprietatea reclamantului situat în mun. D., ., înscris în CF nr._ D., nr.cad._, în suprafață de 1.209 mp.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că în luna aprilie 2009 a cumparat imobilul teren înscris în CF_ D., astfel: cota de ½ parte în devălmășie cu fosta sa soție Ș. L. V. și restul de ½ parte în proprietatea Cabinetului de Avocat Ș. O. I.. Ulterior a procedat la dezmembrarea terenului în două parcele, una de 151 mp. reprezentând drum de acces la o alta proprietate vecină și una de 1209 mp. teren construibil. Pe acest din urmă teren a edificat parțial în perioada august 2010-octombrie 2011, o locuință familială, în baza autorizației de construire nr. 245/13.08.2010, construcție care nu este recepționată și întabulată în cartea funciară.
A mai arătat reclamantul că în urma divorțului de fosta sa soție, prin sentința civilă nr. 6268/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect sistarea comunității de bunuri a soților, s-a dispus, în temeiul înțelegerii foștilor soți, ca terenul și construcția supraedificată pe acest teren, să revină în cote de ½ pentru reclamant și de ½ pentru C. de Avocat Ș. O. I..
Totodata a susținut că pârâtul nu a înregistrat nicio cheltuială pentru edificarea construcției, aceasta fiind edificată din veniturile sale proprii. Mai arată că deși la data de 06.06.2013 a cumpărat în întregime terenul aferent construcției de la pârât, la valoarea de piață stabilită prin expertiză, în prezent fiind proprietar în cota de 1/1 parte, datorită mențiunilor declarative din cuprinsul hotărârii de partaj, nu este în măsură să finalizeze construcția înainte de expirarea termenului prevăzut în cuprinsul autorizației de construire întrucât este în imposibilitate să obțină o prelungire a valabilității autorizației pe numele său și să recepționeze ulterior construcția pe numele său, ca unic proprietar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamantul a anexat cererii în copie sentința civila nr. 6268/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, raportul de evaluare și alte înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Acțiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 5.005,00 lei, anulată la dosar(fila 5 din dosar).
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6268/26.06.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea pentru sistarea comunitații de bunuri și în consecință s-a luat act de acordul de mediere încheiat în data de 19.06.2012 în baza contractului de mediere nr.102/19.06.2012 și s-a dispus între altele atribuirea către pârâtul Ș. O. I. a terenului intravilan în suprafață de 1209 mp. situat în mun. D., ..101, înscris în CF_ D., nr. cad._, a terenului intravilan în suprafață de 151 mp. înscris în CF_ D., nr.cad._ și a construcției în curs, supraedificată în baza autorizației de construire nr.245/13.08.2010, în cota de ½ parți, restul de ½ fiind proprietatea Cabinetului de Avocatură Ș. O. I.. De asemenea fosta soție a reclamantului, Șotan L. V., s-a obligat să dea toate acordurile necesare prevăzute de lege sau de alte acte cu caracter normativ și să semneze orice acte sunt necesare pentru înscrierea în cartea funciară a construcției edificată pe terenul înscris în CF_ D., nr.cad._, pe numele lui Ș. O. I., în cotă de ½ parți, restul de ½ parți urmând să rămână înscris pe Cabinetul de Avocatură Ș. O. I.; în caz contrar hotărârea va ține loc de acordul reclamantei Ș. L. V. în acest sens.
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul, în cursul anului 2010, a edificat în perioada august 2010-octombrie 2011 prin mijloace proprii o construcție cu destinația de locuință familiala, cu regim de înălțime P+1E, pe fundație de beton, structură zidarie din caramida cu goluri verticale întarită cu stâlpișori din beton armat, cu pereți din zidarie de cărămidă, acoperiș tip șarpantă din lemn în două ape fără învelitoare, fără jgheaburi și burlane, fără finisaje exterioare, instalații și dotări, pardoseli, uși și ferestre, ori finisaje interioare, cu planșeu din beton peste parter, pe terenul situat în mun. D., .. 101, deținut în coproprietate cu pârâtul, cu acordul tacit al acestuia. Construcția cu suprafață construita de 198,4 mp, suprafața utilă de 247,2 mp. și suprafața desfasurată de 338,6 mp. nu este înscrisă în cartea funciară întrucât nu este finalizată și recepționată, fiind identificată conform raportului de evaluare întocmit în cauză de d-l evaluator autorizat I. N. A.(filele 50-73). Totodată, instanța constată că reclamantul este și avocatul titular al Cabinetului de Avocat Ș. O. I., iar cel dintâi a cumpărat de la pârât cota indiviză de ½ parte din imobilul teren înscris în CF_ D. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 469/06.06.2013 de BNP O. B. M.(filele 15-16 din dosar).
În ceea ce privesc susținerile reclamantului, instanța constată că din înscrisurile depuse la dosar (filele 29-43 din dosar) reiese că pârâtul nu a înregistrat în evidențele sale contabile cheltuieli pentru edificarea construcției, de unde se poate trage concluzia că pârâtul nu este titularul dreptului de proprietate asupra construcției.
Potrivit art.111 Cod proc. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Instanța consideră că este admisibilă cererea în constatare întrucât, conform actelor aflate la dosar, reclamantul este în posesia imobilului, nu este împiedicat în exercitarea posesiei asupra acestuia și are interes să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului.
Potrivit art.492 Cod civ (de la 1864), în vigoare la data începerii lucrării, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale sale, până ce se face dovada contrară. Acest text legal instituie o prezumție relativă potrivit căreia proprietarul unui teren este și titularul dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acesta în virtutea accesiunii imobiliare artificiale. In prezenta cauză, reclamantul a făcut dovada în sensul că, în baza acordului tacit al pârâtului, fost coproprietar al terenului, a edificat cu mijloace proprii o casă de locuit pe terenul respectiv.
Practic, se poate aprecia că între părți a intervenit o convenție în baza căreia reclamantul a dobândit de la pârât dreptul de a construi în nume propriu pe respectivul teren. Ca o consecință a dreptului de construire se naște dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției respective.
La aprecierea temeiniciei cererii de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 969 Cod civ. potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
In consecință, instanța, apreciind întemeiată acțiunea reclamantului, urmează a o admite și va constata că pârâtul nu este titularul dreptului de proprietate asupra construcției în curs de edificare ,,Locuință familială D+P+1E, împrejmuire, anexă, foișor, puț, branșament electric” ridicată în baza autorizației de construire nr.245/13.08.2010 pe terenul proprietatea reclamantului situat în mun. D., ., înscris în CF nr._ D., nr.cad._, în suprafață de 1.209 mp.
Ținând seama de dispozițiile art.453 alin.1 Cod proc. civ., precum și de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. O. I., domiciliat în mun. D., ..D, . în contradictoriu cu pârâtul C. DE AVOCAT Ș. O. I., cu sediul în mun. D., ..D, . și, în consecință:
Constată că pârâtul nu este titularul dreptului de proprietate asupra construcției în curs de edificare ,,Locuință familială D+P+1E, împrejmuire, anexă, foișor, puț, branșament electric” ridicată în baza autorizației de construire nr.245/13.08.2010 pe terenul proprietatea reclamantului situat în mun. D., ., înscris în CF nr._ D., nr.cad._, în suprafață de 1.209 mp.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, azi 09 decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
4 ex./13.02.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 664/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
