Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3379/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3379/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 62/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL H.
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3379/2013
Ședința publică din data de: 10 iulie 2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: A. L. S. – judecător
Grefier: A. G.-P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta S.C. D. P. COMPANY S.R.L. și pe pârâții S.C. D. PRODCOM S.R.L., DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H. pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie și C. B. prin Sucursala A.-I., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 10 iulie 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 07 ianuarie 2013, reclamanta S.C. D. P. COMPANY S.R.L., cu sediul în municipiul D., . prin lichidator judiciar Insol Re IPURL cu sediul în municipiul D., .. 103, . H. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. D. PRODCOM S.R.L., cu sediul în orașul S., . bis, județul H., DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H. pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie, cu sediul în municipiul D., . H. și C. B. prin Sucursala A.-I. cu sediul în municipiul A. I., .. 20, județul H., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea foii de sarcini din CF_ S. și din CF_ S. în sensul că valoarea dreptului de ipotecă al pârâtelor 2 și 3 să fie individualizat în procent de 41,86 % în CF_ și respectiv 54,14% în CF_ S..
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că pârâta S.C. D. Prodcom S.R.L. a contractat un credit de la pârâta C. B. – Sucursala A. I. și are mai multe datorii la bugetul de stat în favoarea ANAF Orăștie. A mai arătat că această pârâtă a fost proprietara imobilului înscris inițial în CF_ S. și transcris ulterior în CF_ S., însă prin actul adițional nr. 1/11 aprilie 2012 s-a decis divizarea parțială a societății, hotărându-se ca activele și pasivele în cotă de 58,14% să rămână acestei pârâte, iar cealaltă cotă de 41,86 % să-i revină ei, divizare cu care pârâtele au fost de acord.
A mai subliniat că prin prezenta cerere solicită rectificarea foii de sarcini a celor două cărți funciare în sensul că datoriile către cele două pârâte să fie defalcate conform cotelor preluate de către fiecare societate din pasivul pârâtei 1, menționând totodată că nu are cunoștință de valoarea reală a datoriei către pârâtele 2 și 3 dat fiind și faptul că s-a aprobat un grafic de eșalonare și există accesorii ale datoriei principale, precum și pentru faptul că nu cunoaște sumele de bani achitate după divizare de către pârâta nr. 1.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a anexat cererii, în fotocopii, bilanțul după divizare, adresa nr._/16 august 2012 emisă de AFP D., acordul C. de înstrăinare imobil în urma divizării, act adițional nr. 1/11 aprilie 2012, adresa nr. 6278/28 iunie 2012 emisă de AFP Orăștie, sentința nr. 1798/CA/2012 pronunțată de Tribunalul H. în dosarul nr._ și extrase de carte funciară.
Pârâta S.C. D. Prodcom S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii în sensul de a se dispune rectificarea foii de sarcini din CF_ S. și din CF_ S. urmând ca la individualizarea dreptului de ipotecă al ANAF S. și C. B.-Sucursala A. I. să fie luate în considerare și plățile efectuate de S.C. D. P. .. care intră în sarcina și sub garanția reclamantei.
În motivarea întâmpinării, în esență, pârâta a arătat că a efectuat plăți și pentru societatea reclamantă către Trezoreria Orăștie și C. B. SA – Sucursala A. I. în perioada scursă de la data elaborării bilanțului de divizare a societății, până la data intrării în insolvență a reclamantei. Mai exact, a subliniat că a efectuat plata sumei de 111.387,00 lei în numele ambelor societăți reprezentând eșalonare obligații de plată la stat (impozite, taxe și contribuții) în cuantum de 55.187,00 lei și dobânzi la linia de credit deschisă la C. B. SA – Sucursala A. I. în cuantum de 56.200,00 lei, din care potrivit proiectului de divizare suma de 46.626,60 lei, respectiv 41,86% reprezintă obligații de plată ale S.C. D. P. Company S.R.L.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta C. B. S.A. – Sucursala A. I. a formulat întâmpinare (filele 29-32 din dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, în esență, pârâta a arătat că prin contractul pentru linie de credit nr. 116/19 octombrie 2006, modificat și prelungit printr-un număr de 13 acte adiționale, a acordat S.C. D. Prodcom S.R.L. un credit pentru finanțarea activității curente, de tip Revolving, iar pentru garantarea creditului s-au constituit în favoarea sa mai multe garanții, între care: ipotecă asupra imobilului constând în hala de producție și teren în suprafață de 1023 mp. situat în S., Uroi, . bis înscris în CF 913/c (transcris inițial în CF_, ulterior în CF_) Uroi, nr. ord. A+1, nr. cadastral 1751-1754/2/2, conform contractului de ipotecă nr. 131B din 14 decembrie 2006 și un drept de ipotecă asupra imobilului constând în hală de producție și teren în suprafață de 5370 mp. situat în S., Uroi, . bis înscris în CF 913/1 (transcris inițial în CF_, ulterior în CF_) Uroi, nr. ord. A+1, nr. cadastral 1751-1754/1, conform contractului de ipotecă nr. 116B din 19 octombrie 2006, sarcina înscrise în cartea funciară.
A mai arătat că în urma divizării parțiale prin desprinderea și transmiterea unei părți din patrimoniul S.C. D. Prodcom S.R.L. către S.C. D. P. Company S.R.L., bunul imobil înscris în CF_ S. constând în teren intravilan în suprafață de 2333 mp. și construcții reprezentând hala de producție a trecut în proprietatea S.C. D. P. Company S.R.L.
Cu referire la inadmisibilitatea acțiunii promovate, a precizat că atâta timp cât împotriva S.C. D. P. Company S.R.L. s-a declanșat procedura insolvenței, administratorul statutar al societății nu mai poate promova acțiuni în numele societății întrucât, potrivit art. 47 alin. 1 din Legea 85/2006 i-a fost retras dreptul de administrare.
În ce privește natura litigiului promovat, a precizat că deși reclamantul a calificat acțiunea ca fiind o acțiune în rectificare de carte funciară, în realitate acesta urmărește partajarea creditului acordat în procent de 41,86% și 58,14%, respectiv proporțional divizării parțiale prin desprinderea prin desprinderea și transmiterea unei părți din patrimoniul S.C. D. Prodcom S.R.L., fapt ce contravine dispozițiilor art. 1128 și urm. cod civil atâta timp cât novația prin schimbare de debitori trebuie consimțită de ambele părți contractante, neputând fi impusă pe cale judecătorească de către o instanță.
Pe fondul cauzei, a precizat că în raport de dispozițiile art. 907 și 908 Cod civil, chiar dacă și-a dat acordul față de divizarea parțială prin desprinderea și transmiterea unei părți din patrimoniul S.C. D. Prodcom S.R.L., aceasta s-a făcut cu condiția menținerii ipotecilor înscrise în cele două cărți funciare. Mai mult, a subliniat că, potrivit prevederilor art. 2345 alin. 1 Cod civil, dreptul de ipotecă se menține asupra bunurilor grevate în orice mână ar trece, astfel că o eventuală schimbare a proprietarului imobilului nu exclude menținerea dreptului ei de ipotecă asupra imobilului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H. pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie a formulat întâmpinare (filele 35-36 din dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, în esență, pârâta a arătat că anterior divizării, S.C. D. Prodcom S.R.L. înregistra obligații către bugetul general consolidat, astfel că organele de executare silită au întreprins măsuri de executare silită constând în aplicarea unor sechestre asupra bunurilor societății debitoare. Mai exact a precizat că în anul 2010 a fost aplicat sechestru de către organele fiscale asupra imobilului înscris în CF_.
A mai precizat că la data aplicării sechestrului, S.C. D. Prodcom S.R.L. mai deținea un imobil înscris în CF_ liber de sarcini, iar ulterior aplicării sechestrului, cele două imobile au fost alipite și ulterior, după divizare, dezlipite și înscrise în cărți funciare distincte.
Cu referire la ipoteca constituită, a precizat că în raport de dispozițiile art. 2344 Cod civil, prin indivizibilitatea ipotecii se înțelege că bunul în integralitatea lui este afectat garanției în totalitatea ei. Tot astfel, a susținut că prin prisma acestei prevederi legale nu se poate admite solicitarea reclamantei de a rectifica foaia de sarcini, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 2344 Cod civil trebuie interpretate și prin raportare la prevederile art. 879 alin. 4 Cod civil potrivit cu care „dacă creditorii ipotecari consimt la alipirea sau, după caz, atât la dezlipirea, cât și la aplipirea imobilului grevat la un alt imobil, în lipsă de convenție contrară, ipotecile vor lua rang după cele ce grevează imobilul la care s-a făcut alipirea”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2344 și art. 879 alin. 4 Cod civil.
Pentru termenul de judecată din data de 19 iunie 2013, INSOL RE IPURL în calitate de lichidator judiciar al societății reclamante a depus la dosar note scrise (fila 52 din dosar) prin care a arătat că-și însușește acțiunea promovată de reclamantă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 08,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar anulate la dosar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat dosarul civil nr._ al Judecătoriei D..
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 19 octombrie 2006 între C. S.A. – Sucursala A. I. și pârâta S.C. D. Prodcom S.R.L. s-a încheiat un contract pentru linie de credit, în baza căruia pârâta a beneficiat de un credit revolving cu un plafon maxim de 360.000,00 lei pe o perioadă de 12 luni (filele 60-81 dosar atașat). Ulterior, prin actele adiționale încheiate s-a prelungit durata acordării liniei de credit pentru perioade consecutive de 12 luni și a fost majorat creditul de la suma de 360.000,00 lei la suma de 560.000,00 lei (filele 82-109 dosar atașat).
Pentru garantarea restituirii creditului de 360.000,00 lei acordat inițial s-a încheiat contractul de ipotecă nr. 116B din 19 octombrie 2006 prin care s-a instituit o ipotecă cu interdicția de înstrăinare și grevare cu sarcini asupra imobilului situat în localitatea Uroi înscris în CF 913/1 Uroi, nr. ord. A+1, nr. cadastral 1751-1754/1 hală producție și teren în suprafață de 5370 mp. (filele 110-113 din dosar).
Iar, la data de 14 decembrie 2006, urmare a modificării contractului de credit prin act adițional, prin contractul de ipotecă nr. 131B/14 decembrie 2006 autentificat sub nr. 1147/14 decembrie 2006 de BNP R. F. V. s-a instituit o ipotecă de rang 2 cu interdicția de înstrăinare și grevare și asupra imobilului înscris în CF 913/c Uroi, nr. ord. A+1, nr. cadastral 1751-1754/2/2 constând în hala de producție și teren în suprafață de 1023 mp. în vederea garantării creditului în valoare de 200.000,00 lei (filele 122-125 dosar atașat).
În temeiul contractelor încheiate, Banca și-a înscris dreptul de ipotecă în cărțile funciare ale imobilelor.
Ulterior, în anul 2010, dat fiind faptul că S.C. D. Prodcom S.R.L. înregistra datorii la bugetul general consolidat s-a procedat la înscrierea unui drept legal de ipotecă până la concurența sumei de 254.500,00 lei în favoarea ANAF S. asupra imobilului înscris în CF_ S. (nr. vechi 913/1 Uroi), nr. top 1751-1754/1 reprezentând hală de producție și teren în suprafață de 5370 mp. (fila 39 dosar atașat)
Întrucât pârâta S.C. D. Prodcom S.R.L. deținea în proprietate atât imobilul înscris în CF 913/1 Uroi cât și pe cel înscris în CF 913/c Uroi, la data de 22 noiembrie 2011, s-a procedat la comasarea celor două imobile și înscrierea lor în CF_ S., nr. ord. A1, nr. cadastral_ teren în suprafață de 6393 mp., nr. ord. A1.1, nr. cadastral_-C1 hală de producție și nr. ord. A1.2, nr. cadastral_-C2 hală de producție, în foaia de sarcini a imobilului, astfel comasat, fiind transcrise atât cele două ipoteci constituite în favoarea C. S.A. – Sucursala A. I. sub C1 și C2, cât și ipoteca legală înscrisă în favoarea ANAF S. sub C4 (filele 14-15 din dosar).
La data de 11 aprilie 2012, Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților S.C. D. Prodcom S.R.L. a hotărât (filele 21-22 dosar atașat) divizarea parțială a societății prin desprinderea și transmiterea unei părți din patrimoniul său către societatea beneficiară S.C. D. P. Company S.R.L., activul și pasivul societății inițiale divizându-se după cum urmează 41,86% către S.C. D. P. Company S.R.L. și 58,14% către S.C. D. Prodcom S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 1798/CA/2012 pronunțată de Tribunalul H. în dosarul nr._ (fila 13 din dosar) s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a divizării parțiale a S.C. D. Prodcom S.R.L. prin transmiterea unei părți din patrimoniul său către S.C. D. P. Company S.R.L., precum și modificările generate de divizare.
La data de 17 iulie 2012, prin adresa nr. 5484/2012 (filele 8-9 din dosar) C. B. S.A. București prin Sucursala A.-I. și-a dat acordul pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. D. P. Company S.R.L. asupra imobilului constând în hala de producție și teren în suprafață de 2333 mp. înscris în CF_ S., nr. ord. A1, A1.1., nr. cadastral_,_-C1, cu condiția menținerii dreptului de ipotecă pentru suma de 360.000,00 lei și a interdicției de înstrăinare, grevare, demolare, precum și a menținerii dreptului de ipotecă pentru suma de 200.000,00 lei, notate în cartea funciară prin încheierea_/22 decembrie 2011 în vederea garantării contractului de credit în sumă de 560.000,00 lei.
În mod similar prin adresa nr. 6278/28 iunie 2012 D. H. – ANAF Orăștie și-a exprimat acordul ca S.C. D. P. Company S.R.L. să-și întabuleze bunurile imobile ce-i reveneau urmare a divizării, respectiv terenul în suprafață de 2333 mp. și hala de producție înscrise în CF_ S., cu condiția menținerii ipotecii legale aplicată în baza Procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr. 7593/16 decembrie 2010 (fila 12 din dosar).
Astfel, în baza sentinței civile nr. 1798/CA/2012, a adresei nr. 6278/2012 emisă de ANAF și a adresei nr. 5854/2012 emisă de C. B. Sucursala A. I., s-a înscris dreptul de proprietate al S.C. D. P. Company S.R.L. în CF_ S., nr. ord. A1, A1.1., nr. cadastral_,_-C1 asupra imobilului teren în suprafață de 2333 mp. și asupra imobilului construcție – hală de producție (filele 16-17 din dosar).
Iar, asupra imobilelor hală de producție și teren în suprafață de 4060 mp. (urmare a divizării în două parcele a imobilului înscris în CF_ S.) transnotate în CF_ S. (filele 47-48 dosar atașat) s-au înscris dreptul de proprietate în favoarea S.C. D. Prodcom S.R.L. și drepturile de ipotecă în favoarea C. B. SA și ANAF S..
În prezenta procedură, reclamanta solicită să se dispună rectificarea foii de sarcini din CF_ S. și din CF_ S. în sensul că valoarea dreptului de ipotecă al pârâtelor C. B. SA și ANAF Orăștie să fie individualizat în procent de 41,86 % în CF_ și respectiv 54,14% în CF_ S..
Aspecte preliminare:
Având în vedere data inscripțiilor ipotecare asupra imobilelor în litigiu, respectiv anii 2006 și 2010 (chiar dacă înscrierile referitoare la ipoteci au fost transnotate în CF_ și CF_ la data de 22 decembrie 2011) și prevederile art. 76 și 77 din Legea 71/2011 – instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii 7/1996 privind rectificarea înscrierilor de carte funciară și dispozițiile Codului civil de la 1864 privitoare la ipoteci, motiv pentru care în prezenta procedură cererea va fi soluționată prin prisma acestor dispoziții legale.
Asupra fondului litigiului:
În prealabil, instanța reține că potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 – „ (1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. … (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară”, iar potrivit art. 34 din același act normativ – „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Având un pronunțat caracter accesoriu, admisibilitatea acțiunii în rectificarea cărții funciare este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești care să constate că a intervenit una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 34 din Legea 7/1996, respectiv că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară nu a fost valabil, că dreptul înscris a fost greșit calificat, că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, ori că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Examinând sub acest aspect îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a acțiunii în rectificare promovată de reclamantă, instanța constată că atât pârâta C. B. S.A. București prin Sucursala A.-I. cât și pârâta D. H. – ANAF Orăștie și-au dat acordul pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. D. P. Company S.R.L. asupra imobilului constând în hala de producție și teren în suprafață de 2333 mp. înscris în CF_ S., nr. ord. A1, A1.1., nr. cadastral_,_-C1, cu condiția menținerii drepturilor de ipotecă până la concurența sumelor de 360.000,00 lei și 200.000,00 lei în favoarea C. B. S.A. București prin Sucursala A.-I. și 254.500,00 lei în favoarea D. H. – ANAF Orăștie.
Ori, atâta timp cât inscripțiile ipotecare nu au fost contestate nici la data constituirii lor și nici după înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF_ S., instanța constată că reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească prin care să se fi analizat legalitatea și temeinicia inscripțiilor ipotecare, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii în rectificare prevăzute de art. 34 pct. 1, 2 și 3 din Legea 7/1996.
Mai departe, analizând dacă este sau nu îndeplinită premisa reglementată de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, dată fiind divizarea parțială prin desprinderea și transmiterea unei părți din patrimoniul S.C. D. Prodcom S.R.L. către S.C. D. P. Company S.R.L., se va reține că urmare a întabulării inscripțiilor ipotecare în evidențele de carte funciară, imobilul ipotecat poate fi urmărit de către creditorul ipotecar în mâna oricui ar ajunge. În acest sens solvabilitatea debitorului asupra căruia s-a luat inscripția ipotecară nu are importanță pentru creditorul ipotecar. El este și rămâne garantat cu imobilul, indiferent dacă imobilul rămâne în proprietatea debitorului sau trece în patrimoniul unui terț. Mai mult, ea continuă să existe asupra întregului imobil, chiar dacă a fost plătită o parte din datorie. Acesta este înțelesul regulii res, non persona debet.
Tocmai în acest sens operează și art.1746 vechiul Cod civil (art. 2.345 NCC) și art. 1790 vechiul Cod civil (art. 2.345 NCC), prin care legiuitorul a creat cadrul legal pentru ca interesele creditorului ipotecar să fie protejate, în sensul că acesta va putea urmări imobilului asupra căruia exista o inscripție ipotecară, și în mâna terțului dobânditor. Astfel, inscripția ipotecară instituită asupra imobilului sechestrat, măsură care s-a constituit astfel într-o garanție asiguratorie (și nu reparatorie) pentru recuperarea creanței, operează de la data luării inscripției și până la stingerea obligației garantate.
Mai mult, în ce privește ipoteca legală înscrisă în favoarea D. H. – ANAF Orăștie, în speță sunt incidente și dispozițiile art. 129 alin. 6 și 9 Cod procedură fiscală, potrivit cu care – „ (6) Măsurile asigurătorii dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. … (9) Înscrierea în cartea funciară face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv”.
Prin urmare, pentru cele ce preced, acțiunea de față este apreciată ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. P. COMPANY S.R.L., cu sediul în municipiul D., ., ., județul H. prin lichidator judiciar Insol Re IPURL cu sediul în municipiul D., .. 103, . H. în contradictoriu cu pârâții S.C. D. PRODCOM S.R.L., cu sediul în orașul S., . bis, județul H., DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H. pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie, cu sediul în municipiul D., .. H3, parter, județul H. și C. B. prin Sucursala A.-I. cu sediul în municipiul A. I., .. 20, județul H.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2013.
Președinte,Grefier,
A. L. S. A. G.-P.
A.L.S./A.G.P.
6 ex./ 10 iulie 2013
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 925/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4284/2013. Judecătoria... → |
|---|
